ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.11.2020 года                                                                    дело № А35-8968/2018

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                          Владимировой Г.В.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО3

на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу № А35-8968/2018,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лозное Чернянского рна Белгородской обл., место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

13.11.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

16.12.2019 (рез. часть от 09.12.2019) заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

13.12.2019 сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 21.12.2019 за № 34230047764.

20.02.2020 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 6 116 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 требования ФНС России в размере 6 116 руб. 96 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Барсука А.И., из них пени в размере 687 руб. 96 коп. признаны подлежащими учету в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о переносе даты заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения на лечении. Судом не установлено направление и получение должником требований уполномоченного органа об уплате задолженности. ФНС России не обращалась за вынесением судебного приказа.

29.10.2020 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), 03.11.2020 оригинал указанного отзыва.

В отзыве ФНС России ссылалась на то, что копию жалобы не получала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом суд учитывает наличие доказательств направления жалобы в адрес ФНС России.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям ИФНС России по г. Курску ФИО3 имеет задолженность в связи с неуплатой:

- земельного налога с физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 21 руб. 03 коп., в том числе 21 руб. 00 коп. – налог, 0 руб. 03 коп. – пени;

- налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 353 руб. 20 коп., в том числе 285 руб. 00 коп. – налог, 68 руб. 20 коп. – пени;

- транспортного налога с физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 1 308 руб. 47 коп., в том числе 1 155 руб. 00 коп. – налог, 153 руб. 47 коп. – пени.

Кроме того, по сведениям МИФНС России № 5 по Курской области ФИО3 имеет задолженность в связи с неуплатой:

- земельного налога с физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 1 972 руб. 11 коп., в том числе 1 719 руб. 00 коп. – налог, 253 руб. 11 коп. – пени;

- налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в сумме 1 774 руб. 54 коп., в том числе 1 619 руб. 00 коп. – налог, 155 руб. 54 коп. – пени;

- транспортного налога с физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 687 руб. 61 коп., в том числе 630 руб. 00 коп. – налог, 57 руб. 61 коп. – пени.

В связи с неуплатой задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. 

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Реализуя свои права в отношении физических лиц, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ). В отношении индивидуальных предпринимателей налоговые органы обязаны также соблюдать срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки. 

В адрес должника были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 25.01.2019 № 24632, от 20.11.2019 № 169815, налоговое уведомление от 22.08.2019 № 66821601.

Кроме того, в адрес Барсука А.И. также были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.07.2019 № 59707, от 19.03.2019 № 23657, от 01.02.2019 № 11977, от 27.02.2018 № 8572, от 26.02.2018, от 01.11.2017 № 43691, от 31.03.2017 № 15140, от 03.03.2017 № 2818.

Помимо прочего, в Кировский районный суд было подано административное заявление.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с п. 6 Обзора моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ст. 69 НК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, ФНС России исполнила положения закона в части сроков выставления требований, их направления в адрес должника, при этом сроки для принудительного взыскания не истекли.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявление ФНС России о включении требований в размере 6 116 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с ст. 4, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В силу норм вышеуказанных статей Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа в части пеней в размере 687 руб. 96 коп. правомерно были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом подлежали отдельному учету.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о переносе даты заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения на лечении, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из частей 3 – 5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Часть 1 статьи 59 АПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы Барсука А.И. при рассмотрении вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом представлял представитель по доверенности ФИО5 (доверенность от 05.03.2019 со сроком действия 3 года без права передоверия).

Заявитель жалобы, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении ФИО5 или иного представителя для участия в суде. ФИО3 не представил надлежащего обоснования необходимости именно его личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, ФИО3 не был лишен права участия в судебном заседании в онлайн, ВКС формате, но не воспользовалась им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

Довод должника о том, что судом не установлено направление и получение должником требований уполномоченного органа об уплате задолженности, ФНС России не обращалась за вынесением судебного приказа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с момента введения первой процедуры в отношении должника, соблюдение порядка, предусмотренного НК РФ, не требуется, вся задолженность по уплате обязательных платежей подлежит установлению в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о ходе судебного процесса несостоятельны, опровергаются материалами дела, а также документами самого Барсука А.И., представленными им в суд первой инстанции (л.д. 54, 74).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу № А35-8968/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2020 по делу № А35-8968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Пороник

Судьи                                                                                            Г.В. Владимирова

 

        ФИО1