﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2633/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) – Свиридкиной Е.А. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Тхаркахо А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, акционерного общества «ДСУ № 3», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянкова Олега Олеговича, Федерального дорожного агентства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А01-2633/2020, установил следующее.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. (далее – судебный пристав), в котором просило признать незаконным постановление от 21.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 65994/17/01012-ИП, а также возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем прекращения исполнения исполнительного листа серии АС № 000795687, выданного по делу                  № А01-1597/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что учреждение пропустило срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава, ходатайство о его восстановлении не заявило, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – управление), АО «ДСУ № 3» (далее – общество), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демьянков О.О., Федеральное дорожное агентство. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушает права (законные интересы) учреждения. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А01-1597/2008 на государственное унитарное предприятие Республики Адыгея «Дорожно-строительное управление № 3» возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109006:40 и 01:08:1109006:43, в границах которых расположена федеральная автомобильная дорога. Данные земельные участки относятся к федеральной собственности и предоставлены учреждению. Учреждение к участию в деле № А01-1597/2008 не привлекалось. Судебный пристав, принимая обжалуемое постановление, не принял надлежащих мер во избежание нарушения прав иных лиц, в том числе учреждения. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске им срока на обжалование постановления от 21.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 65994/17/01012-ИП. 

Управление представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а также сообщило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 21.07.2017 судебный пристав на основании исполнительного листа серии АС № 000795687 по делу № А01-1597/2008 возбудил исполнительное производство № 65994/1701012-ИП в отношении государственного унитарного предприятия Республики Адыгея «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 0105008286) (т. 1, л. д. 15).

В исполнительном документе указано на обязанность должника освободить                    (в определенных координатах) земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:40, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, Ханский виадук, участок № 1, и восстановить его почвенный слой, а также земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:43, расположенный по адресу: г Майкоп,                           ст. Ханская, Ханский виадук, участок № 4, и восстановить его почвенный слой (т. 2,                   л. д. 20 – 23). 

Учреждение, указывая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1, 4 статьи 198 Кодекса).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что учреждение пропустило установленный Законом № 229-ФЗ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава, при этом ходатайство о восстановлении такого срока, с указанием уважительности причин его пропуска, учреждение не заявило. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы учреждения об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок подробно рассмотрены при разрешении дела в судах первой и апелляционной инстанций, где правомерно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств. Судебные инстанции правомерно учитывали, что 25.04.2018 учреждение привлечено к участию в деле № А01-1597/2008 (т. 1,                                л. д. 135 – 137). Письмом общества от 14.02.2018 учреждение уведомлено о возбуждении спорного исполнительного производства (т. 2, л. д. 13 – 17). Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наличие возбужденного исполнительного производства не препятствует учреждению в самостоятельном порядке защищать свои права, которые оно полагает нарушенными (в том числе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие учреждения с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А01-2633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев