АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3021/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А71-9031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 по делу № А71-9031/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А71-9031/2021 в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – ФИО2 (доверенность от 22.12.2021).

Представителем предприятия заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерных действий регистрирующего органа, в сумме 10 540 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств, указывает на  нарушение тайны совещательной комнаты судом первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему проведению юридической экспертизы документов, вследствие чего истцу причинены убытки.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием  (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквалити-Ижевск» (далее – общество «Аквалити-Ижевск», заемщик) заключен договор займа от 09.11.2015 № 187-15 (далее – договор), по условиям которого истец предоставил обществу «Аквалити-Ижевск» беспроцентный заем всумме 7 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа от 09.11.2015 № 187-15 между истцом (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 09.11.2015 № 97-15, в соответствии с которым залогодателем передано залогодержателю недвижимое имущество общей стоимостью 10 540 000 руб.

Предметом залога являются: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1, 2, 3, общей площадью 66,2 кв. м, кадастровый номер 18:26:050972:2233;  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 83,7 кв. м, кадастровый номер 18:26:050972:2209; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1 этаж – 1, 2, 3, 4, общей площадью 53,9 кв. м, кадастровый номер 18:26:050972:2250.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения договора указанное недвижимое имущество находится в собственности залогодателя, никому не передано, не заложено, под арестом не состоит, не обременено требованиями со стороны третьих лиц.

Управлением осуществлена государственная регистрация ипотеки, дата государственной регистрации 20.11.2015 № 18-18/001-18/001/008/2015-2721/1, № 18-18/001- 18/001/008/2015-2722/1, № 18-18/001-18/001/008/2015-2723/1.

Общество «Аквалити-Ижевск» надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнило, сумма задолженности перед истцом составила 6 900 000 руб. В настоящее время деятельность общества с ограниченной ответственностью «Аквалити-Ижевск» прекращена 08.07.2021.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, истец в рамках дела № А71-1799/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 9 773 618 руб. 29 коп., установленной решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2016 по делу № А28-4528/2016, Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.01.2017 по делу № 2-188/17 как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 17.05.2019 по делу № А71-1799/2017 в удовлетворении требования предприятия о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности всумме 9 773 618 руб. 29 коп. как обеспеченное залогом имущества, отказано. При этом судом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости, переданные в залог, на дату заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.11.2015 № 97-15 не принадлежали должнику – ФИО3.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в регистрации ипотеки в отношении не принадлежащих на праве собственности залогодателю объектов недвижимости, истец лишился права залога, утратил возможность удовлетворить свои требования, вследствие чего ему причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу пункта 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума № 25, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункты 1, 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату совершения спорных действий (далее – Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Полномочия регистрирующего органа ограничены проверкой действительности представленных документов по формальным признакам. При этом правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, производится на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2015 ответчиком в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ограничения (обременения) – ипотеки на основании договора залога от 09.11.2015 № 97-15 в отношении объектов недвижимости, указанных в данном договоре.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-1799/2017 о несостоятельности (банкротстве) суд указал, что спорные объекты недвижимости ФИО3 были приобретены у ФИО4 на основании договора от 17.12.2014, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРН.

Суд, на основании представленных в материалы дела № А71-1799/2017 доказательств, установил, что при регистрации прав на спорные объекты недвижимости третьи лица (ФИО4 Д. и ФИО5) использовали разные технические паспорта, отличающиеся по площади и литерам, что позволило обоим дважды зарегистрировать права на одни и те же объекты недвижимости. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, на дату заключения договора ипотеки принадлежали третьим лицам, а не ФИО3, неправомерно заключившей договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.11.2015 № 97-15 с предприятием.

При этом как следует из указанного судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество явились недобросовестное поведение и злоупотребление правом ФИО3.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора судами установлено, что на момент совершения регистрационных действий ответчик указанной информацией не располагал, судебный акт отсутствовал. У регистрирующего органа отсутствуют правовые механизмы по проверке действительности прав на недвижимость (при отсутствии очевидных признаков ничтожности сделок), оспаривание которых осуществляется в установленном законом порядке заинтересованными лицами, к каковым регистрирующий орган не относится.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях управления нарушений законодательства при регистрации спорного договора.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что ответчик, зная о двойной регистрации объектов недвижимости, не предпринял мер для исправления реестровых, технических ошибок.

Как указывает истец, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.08.2021 содержат сведения о зарегистрированных правах ФИО3, при этом записи о наличии обременения на основании договора залога от 09.11.2015 № 97-15 отсутствуют.

Суды, руководствуясь статьей 14, 21, пунктом 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, установили, что регистрирующий орган не наделен полномочиями вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отсутствие заявления правообладателей либо документов, поступивших от иных лиц в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательств того, что управление знало или должно было знать о двойной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды правомерно указали, что заключая договор залога от 09.11.2015 № 97-15 со ФИО3, истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий. При этом сам истец ссылается на судебные разбирательства, касающиеся спорного имущества, сведения о которых находятся в свободном доступе и имели место быть с 2012 года.

Более того, согласно представленному в материалы дела ответу Следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республики от 02.08.2021 № 64ж-2021 на обращение истца, в действиях должностных лиц управления при совершении регистрации ипотеки по договору залога от 09.11.2015 противоправные действия, признаки преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А71-1799/2017, установив, что неблагоприятные последствия у истца возникли в связи с неисполнением своих обязательств по возврату займа заемщиком – обществом «Аквалити-Ижевск», а также в результате действий залогодателя – ФИО3, выразившихся в предоставлении недостоверных документов и сведений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями управления и наличием убытков у истца.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему проведению юридической экспертизы документов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом округа не установлено нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного акта, также не установлено и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 по делу № А71-9031/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Кировское областное «Агентство энергосбережения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева