﻿412/2019-27809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-25880/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2019 года.  

председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Кадниковой О.В.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Китика Валерия  Михайловича на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 01.04.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25880/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Китика Валерия Михайловича (город Новосибирск), принятые  по заявлению финансового управляющего имуществом Китика Валерия  Михайловича Кораблёва Вячеслава Михайловича о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 Китик  Валерий Михайлович (далее – должник, заявитель) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён Кораблёв Вячеслав Михайлович.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, завершена процедура  

реализации имущества должника. Суд определил не применять в отношении  Китика В.М. правила об освобождении от исполнения обязательств.  

С вынесенными определением и постановлением в части неприменения  правил об освобождения от обязательств не согласился Китик В.М., в связи  с чем обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы Китик В.М., указывает на то, что  основания для неприменения правил об освобождении от исполнения  обязательств отсутствуют, непредоставление списка кредиторов не повлияло  на процедуру банкротства, поведение должника свидетельствовало о его  добросовестности, прожиточный минимум на должника и его ребёнка  не выплачивался.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3  статьи 284 АПК РФ.  

Дополнения к кассационной жалобе подлежит возвращению, поскольку  поступило в суд кассационной инстанции после оглашения резолютивной  части постановления. Вместе с тем данные документы на бумажном носителе  не возвращаются, так как представлены в электронном виде.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Из материалов дела и отчёта финансового управляющего следует,  что сумма требований кредиторов, включённых в реестр, составила  7 074 814,05 руб. (третья очередь удовлетворения), в том числе: 1 773 704,69  руб. требования, обеспеченные залогом (погашены на 100 процентов);  4 008 362,44 руб. требования, не обеспеченные залогом (погашены в размере  26,47 процентов на общую сумму 1 060 814,97 руб.); 646 373,46 руб.  неустойки (не погашена); 8 160,15 руб. требований, учтённых за реестром –  (не погашена).  

Согласно заключению финансового управляющего, признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено,  сделок, подлежащих оспариванию, совершенных должником, не выявлено.  

Финансовым управляющим выявлено имущество должника: квартира,  площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: город Новосибирск,  улица Вокзальная магистраль, дом 4/1, квартира 44, находящаяся в залоге -  реализована по цене 2 700 000 руб., а также легковой автомобиль INFINITI  FX 35, 2003 года выпуска, находящийся в залоге реализован по цене  450 000 руб.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой  инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации  имущества гражданина выполнены.  

Вывод судов о неприменении в отношении должника правил пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения  обязательств сделан с учётом того, что должник при предоставлении суду  списка кредиторов и должников была предоставлена недостоверная  информация о своих кредиторах, что в соответствии с частью 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, является основанием для не освобождения гражданина  от обязательств.  

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2018 в Арбитражный суд  Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «ООО» (далее - общество) о включении требования в  размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которые  были получены обществом по договору уступки прав требования от  Сагайдака М.В. Затем, требования были увеличены, заявлены требования на  общую сумму 7 000 000 руб., включая также требования в размере  3 000 000 руб., которые были получены обществом по договору уступки прав  требования от Сотниковой Е.А.  

В ходе рассмотрения настоящего требования должник Китик В.М.  не возражал относительно обоснованности заявленных требований,  

признавал наличие обязательств перед Сагайдаком М.В. и Сотниковой Е.А.  и их правопреемником - обществом.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.05.2018 в удовлетворении заявления обществу отказано.  

12.09.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило  заявление акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»  (далее - АО «Сибэко») о включении требования в размере 8 160,15 руб.  в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявленного  требования заявитель ссылался на судебный приказ от 04.09.2017   № 2-1647/2017-2, которым указанная сумма взыскана с должника.  

Определением от 05.12.2018 требование АО «Сибэко» в размере  8 160,15 руб. основного долга было признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний  действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника,  а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной  практики (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Отказ судов применить в отношении Китика В.М. правила  об освобождении от исполнения обязательств основан на непредставлении  должником списка кредиторов, в частности в отношении обязательств перед  ООО «ООО» и АО «Сибэко».  

Иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении  должником каким-либо правом, его намерении причинить вред  имущественным интересам кредиторов должника или ином  недобросовестном поведении в ходе процедур его банкротства, материалы  дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта противоправного  и недобросовестного поведения, неприменение судами в отношении  Китика В.М. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств  нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемые  судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  отмене в части отказа в применении правил об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств с принятием в указанной части нового  судебного акта о применении в отношении Китика В.М. названных правил.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 01.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-25880/2017 отменить в части неприменения к гражданину  Китику Валерию Михайловичу правила об освобождении от обязательств,  предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  В указанной части принять новый судебный акт.  

Применить в отношении должника правило пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Освободить Китика Валерия Михайловича от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник