﻿﻿32/2020-362(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6241/2019

15 января 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Никитина Е.О., Шведова А.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хмелевой  Людмилы Геннадьевны  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  

по делу № А73-836/2015 по жалобе Хмелевой Людмилы Геннадьевны на действия арбитражного управляющего Шеуджена Асфаса Интехановича 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1076672005024,  ИНН 6672226070, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Промышленная, д. 23, 24) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2015  возбуждено производство по делу № А73-836/2015 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»  (далее – ООО «ИСК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.03.2015 в отношении ООО «ИСК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  Тихомиров Виталий Андреевич.  

Решением суда от 24.09.2015 ООО «ИСК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров В.А.  

Определением суда от 04.05.2017 Тихомиров В.А. освобожден от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ИСК»,  конкурсным управляющим утвержден Шеуджен Асфар Интеханович.  

Определением суда от 26.06.2019 Шеуджен А.И. освобожден от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ИСК», новым  конкурсным управляющим утвержден Грибков Игорь Юрьевич, о чем  вынесено 16.07.2019 соответствующее определение суда.  

В рамках дела о банкротстве Хмелева Людмила Геннадьевна  14.06.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСК» Шеуджена А.И.,  выразившиеся в отказе во включении задолженности по заработной плате в  размере 201 855, 65 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хмелева Л.Г.  обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019  и апелляционное постановление от 24.10.2019 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель считает, что суды не дали должной правовой оценки  бездействию арбитражного управляющего Шеуджена А.И., оставившего без  ответа направленное в его адрес заявление кредитора о включении во вторую  очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК» задолженности по  заработной плате в размере 201 855, 65 руб. Указывает, что при обращении с  заявлением об установлении задолженности по заработной плате ею были  представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с  должником (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об  

увольнении, расчетные листки и др.) и позволяющие проверить  представленный расчет размера задолженности. В связи с чем, ссылается на  доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, нарушившего права данного  кредитора.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены суду. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со  следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223  АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия  

арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие  следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;  нарушение прав (законных интересов) заявителей.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об  очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

ИЗ разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6  статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в  реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются  из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок,  но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона  срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих  наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела  о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении  

должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37  Закона), включить эти требования в реестр.  

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат  требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о  банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1  статьи 136 Закона о банкротстве).  

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам,  уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац  третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего, суд первой инстанции, с позицией которого согласился  апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из  недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим Шеудженом А.И. возложенных на него  обязанностей.  

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим  ООО «ИСК» заявлены возражения по факту наличия между Хмелевой Л.Г. и  должником трудовых отношений, поскольку документы, с достоверностью  подтверждающие трудовые отношения между Хмелевой Л.Г. и ООО «ИСК»,  в материалы дела не представлены.  

Как установлено судами, к запросу Хмелевой Л.Г. в адрес конкурсного  управляющего должником были приложены незаверенные копии приказов о  принятии и увольнении Хмелевой Л.Г., копия трудовой книжки,  неподписанные работодателем расчетные листки за период с января 2013  года по июнь 2014 года и не приложены судебные акты о взыскании  задолженности и первичная документация, подтверждающая наличие и  размер задолженности.  

Также арбитражный управляющий Шеуджен А.И. сослался на то, что  после поступления заявления Хемелевой Л.Г. о подтверждении факта  включения требования в реестр, направлен запрос в Отделение Пенсионного  Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и получен ответ, которым  факт трудовых отношений с Хмелевой Л.Г. не подтвержден. Запросы в  ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о  предоставлении отчетности по форме 2-НДФЛ ООО «ИСК», в Межрайонную  

ИФНС России № 19 по г. Сухой Лог Свердловской области о предоставлении  отчетности ООО «ИСК» по форме 2-НДФЛ, сданной в налоговый орган за  период с 01.01.2012 по 01.01.2017, в Уральский и Дальневосточный банки  ПАО «Сбербанк России» также не подтвердили факт трудовых отношений с  Хмелевой Л.Г. и выплаты ей заработной платы.  

Кроме того, установлено, что прежнему конкурсному управляющему  Тихомирову В.А. направлен запрос о предоставлении информации,  касающейся наличия (отсутствия) задолженности ООО «ИСК» перед  Хмелевой Л.Г. в спорной сумме, в том числе относительно выявления в ходе  анализа внутренней документации задолженности и ее включения в реестр  требований кредиторов при формировании второй очереди конкурсным  управляющим Тихомировым В.А.  

В ответе на запрос арбитражный управляющий Тихомиров В.А.  сообщил, что вторая очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК»  формировалась на стадии наблюдения в августе 2015 года на основании  анализа внутренней документации ООО «ИСК», задолженность перед  кредиторами Комельковым А.Л., Хмелевым В.А. и Хмелевой Л.Г. не  выявлена и в реестр требований кредиторов не включена.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие судебного акта,  подтверждающего состав и период образования задолженности, вытекающей  из трудовых отношений; отсутствие первичных документов,  подтверждающих наличие между Хмелевой Л.Г. и должником трудовых  отношений; наличие трудового спора; судом первой инстанции отказано в  удовлетворении жалобы Хмелевой Л.Г. о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего ООО «ИСК», выразившегося в не включении  требования по заработной плате в состав второй очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Соглашаясь с данной позицией, суд апелляционной инстанции указал,  что поскольку арбитражный управляющий должником посчитал не  подтвержденным и не признал требование Хмелевой Л.Г., следует исходить  из фактического наличия между Хмелевой Л.Г. и конкурсным управляющим  ООО «ИСК» трудового спора, связанного с невыплатой задолженности по  оплате труда лица, работающего по трудовому договору, который подлежит  рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским  процессуальным законодательством в суде общей юрисдикции.  

Принимая во внимание правовой подход, отраженный в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318,  суд апелляционной инстанции верно указал, что при наличии разногласий,  условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по  оплате труда в реестр требований кредиторов является представление  судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.  

При этом доводы о доказанности кредитором наличия трудовых  отношений с ООО «ИСК» отклонены судебной коллегией со ссылкой на то,  что арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и  при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер  задолженности по заработной плате перед работником, период образования  такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих  трудовых отношений, поскольку в компетенцию арбитражного суда  относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава  и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры  между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным  трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16  Закона о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на  совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и  надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей  9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном  толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой  судами обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле  доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не  имеется.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а  также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  

установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019  

по делу № А73-836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин  

 А.А. Шведов