ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59591/2017

Дело № А40-43783/17

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01. 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01. 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. 

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОРЭТТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-43783/17, принятое судьей Дружининой В.Г., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЭТТ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 898 555 руб. 17 коп. 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3 - генеральный директор на основании приказа №4 от 04.09.2014,

          Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРЭТТ» о взыскании задолженности в размере 4 461 478 руб. 99 коп., пени в размере 437 076 руб. 18 коп.; расторжении Договор от 02.10.2006 № 03-00595/06, заключенный с ООО «ЛОРЭТТ», на аренду нежилого помещения площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; выселении ООО «Лорэтт» из помещения расположенного по адресу: 

<

...> и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭТТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 162 478  руб. 99 коп. основной задолженности, 437 039  руб. 85 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано.

            Расторгнут договор от 02.10.2006 № 03-00595/06, заключенный с ООО «ЛОРЭТТ», на аренду нежилого помещения площадью 208,7 кв.м, расположенного по адресу:  .Москва, ул.Октябрьская, д. 18.

            ООО «Лорэтт» выселен из нежилого помещения площадью 208,7 кв.м подвал, помещение I, комк № 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, За, 4, 7, 8, 8а, е, подвал, помещение IX, комн.

№ 1, 3, 4, подвал, помещение IV, комн. № № 1-4), расположенного по адресу: 

<

...>, суд обязал ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

           С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

 В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.  В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку дополнительные документы адресованы в Арбитражный суд г. Москвы, уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком доказательств не представлено. В силу части 2 ст.268 АПК РФ в заявленном ходатайстве с учетом возражений истца о приобщении указанных документов, также было отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.           

             Как следует из материала дела, 02.10.2006г. между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ООО «Лорэтт» (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды от № 03-00595/06 на нежилое помещение площадью 208,7 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011), расположенное по адресу: 

<

...>.

            Срок действия Договора (п. 2.1) установлен с 21.09.2006 до 30.06.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015). Договор прошел государственную регистрацию 28.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-02/058/2006-547.

             Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 208,7 кв.м является собственностью города Москвы, что подтверждается Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004 сделана запись регистрации № 77-01/02-1184/2004-446.

              Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-гочисла текущего месяца (п. 5.1. Дополнительного соглашения к договору аренды).

              В соответствии с уведомлением от 24.02.2016 № 33-6-5371/16-(0)-0,

направленным в адрес ответчика, ставка арендной платы на 2016 год установлена в

размере 15 666 руб. 20 коп. за 1 кв.м в год.

              Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств арендная плата за период с 01.07.2015г. по 28.02.2017г. (согласно представленному расчету Истца в судебном заседании 20.09.2017г.) не производилась, в связи с чем, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период в размере 4 162 478 руб. 99 коп.

             Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В  соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.   

               Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения

арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не

определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно

применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Сторонами согласовано, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 6.1 Дополнительного соглашения к договору аренды от 03.09.2015).

             Согласно расчету Истца от 20.09.2017г. сумма пени за период 01.07.2015г. по 28.02.2017г. составляет 437 039 руб. 85 коп.

             Согласно разделу 7 Дополнительного соглашения к договору от 03.09.2015г., договор, может быть, расторгнут при несоблюдении ответчиком условий Договора.

             На основании того, что Ответчиком неоднократно нарушались договорные обязательства по арендной плате, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с уведомлением о расторжении Договора. Претензии остались без ответа.

             Действия истца не противоречат условиям договора (раздел 7 Дополнительного соглашения к договору от 03.09.2015г.) и п.3. ст. 450 ГК РФ.

            В силу ст. 622 Гражданского кодекса  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

            Основания нахождения Ответчика в арендуемом помещении отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование Истца о выселении Ответчика из нежилого помещения площадью 208,7 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011), расположенное по адресу: 

<

...>.  

            Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в доводы  жалобы надлежащими доказательствами. 

            Довод ответчика о том, что его представитель опоздал в судебное заседание первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку  соответствие с частью 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

              В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит,  решение отмене не подлежит. 

             Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.  

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу № А40-43783/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова 

Судьи                                                                                                     Н.И. Панкратова 

                                                                                                               И.С. Лящевский