ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15860/2020

05 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года  В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И., Рыбиной  С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих  образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно- транспортный комплекс «Керчь» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 24 декабря 2020 года по делу № А83-15860/2020 (судья Гризодубова  А.Н.),  

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым  

«Крымские морские порты» в лице филиала государственного унитарного  предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»  «Госгидрография» к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» о взыскании,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские  морские порты» в лице филиала государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» «Госгидрография» (далее –  филиал ГУП РК «КМП» «Госгидрография», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс  «Керчь» (далее – ООО «ПТК «Керчь», общество) о взыскании 544 233,35  руб., из них: задолженность по договору № 14-Д-ГДГ-19 от 31.01.2019 в  

размере 517 203,73 руб., пеня в размере 27 029,52 руб. (с учетом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020  года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «ПТК «Керчь»  в пользу ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «КМП»  «Госгидрография» 544 233,25 руб., из них: задолженность в размере 517  203,73 руб., пеня в размере 27 029,52 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 838,00 руб. Взыскана с ООО «ПТК  «Керчь» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 47,00  руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПТК «Керчь»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель  апелляционной жалобы считает отсутствие в решении суда указание на  результат рассмотрения заявления истца об уменьшении исковых  требований. Поскольку указанное заявление в адрес ответчика не поступало,  общество не имело возможности ознакомиться с новыми исковыми  требованиями истца и проверить расчет начисленных пеней.  

От ГУП РК «КМП» «Госгидрография» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который  приобщен судом к материалам дела.  

От ГУП РК «КМП» «Госгидрография» и ООО «ПТК «Керчь»  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  их представителей, которые удовлетворены судом.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ГУП РК «Крымские  морские порты» (исполнитель) и ООО «ПТК «Керчь» (заказчик) был  заключен договор № 14-Д-ГДГ-19 на выполнение работ по обслуживанию,  замене, оплавыванию и снятию плавучих средств навигационного  оборудования (далее – договор).  

Предметом настоящего договора является выполнение исполнителем  работ по обслуживанию, замене, оплавыванию и снятию плавучих средств  навигационного оборудования (далее - ППЗ) исполнителя для ограждения  подходного канала к порту Камыш-Бурун в целях обеспечения безопасности  мореплавания в соответствии с требованиями МАМС согласно Приложению   № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении обязательств,  предусмотренных пунктом 1.1 договора, стороны руководствуются  рекомендациями МАМС, Кодексом торгового мореплавания РФ, ИНО-2000,  

РД 31.6.07-2002, ПГС № 13, ПГС № 26 и иным действующим  законодательством РФ.  

Общая стоимость работ по договору устанавливается согласно смете  (Приложение № 2 к договору) и составляет 3 012 543,35 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик принимает и  оплачивает работы в следующем порядке:  

- фактические объемы и перечень выполненных работ оформляются  отчётом и актом выполненных работ, которые направляются исполнителем  не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и подписываются  обеими сторонами. При этом заказчик рассматривает и согласовывает отчет и  акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты получения либо  направляет мотивированный отказ;  

- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ  сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем  мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения;  

- в случае, если в течение 10 рабочих дней от даты получения отчета и  акта выполненных работ, заказчик не подписывает вышеуказанные  документы и не представляет исполнителю мотивированный отказ,  выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком в  полном объеме и подлежащими оплате заказчиком на основании отчета и  акта выполненных работ подписанного только со стороны исполнителя;  

- на основании оформленных исполнителем отчета и акта выполненных  работ выписывается счет на оплату и счет-фактура, оформленные в  соответствии с действующим законодательством РФ и направляются  заказчику;  

- счет за выполненные работы оплачивается заказчиком в течение 5  банковских дней с момента получения счета в случае подписания обеими  сторонами отчета и акта выполненных работ.  

Ответственность сторон и порядок разрешения споров предусмотрены  разделом 4 контракта.  

В случае нарушения заказчиком срока оплаты счета исполнителя,  указанного в п.3.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в  размере 1/300 от ключевой ставки Банка России от стоимости выполненных  работ в текущем периоде за каждый день просрочки предоставления  вышеуказанных документов (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 1  января 2019 года согласно ст. 425 ГК РФ и действует до 31 декабря 2019  года, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.2 договора,  согласно которого дата окончания выполнения работ – 31.12.2019.  

22.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №  1, которым раздел 9 договора (реквизиты сторон) изложен в новой редакции.  

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2019 сторонами раздел 6  договора изложен в следующей редакции:  

«6. Срок действия договора. 

6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания  сторонами. В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ договор распространяет свое  действие па правоотношения, возникшие с 01 января 2019 г. Договор  действует до 31 января 2020 г., а в части снятия плавучих средств  навигационного оборудования (ППЗ), и взаиморасчетов - до полного их  выполнения.  

6.2. Срок выполнения работ: Дата начала выполнения - 01 января 2019 г. Дата окончания выполнения работ -31 января 2020 г. 

Срок снятия ППЗ - в течение одного месяца после окончания срока  действия договора, по погодным условиям.  

6.3. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно при  письменном согласии обеих сторон. В случае систематического нарушения  одной из сторон своих обязательств данный договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке другой стороной при письменном извещении об  этом стороны, систематически нарушавшей свои обязательства, не позднее  чем за 10 дней до даты расторжения договора.».  

Во исполнение условий договора филиал ГУП РК «КМП»  «Госгидрография», выполнив работы, направил в адрес общества письмом от  05.11.2019 отчет по смете № 1 за октябрь 2019 года, акт № 20547 от  31.10.2019 на сумму 30 422,29 руб., счет на оплату № 20587 от 31.10.2019,  которое получено заказчиком 11.11.2019 (отправление с почтовым  идентификатором № 29832038008537).  

Письмом от 25.11.2019 направлены в адрес общества отчет по смете №  1 за ноябрь 2019 года, акт № 22354 от 25.11.2019 на сумму 374 639,11 руб.,  счет на оплату № 22393 от 25.11.2019, которое получено заказчиком  09.12.2019 (отправление с почтовым идентификатором № 29832038009893).  

Письмом от 18.12.2019 направлены в адрес общества отчет по смете №  1 за декабрь 2019 года, акт № 24030 от 18.12.2019 на сумму 84 255,23 руб.,  счет на оплату № 24072 от 18.12.2019, которое получено заказчиком  23.12.2019 (отправление с почтовым идентификатором № 29831242000894).  

Письмом от 05.02.2020 направлены в адрес общества отчет по смете №  1 за январь 2020 года, акт № 1692 от 04.02.2020 на сумму 27 887,10 руб., счет  на оплату № 1693 от 04.02.2020, которое получено заказчиком 10.02.2020  (отправление с почтовым идентификатором № 29832943006666).  

Филиал ГУП РК «КМП» «Госгидрография», ссылаясь на нарушение  заказчиком условий договора по подписанию отчетов и актов выполненных  работ за ноябрь 2019 года и январь 2020 года, а также отсутствие оплаты за  октябрь 2019 года - январь 2020 года, направил в адрес ответчика 16.07.2020  претензию № 1/13/1543 с требованием об оплате задолженности и пени по  договору, которая осталась без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения  предприятия за защитой своих прав в Арбитражный суд Республики Крым с  данным исковым заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от  31.01.2019 № 14-Д-ГДГ-19.  

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде,  а также общими положениями об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком  заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как  того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую  сумму 517 203,73 руб. предприятием представлены отчет и акт № 20547 от  31.10.2019 за октябрь 2019 года на сумму 30 422,29 руб., отчет и акт № 22354  от 25.11.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 374 639,11 руб., отчет и акт №  24030 от 18.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 84 255,23 руб., отчет и акт   № 1692 от 04.02.2020 за январь 2020 года на сумму 27 887,10 руб.  

Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало. 

Пунктом 3.3 установлена обязанность заказчика принять и оплатить  фактические объемы выполненных работ, оформленные отчётом и актом  выполненных работ.  

Установив, что работы выполнены, в отсутствие доказательств оплаты  суммы задолженности, суд обоснованно признал требование о взыскании  задолженности по договору в размере 517 203,73 руб. правомерным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 27 029,52 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения заказчиком срока  оплаты счета исполнителя, указанного в п.3.3 договора, заказчик  выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 от ключевой ставки Банка  России от стоимости выполненных работ в текущем периоде за каждый день  просрочки предоставления вышеуказанных документов.  

Согласно расчету истца, неустойка начислена по акту № 20547 от  31.10.2019 за период с 03.12.2019 по 24.12.2020 в размере 1 672,21 руб., по  акту № 22354 от 25.11.2019 за период с 17.12.2019 по 24.12.2020 в размере 19  849,63 руб., по акту № 24030 от 18.12.2019 за период с 31.12.2019 по  24.12.2020 в размере 4 279,02 руб., по акту № 1692 от 04.02.20200 за период с  18.02.2020 по 24.12.2020 в размере 1 228,66 руб., а всего в размере 27 029,52  руб.  

Расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным  данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. Заявление о  снижении размера неустойки ответчик не заявлял.  

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и  допустимые доказательства погашения суммы задолженности и неустойки  суду не представлены.  

Поскольку материалами дела установлено нарушение сроков оплаты  работ, суд признал правомерными требования предприятия о взыскании  неустойки в размере 27 029,52 руб.  

Не возражая по существу заявленных требований, ООО «ПТК «Керчь»  в апелляционной жалобе указывает на неполучение им уточнения к исковому  заявлению, представленного истцом в судебном заседании 24.12.2020, в  котором представитель ответчика не участвовал.  

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако  не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец  вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на  протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание неустойки, не  изменялся.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании  24.12.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об  уточнении иска, которым он уточнил исковые требования, уменьшив размер  пени, что не нарушает права и интересы ответчика.  

При этом ответчик изначально не возражал против предъявленных к  нему требований и не представил доказательств уплаты долга в полном  объеме.  

Реализация истцом предоставленного процессуальным законом права  на уточнение исковых требований не привела к вынесению неправильного  решения.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,  что условие о начислении неустойки предусмотрено договором, таким  образом, ответчик располагал информацией о возможном увеличении или  уменьшении первоначально заявленных требований о взыскании неустойки.  При этом заявитель не указал, каким образом не направление ему  уточненного расчета неустойки повлияло на обоснованность принятого  судебного акта в части начисления и взыскания спорной неустойки.  

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к  вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных  прав.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом  при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года  по делу № А83-15860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно- транспортный комплекс «Керчь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Черткова 

Судьи О.И. Мунтян 

 С.А. Рыбина