АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Золотые луга»       на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.)                по делу № А70-9237/2016 по иску акционерного общества «Золотые луга» (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 11 км Ялуторовского тракта, д. 7, ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (644016, Омская обл., г. Омск,       ул. Семиреченская, д. 130, ОГРН 1125543042514, ИНН 5507232456)                          о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Золотые луга» - Сизая Н.В. по доверенности от 11.08.2015.

Суд установил:

акционерное общество «Золотые луга» (далее - АО «Золотые луга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (далее - ООО «Промкоммуникации») о признании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2014 расторгнутым                          с 24.05.2016,  взыскании 117 437 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Золотые луга» просит отменить решение             и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела                    и имеющимся в деле доказательствам; о неправильном выводе судов                        о недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора                  в порядке статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора,                   в то время, как исковые требования основаны на положениях статьи 451               ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Кроме того, по мнению АО «Золотые луга», суды необоснованно поставили в зависимость удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения от того, является договор действующим,                      а также неверно определили спорный период, за который истец взыскивает арендную плату.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Тихомирова В.В. в связи с командировкой на судью Севастьянову М.А. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промкоммуникации» (арендодатель) и АО «Золотые луга» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014, согласно которому арендатор принял               от арендодателя во временное пользование следующие нежилые помещения: офисные помещения общей площадью 169,2 кв. м; среднетемпературные холодильные камеры, общей площадью 430 кв. м; бытовые помещения общей площадью 25 кв. м; зона выгрузки общей площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 30я Автомобильная, д. 21 (далее – договор). 

Помещения предоставлены истцу для размещения офиса и склада хранения молочной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на неопределенный срок с 01.03.2014.

Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя не менее, чем за 3 месяца (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. (с учетом НДС). Дополнительным соглашением от 01.04.2016              № 1 к договору арендная плата изменена и составила 100 000 руб. (без НДС).

Ссылаясь на произошедшее 04.04.2016 затопление территории подъезда к арендуемым помещениям, АО «Золотые луга» обратилось                                    к ООО «Промкоммуникации» с письмами от 07.04.2016, 18.04.2016,                          в которых просило принять меры по устранению затопления территории.

В письме от 19.04.2016 арендатор уведомил арендодателя                                  о прекращении пользования помещениями с 20.04.2016 и просил приостановить начисление арендной платы до момента устранения соответствующих обстоятельств.

Указав на то, что обязательство арендатора по внесению арендной платы в отношении среднетемпературных холодильных камер, бытовых помещений, зоны выгрузки прекратилось с 20.04.2016, а в отношении офисных помещений - с 30.04.2016; что с учетом произведенных арендных платежей за апрель 2016 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 177 437 руб. 27 коп., АО «Золотые луга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 статьи 450, статьями 451, 610, 620 ГК РФ                       и исходил из того, что затопление весной 2015 года дорог и подъездных путей к арендованным истцом помещениям не является существенным изменением обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ,                        а доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора              в целях его расторжения истцом не доказаны. Учитывая положения пункта 4.2 договора, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и направленную в адрес ответчика истцом претензию от 16.06.2016 о расторжении договора, суд также сделал выводы о том, что договор может быть расторгнут по истечении 3 месяцев               со дня направления уведомления об этом, то есть с 17.09.2016, и в связи               с этим об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы,               в том числе по основанию недоказанности даты освобождения помещений. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной                из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ при факте существенного изменения обстоятельств стороны могут заключить соглашение                              о приведении договора в соответствие с такими изменениями или                     о расторжении договора. Если стороны не достигли указанных соглашений, то по требованию заинтересованной стороны судом договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, – может быть изменен, но при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась                 по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она              в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании вышеприведенных нормативных положений суды пришли к выводу о том, что по смыслу статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, является существенным, если они обладают характеристикой неустранимых или трудно устранимых.

При этом суды правильно исходили из того, что обязанность доказывания наличия таких существенности изменений в обстоятельствах, при которых стороны заключали договор, в сравнении с обстоятельствами, возникшими после заключения договора, лежит на стороне, требующей расторжения договора.

Исследовав и оценив доводы истца, представленные им в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды указали на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по основанию, предусмотренному статьей 451 ГК РФ. 

Выводы судов о том, что затопление территории подъездного пути (дороги) к арендованным истцом помещениям офиса и склада хранения молочной продукции в весенний период не относится к тем существенным изменениям обстоятельств, при которых возможно расторжение договора               в судебном порядке, являются обоснованными. При этом суды указали,               что письма истца к ответчику о принятии мер по устранению затопления,               по приостановлению начисления арендной платы до устранения ответствующих обстоятельств, свидетельствуют об устранимости указываемых истцом препятствий в пользовании.

Таким образом, возникшие временные препятствия пользования имуществом при возможности после их прекращения дальнейшего использования объектов аренды, не свидетельствуют об основаниях расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни законом,             ни заключенным сторонами договором не предусмотрен односторонний отказ стороны от договора, в то время, как предъявленным иском                            о признании договора расторгнутым с 23.05.2016, истец фактически просит установить, что рассматриваемый договор им расторгнут в одностороннем порядке. При этом доказательств расторжения договора в судебном порядке не представлено и в рамках настоящего спора не заявлено.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ                          по основанию существенного изменения обстоятельств, в случае, если стороны не заключили соглашение о приведении договора в соответствие                с ними или о его расторжении, договор может быть расторгнут только                   в судебном порядке, то предъявленный иск о признании одностороннего расторжения договора как состоявшегося ранее факта, правомерно признан судами не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о применении судами не подлежащих применению положений статьи 450 ГК РФ по основаниям расторжения договора в связи с существенным нарушении договора другой стороной, судом признаются несостоятельными, так как по существу спор судами рассмотрен по заявленному истцом основанию – статьи 451 ГК РФ.

Ссылка АО «Золотые луга» на то, что судами неправильно определен период взыскания неосновательного обогащения, отклоняется как несостоятельная, поскольку требование о возврате заявленной истцом суммы рассмотрено применительно к указанному самим истцом периоду,                          за который, по мнению АО «Золотые луга», ответчик неосновательно ее получил.

Не установив оснований для удовлетворения иска о признании договора расторгнутым с 23.05.2016, определив возможное расторжение договора                по истечении 3 месяцев после направления арендатором арендодателю соответствующего уведомления от 16.06.2016, указав на отсутствие  доказательств, безусловно подтверждающих дату возвращения ответчику, (освобождения помещений), суды пришли к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами выводов судов, а по существу направлены на дачу судом кассационной инстанции иной оценки имеющимся в деле доказательствам,   к установлению судом округа иных обстоятельств по делу.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального                              и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2017 по делу № А70-9237/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская