Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89327/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Асос" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 53, литер А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 5, литер Б, офис 201, ОГРН: 

<

***>); о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии

-      от истца: ФИО2, дов. от 06.09.2018

-      от ответчика: ФИО3, дов. от 16.01.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 10.09.2017 № ЮМ-А/2017/8 аванса; 44 311,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на выполнение работ по договору.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 10.09.2017 № ЮМ-А/2017/8 на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению действий истца, связанных со сбором и подачей документов для оформления сооружения (пирса-причала) на водном объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, поселок при ж/д станции Орехово, озеро Большое Борково.

Приложением № 1 во взаимосвязи пунктом 3.1 договора предусмотрено авансирование оказываемых ответчиком услуг в размере 1 500 000 руб., а также выплата дополнительного вознаграждения после окончания оказания услуг по договору.

Платежным поручением от 08.02.2018 № 14 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательств по договору, 15.03.2018 истец направил в его адрес уведомление об отзыве доверенностей, выданных ранее ООО «Меркурий» и его сотрудникам в целях исполнения заключенного договора, а 28.04.2018 уведомление о расторжении договора и требование возврате суммы неотработанного аванса. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истец представил оценку воздействий на окружающую среду, программу регулярных наблюдений за водными объектами; рабочую проектную документацию, сведения о водном объекте, Технический отчет, переписку сторон запросы, письма в Комитет по природным ресурсам.

Между тем, сами по себе указанные документы, не являются доказательством фактического оказания услуг, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения оказания услуг (этапа оказания услуг) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) исполнитель предоставляет заказчику Отчет и акт сдачи-приемки услуг (этапа оказания услуг), который должен быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Право заказчика на результат оказанных услуг возникает с момента подписания акта сдачи-приемки услуг и оплаты по договору (пункт 5.4).

Таким образом, по условиям договора основанием для оплаты услуг является представление Отчета и подписание заказчиком акта сдачи-приемки услуг. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание определенных договором услуг

Как следует из материалов дела, истец письмом от 28.04.2018 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 782 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств 

оказания услуг в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов.

Проверив расчет начисления процентов, размер которых по состоянию на 11.07.2018 года составил 44 311,65 руб., суд признает его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты процентов не оспорил; контррасчет не представил; ходатаймтво о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асос» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения; 44 311,65  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2018; 28 443 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.