ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14641/2021к3

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО8

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2024 года по делу № А33-14641/2021к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5,  20.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о включении имущества в конкурсную массу должника, в соответствии с которым заявитель просил суд:

1. включить в конкурсную массу ФИО5: здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1543, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок №257, площадь: 200.1 кв.м., дата государственной регистрации 09.11.2018;

2. включить в конкурсную массу ФИО5: земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:418, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок № 257, площадь: 744 +/- 19 кв.м, дата государственной регистрации: 18.09.2015;

3. включить в конкурсную массу ФИО5: Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:585, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 660 +/- 18 кв.м., дата государственной регистрации: 18.09.2015;

4. включить в конкурсную массу ФИО5: Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1548, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 59,3 кв.м., дата государственной регистрации: 15.11.2018;

5. включить в конкурсную массу ФИО5: здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1553, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 22,8 кв.м., дата государственной регистрации: 26.11.2018;

6. включить в конкурсную массу ФИО5: жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:40674, вид жилого помещения: квартира, местоположение: 

<

...>, площадь: 81, 2 кв.м., дата государственной регистрации: 06.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-14641/2021к3 ходатайство финансового управляющего должника удовлетворено частично. Суд обязал ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законных представителей - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:585, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 660 +/- 18 кв.м., дата государственной регистрации: 18.09.2015;

- здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1548, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 59,3 кв.м., дата государственной регистрации: 15.11.2018;

- здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1553, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 22,8 кв.м., дата государственной регистрации: 26.11.2018.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО5, ФИО8 обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части обязания ФИО7 в лице законных представителей - ФИО5, ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества был совершены задолго до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. При этом апеллянт утверждает, что сделки по дарению недвижимого имущества были совершены должником добросовестно, в интересах несовершеннолетних детей. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что после передачи земельных участков должник не осуществлял пользования и владения ими, собственником построенного на участке жилого дома не являлся, средств в его строительство не вкладывал. Фактическим владельцем данных участков является апеллянт (мать должника), за счёт собственных средств осуществивший строительство на их территории сооружений. Относительно спорной квартиры апеллянт отмечает, что должник продолжает осуществлять пользование ей как обладатель жилищных прав. Заявителем апелляционной жалобы указывается на отсутствие к моменту отчуждения имущества признаков неплатежеспособности должника и предпосылок его банкротства. Также апеллянт обращает внимание на совершение спорных сделок задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Окно» и подачи конкурсным управляющим в рамках указанного дела заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

ФИО5 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что на момент отчуждения спорного имущества в пользу несовершеннолетних детей признаки неплатежеспособности и предпосылки банкротства должника отсутствовали, в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемые финансовым управляющим сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, апеллянт отмечает, что по состоянию на момент совершения оспариваемых управляющим сделок, признаками неплатёжеспособности не обладало и ООО «Окно». Вместе с тем, должник утверждает, что его воля при заключении договора дарения была направлена на защиту интересов детей и наделение их правом собственности на недвижимое имущество в условиях фактического прекращения им брачных отношений с супругой. Апеллянт подтверждает, что строительство дома и иных сооружений на переданных им земельных участках за свой счёт осуществляла его мать - ФИО1, по окончанию строительства принявшая решение оформить постройки в собственность внуков.

ФИО8 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения должником дарения недвижимого имущества у него не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности, а также обращает внимание на отсутствие доказательств связи отчуждения данного имущества с банкротством ООО «Окно». По мнению апеллянта, финансовым управляющим не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличия у должника цели вывода имущества путём создания фигуры мнимого держателя активов и о фактическом продолжении осуществления должником владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками и строениями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 15.05.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2024 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании после перерыва представители ФИО1 и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные ими ранее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2015 ФИО5 и ФИО8 по договору дарения передали в собственность ФИО7 ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадь: 81, 2 кв.м., дата государственной регистрации: 06.02.2015.

03.09.2015 между ФИО5 (Даритель) и ФИО8, действующей как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый), заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дал земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», уч. 257а, с кадастровым номером 24:11:0340201:585.

Договор от 03.09.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

03.09.2015 между ФИО8 (Даритель) и ФИО5, действующим как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО9 (Одаряемая) заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемая приняла в дар Земельный участок, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, СНТ «Солнечная поляна», уч. № 257, с кадастровым номером 24:11:0340201:418.

Договор от 03.09.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции на основании поступившей в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении детей должника, за дочерью должника ФИО9 зарегистрировано следующее имущество:

1) Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1543, назначение объекта недвижимости: жилое, местоположение: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок №257, площадь: 200.1 кв.м., дата государственной регистрации 09.11.2018;

2) Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:418, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский р-н, СНТ «Солнечная поляна», район п. Элита, участок № 257, площадь: 744 +/- 19 кв.м, дата государственной регистрации: 18.09.2015;

3) Жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:40674, вид жилого помещения: квартира, местоположение: 

<

...>, площадь: 81, 2 кв.м., общая долевая собственность, ? доли дата государственной регистрации: 06.02.2015.

За сыном должника ФИО7 зарегистрировано следующее имущество:

1) Земельный участок, кадастровый номер: 24:11:0340201:585, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 660 +/- 18 кв.м., дата государственной регистрации: 18.09.2015;

2) Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1548, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 59,3 кв.м., дата государственной регистрации: 15.11.2018;

3) Здание, кадастровый номер: 24:11:0340201:1553, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Красноярский край, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», участок 257а, площадь: 22,8 кв.м., дата государственной регистрации: 26.11.2018;

4) Жилое помещение, кадастровый номер: 24:50:0000000:40674, вид жилого помещения: квартира, местоположение: 

<

...>, площадь: 81, 2 кв.м., общая долевая собственность, ? доли дата государственной регистрации: 06.02.2015.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5  банкротом.

Определением от 11.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.12.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением от 11.05.2022 гражданин ФИО5 признан банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 11.11.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

20.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о включении недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о признании недействительной сделкой договора дарения от 03.09.2015 земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО8, действующей как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7. В связи с указанным суд первой инстанции, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:585 был передан ответчику по договору дарения, признанному в установленном законом порядке недействительным, и подлежит возврату в конкурсную массу должника, пришёл к выводу, что возведенные после заключения договора дарения на земельном участке, здание с кадастровым номером 24:11:0340201:1548 и здание с кадастровым номером 24:11:0340201:1553 также подлежат возврату в конкурсную массу должника. Вместе  с тем, судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в остальной части.

Апелляционные жалобы содержат несогласие с судебным актом только в части удовлетворения заявления. В части отказа в удовлетворении заявления апелляционные жлобы доводов не содержат, участвующие в деле лица не возражали относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, в связи с чем судебный акт проверяется в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления о включении имущества в конкурсную массу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из того, что финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в конкурсную массу должника двух земельных участков, жилого дома, двух нежилых помещений и квартиры, в обоснование соответствующих доводов указывал на порочность правоотношений между должником и ответчиками, и мнимость совершенных сделок, суд  первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проверки на предмет ничтожности сделок должника по дарению в пользу детей объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий просил включить в конкурсную массу имущество должника, отчужденное им и супругой должника в 2015 году по договорам дарения в пользу несовершеннолетних детей, а также просил включить в конкурсную массу здания, построенные на  спорных земельных участках в 2018 году, т.е. уже после произведенного отчуждения имущества.

Как следует из материалов дела, у супругов Солоденко имеется двое несовершеннолетних детей. В 2015 году должник по договору дарения подарил сыну – ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:585 и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Супруга должника в 2015 году по договору дарения подарила дочери – ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:418 и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

По пояснениям должника и супруги, в 2015 году супруги фактически прекратили брачные отношения и намеревались расторгнуть брак, в целях обеспечения имущественных прав детей совершили сделки по дарению детям равноценных по стоимости  объектов недвижимости.

Впоследствии, на подаренных детям земельных участках возведены здания, право собственности на которые зарегистрированы в 2018 году за детьми должника.

Финансовый управляющий полагает, что дарение объектов недвижимости в пользу детей должника является сделкой по сокрытию имущества должника и направлено на смену титульных владельцев недвижимого имущества, поскольку на момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что должник являлся участником юридического лица - ООО «Окно», которое с 2014 года отвечало признаку неплатежеспособности, в связи с чем заключая договоры дарения имущества в пользу детей должник преследовал цель вывести ликвидное имущество из своих активов, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Окно».

С учетом изложенного, финансовый управляющий просит суд возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу, что требование о возврате в конкурсную массу земельного участка, подаренного супругой должника в адрес дочери (земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:418) не может быть удовлетворено, т.к. по договору дарения супруга распоряжалась своим личным имуществом (земельный участок находился в единоличной собственности супруги и не являлся совместно нажитым имуществом).

В части требования о возврате в конкурсную массу квартиры по адресу: 

<

...> суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, установив, что данная квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, в связи с чем в результате отчуждения квартиры детям вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

В части отказа в удовлетворении требований управляющего, апелляционная жалоба доводов не содержит, заявители жалобы не согласны с судебным актом только в части удовлетворения заявления. Иные лица возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления, не заявили.

Удовлетворяя требование управляющего о возврате в конкурсную массу должника земельного участка и двух возведенных на нем зданий, суд первой инстанции признал договор дарения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340201:585 мнимой сделкой, совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также не доказанности того, что возведенные на земельном участке в 2017 – 2018 гг. здания построены за счет средств иных лиц, а не должника, т.к. несовершеннолетний ребенок, на которого зарегистрированы здания, не мог обладать финансовой возможностью для строительства зданий.

Судебная коллегия не поддерживает выводы суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении в конкурсную массу трех объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340201:585 с находящимися на нем зданиями) в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2015 между ФИО5 (Даритель) и ФИО8, действующей как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый), заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дал Земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, садоводческое товарищество «Солнечная поляна», уч. 257а, с кадастровым номером 24:11:0340201:585 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора указанным земельный участок принадлежит дарителю на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.30.1994 № ККР-1100 017053, выдавший орган: Райкомзем Емельяновского района Красноярского края. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2013 сделана запись регистрации № 24-24-01/207/2013-548, 05.09.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЛ 044181.

Договор от 03.09.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.09.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка совершена 03.09.2015, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2015, а дело о банкротстве возбуждено 11.06.2021, суд первой инстанции правомерно признал истёкшим период подозрительности сделки, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве и пришёл к выводу о том, что вышеуказанная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Законе о банкротстве, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), наличие то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации спорных сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установление не только факта ущемления интересов других лиц, но и установление недобросовестности обеих сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является сыном должника. Факт родства должника и одаряемого (отец и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт заинтересованности сторон договора, состоящих в родственных отношениях, не может служить основанием для признания его недействительным. Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между лицами, связанными друг с другом фидуциарными отношениями. В рассматриваемом случае должник безвозмездно передал недвижимое имущество в собственность своему сыну, что не выходит за рамки обычных отношений между родителями и детьми и может быть обусловлено целью обеспечения интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Судебная коллегия учитывает, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судебная коллегия учитывает пояснения должника и супруги о том, что целью совершения сделок являлось обеспечение имущественных прав детей (по договорам дарения супруги произвели отчуждение как совместно нажитого, так и своего личного имущества в равных долях двум несовершеннолетним детям), что не выходит за рамки обычных семейных отношений

Договор дарения исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество, сын должника не производил дальнейшего отчуждения земельного участка. Доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения со своим сыном должник преследовал какую-либо иную цель, нежели обеспечение имущественных прав ребенка, финансовый управляющий не представил.

При этом доводы финансового управляющего о том, что целью сделки являлся вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в связи с наличием задолженности ООО «Окно» отклонен как предположительный, поскольку дело о банкротстве ООО «Окно» (А33-20224/2015) завершено в 2018 году, при этом в деле о банкротстве ООО «Окно» в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано (определение от 16.04.2018).

Так, 03.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Окно» ФИО11, в котором заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя и учредителей юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по делу № А33-20224-42/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Окно» ФИО11 к ФИО12, ФИО5, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» банкротом, было установлено следующее.

В связи с болезнью руководителя Общества на основании приказов от 16.02.2015 № 6/1, от 10.03.2015 №10/1 обязанности руководителя должника исполняли ФИО5, ФИО8.

В бухгалтерском балансе ООО «Окно» за 2013 год отражено, что размер активов составлял 133 382 000 рублей, размер выручки за год - 197 472 000 рублей, размер прибыли - 7 769 000 рублей, таким образом, ФНС России не доказан факт возникновения у ООО «Окно» по состоянию на 30.03.2014 обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности обращения с заявлением о банкротстве общества.

Учитывая данные бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2014 года (период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве 13.10.2015), оснований полагать, что в 2014 - 2015 годах ООО «Окно» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях руководителей (учредителей) общества, заявителем в рамках дела № А33-20224-42/2015 не представлено. При таких обстоятельствах необходимые правовые основания для привлечения бывших руководителей должника ФИО12, ФИО5, ФИО8 не установлено.

Следовательно, в рамках деле о банкротстве ООО «Окно» судом было установлено как отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, так и отсутствие явных признаков неплатежеспособности общества в 2014 - 2015 годах, что вопреки позиции суда первой инстанции свидетельствует об отсутствии у ФИО5 оснований для отчуждения имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

Также судебная коллегия не установила наличия оснований полагать, что договор дарения земельного участка является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых они  настаивают, не имея цели создавать реальные правовые последствия таковых правоотношений. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить отсутствие у сторон сделки намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки по дарению земельного участка мнимой. Судебная коллегия учитывает, что должник зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

...>. При этом на спорном земельном участке в период 2015 – 2018 гг. возведены два здания, где фактически проживает мать должника – ФИО1, которая несла затраты на строительство помещений и в настоящее время несет затраты на содержание помещений.

Как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ФИО1 указывала, что является матерью должника и бабушкой ответчика, и именно она осуществляла финансирование строительства объектов, поскольку между ФИО5 и ФИО8 брачные отношения испортились, ФИО5 настаивал на расторжении брака и с целью обеспечения несовершеннолетних детей недвижимым имуществом супруги приняли решение подарить свои земельные участки детям. ФИО1 желая построить дом, в январе 2015 года обратилась к проектировщикам фирмы «Деревянное зодчество» для изготовления проекта жилого дома и проектной документации. 25.02.2015 она заключила договор подряда № 011-С-15 с ИП ФИО13 на строительство жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Элита, уч. 257. Стоимость строительства дома составила 2 394 279,20 руб.

30.03.2017 ФИО1 заключила договор подряда с ФИО14 на строительство бани и гаража на земельном участке № 257а. Стоимость строительства составила 815 000 руб.

По завершению строительства ФИО1 приняла решение не оформлять на себя спорные объекта строительства и произвести регистрацию права собственности на внуков - собственников земельных участков. При этом ФИО1 указывалось, что с осени 2017 года она постоянно использует и несет бремя содержания спорных объектов недвижимости.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела ФИО1 были представлены:

- копия договора подряда № 011/С-1 от 25.02.2015, заключенного между ИП ФИО13 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- копии квитанций к ПКО, по условиям которых ФИО1 передала ФИО13 денежные средства: № 12 от 10.03.2015 в размере 80 000 руб., № 20 от 26.06.2015 в размере 900 000 руб., № 32 от 14.10.2016 в размере 900 000 руб., № 37 от 15.11.2016 в размере 95 618,20 руб., № 38 от 15.11.2016 в размере 54 000 руб., № 46 от 01.12.2016 в размере 85 000 руб., № 52 от 15.12.2016 в размере 85 000 руб., № 5 от 08.02.2017 в размере 108 861 руб., № 11 от 15.03.2017 в размере 50 000 руб., № 21 от 27.03.2017 в размере 35 800 руб. Всего в пользу ФИО15 переданы денежные средства в размере 2 394 279,20 руб.;

- копия договора подряда выполнения работ от 30.03.2017, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО14 (Подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству бани и гаража на земельном участке № 257а СНТ Солнечная поляна Емельяновский район Красноярского края. Стоимость работ составляет 815 000 руб.

По акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017 заказчиком приняты работы по договору подряда от 30.03.2017.

Таким образом, всего на строительство жилого дома на земельном участке № 257, бани и гаража на земельном участке № 257а было затрачено 3 209 279,20 руб.

Коллегия судей полагает, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было приведено достаточное обоснование наличия у неё финансовой возможности для осуществления строительства указанных объектов.

Так, ФИО1 указывала, что в 2015 - 2017 года имела денежные средства в достаточном размере для строительства спорных объектов, в обоснование чего указала, что ею в период с 2012 по 2019 года реализованы следующие объекты недвижимости:

- жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (договор купли продажи от 24.06.2013), фактическая стоимость объекта составила 1 600 000 руб.;

- жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 17.10.2012- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 2 200 000 руб.;

- жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 20.02.2016 - утрачен), фактическая стоимость объекта составила 900 000 руб.; - нежилое здание-гараж, расположенное по адресу: 

<

...> зд. 61, кооператив 11, бокс 101 (договор купли-продажи 29.01.2019 - утрачен), фактическая стоимость объекта составила 100 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 61, кооператив (земля под гаражом) (договор купли-продажи 29.01.2019- утрачен), фактическая стоимость объекта составила 50 000 руб.;

- жилая комната, расположенная по адресу: 

<

...>, пом. 520 (договор купли-продажи 08.12.2015), фактическая стоимость объекта составила 931 403 руб.

Как указывает ФИО1, за период 2012 по 2019 год ею реализованы вышеуказанные объекты на общую сумму 5 781 403,00 руб.

Также ФИО1 в суд первой инстанции были представлены выписки по банковским счетам и вкладам, из которых следует, что:

- по счет № 4230****************7854: 14.02.2015 внесено на счет 50 000 руб., 07.03.2015 снято со счета 50 000,29 руб.

- по счету № 4230****************8682: 16.06.2015 внесено на счет 860 000 руб., 30.07.2015 снято со счета 865 269,35 руб.;

- по счету № 4230****************7382: 12.09.2016 внесено на счет 900 000,00 руб., 13.10.2016 снято со счета 904 168,28 руб.;

- по счету № 4230****************2213: 13.10.2016 внесено на счет 600 000 руб., 11.11.2016 снято со счета № 600 004,75 руб.;

- по счету № 4230****************9948: 11.11.2016 внесено на счет 500 004,75 руб., 12.12.2016 снято со счета 2 000 руб., 03.02.2017 снято со счета 502 330,76 руб.;

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание подробные пояснения относительно суммы денежных средств, снятых ей с банковских счетов в период с 2013 по 2017 годы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе.

Соотнося пояснения апеллянта с установленной судом информацией о том, что строительство дома было начато в 2015 году, завершено в 2017 году, строительство бани и гаража было начато в марте 2017 года и окончено в июне 2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности для строительства в указанные периоды времени спорных объектов недвижимости.

Таким образом, коллегия судей признаёт доказанной реальность сделок должника по дарению в пользу ФИО7 спорного имущества и полагает, что в рамках настоящего дела апеллянтами доказано наличие правомерной цели совершения спорных сделок, в связи с чем признаёт необоснованным  вывод суда первой инстанции об их мнимости.

Также ФИО1 представлены документы о несении ею расходов на содержание домов в период уже после их постройки.

Финансовый управляющий, заявляя о мнимости договора дарения земельного участка, ссылается, что строительство помещений на земельном участке после его отчуждения осуществлено фактически самим должником за его счет. Вместе с тем, данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

Вместе с тем, факт строительства дома за счет средств иного лица – матери должника и фактическое пользование помещениями ФИО1 в настоящее время подтверждается материалами дела.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждённые в результате совершения договора дарения земельный участок и построенные впоследствии на нем помещения не могут подлежать включению в конкурсную массу.

Судебная коллегия, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в данном деле управляющим не доказано, что должник преследовал противоправную цель при заключении договора дарения земельного участка сыну, не доказал осведомленность второй стороны сделки о вероятности причинения вреда потенциальным кредиторам должника. Ответчиками представлены достаточно обоснованные пояснения о цели заключения сделок (обеспечение несовершеннолетних детей должника), о стандартности такого поведения должника (при предыдущем расторжении брака должник аналогично передал имущество в пользу детей), в связи с чем заявление управляющего о включении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340201:585, с расположенными на нем строениями удовлетворению не подлежит.

При этом коллегия судей находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции касательно отсутствия оснований для признания недействительными  договора дарения от 12.01.2015, которым ФИО5 и ФИО8 передали в собственность детей по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и договора дарения от 03.09.2015 между ФИО8 (Даритель) и ФИО5, действующим как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО9 (Одаряемая), по условиям которого даритель передал в собственность дочери  земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340201:418. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-14641/2021к3 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

В связи с тем, что в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим было заявлено требование о включении имущества в конкурсную массу, государственная пошлина, уплаченная апеллянтами, подлежит возвращению им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-14641/2021к3  отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказать.

 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.01.2023.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.05.2024.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.05.2024.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 14.05.2024.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко