АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-7568/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта»,     г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании договора беспроцентного денежного займа от 21.09.2015 незаключенным и взыскании                          5 212 414 руб. 26 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по  доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (далее – истец, ООО «ПКФ «Отделстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – ответчик, ООО «ТД «Дельта») о  признании договора беспроцентного денежного займа от 21.09.2015 незаключенным и взыскании 5 212 414 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Зернобанк» (далее – третье лицо, Банк, АО «Зернобанк»).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что подписанный сторонами договор займа является безденежным и, как следствие, незаключенным, а  денежные средства и стоимость работ, полученных ответчиком  в счет возврата по незаключенному договору, являются его неосновательным обогащением.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на необоснованность доводов  истца о безденежности договора, а также на то, что истец воспользовался заемными денежными средствами. Указал на то, что договор между сторонами по своей правовой природе  является договором уступки права требования; право требования к банку было уступлено  за равную уступаемому требованию сумму. Полагает, что  причин для одностороннего отказа от  исполнения обязательств либо изменения их условий в рассматриваемом случае не имеется. Выводы эксперта ФИО5 полагает необоснованными.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Банка с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией должника.

Приказы Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535 опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 30.09.3025 № 82.

Определением суда от 30.10.2015 по делу №А03-20515/2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 01.12.2015 (решение в полном объёме изготовлено 07.12.2015)  Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 по делу                  № А03-20515/2015 признаны недействительными действиями АО «Зернобанк» по  перечислению с расчетного счета № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческой Фирма «Отделстрой» денежных средств на общую сумму 16 510 114 руб. 52 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами следующими платежными поручениями:

№ 81537 от 08.09.2015 на сумму 2 771 068 руб. 26 коп. с назначением платежа «погашение ссуды согласно   договора банковского счёта от 31.08.2010»;

№ 89166 от 09.09.2015 на сумму 1 248 000 руб. с назначением платежа «погашение ссуды согласно договора банковского счёта от 31.08.2010»;

№ 89485 от 10.09.2015 на сумму 1 143 573 руб. 17 коп.  с назначением платежа «погашение ссуды согласно договора банковского счёта от 31.08.2010»;

№ 1143 от 10.09.2015 на сумму 342 058 руб. 83 коп. с назначением платежа «погашение кредита по договору №2014-Ю000003 от  09.07.2014»;

№ 150 от 23.09.2015 на сумму 16  руб. 04 коп. с назначением платежа «погашение процентов за кредит по договору №2013-Ю000012 от  01.10.2013 за период с 21.09.2015 по 23.09.2015 согласно доп.соглашения № 2013- Ю000012 от 01.10.2013 к договору банковского счёта 

<

***> от 04.03.2009».

№ 1146 от 23.09.2015 на сумму 7 157 741 руб. 17 коп. с назначением платежа «погашение кредита по договору № 2014-Ю000003 от  09.07.2014»;

№ 1147 от 23.09.2015 на сумму 3 620 070 руб. 97 коп. с назначением платежа «погашение кредита по договору № 2014-Ю000003 от  09.07.2014»;

№ 143 от 23.09.2015 на сумму 173 626 руб. 83 коп. с назначением платежа «погашение процентов за кредит по договору №2014-Ю000003 от  09.07.2014 за период с 21.08.2015 по 20.09.2015 согласно доп.соглашения № 3 от 09.07.2014 к договору банковского счёта 

<

***> от 31.08.2010»;

№ 144 от 23.09.2015 на сумму 50 175  руб. 25 коп. с назначением платежа «погашение процентов за кредит по договору №2013-Ю000012 от  01.10.2013 за период с 21.08.2015 по 20.09.2015 согласно доп.соглашения № 2013- Ю000012 от 01.10.2013 к договору банковского счёта 

<

***> от 04.03.2009»;

№ 89328 от 23.09.2015 на сумму 3 7484 руб. с назначением платежа «погашение ссуды согласно договора банковского счёта от 31.08.2010».

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность в сумме 16 510 114 руб. 52 коп. АО «Зернобанк» перед ООО «ПКФ «Отделстрой» по договору банковского счета                                                    № 

<

***>.

Восстановлена задолженность ООО «ПКФ «Отделстрой» перед АО «Зернобанк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами:

по дополнительному соглашению № 2013-Ю000012 от 01.10.2013  к   договору банковского  счёта № 

<

***> от 04.03.2009 на сумму 5 216 616 руб. 72 коп.;

по договору кредитной линии  № 2014-Ю000003 от 09.07.2014 на сумму                                    11 293 497 руб. 80 коп.

Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и  ООО «ПКФ «Отделстрой» по договорам ипотеки №12 от 01.10.2013, №3 от 09.07.2014.

Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО6 по договорам поручительства №12/1 от 01.10.2013, № 3 от 09.07.2014.

Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО7 по договорам поручительства №12 от 01.10.2013 и №3/1 от 09.07.2014. 

Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и Некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» по договору поручительства №491 от 07.08.2014.

Указанное определение вступило в законную силу.  

Одним из источников формирования остатка денежных средств на счету                       ООО «ПКФ «Отделстрой», с которого происходила гашение задолженности перед                    АО «Зернобанк», являлся договор беспроцентного денежного займа от 21 сентября 2015 года (далее – договор), который  был подписан между ответчиком (Заимодавец) и истцом (Заемщик) и согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в сумме 5 212 414 рублей 26 копеек, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа.

23.09.2015 ответчик, во исполнение условий договора, направил в АО «Зернобанк» платежное поручение № 56 от 23.09.2015, согласно которому должны были быть перечислены с расчетного счета ответчика, открытого в АО «Зернобанк», на расчетный счет истца, открытый в АО «Зернобанк», денежные средства в сумме                       5 212 414 руб. 26 коп.

Впоследствии истец, считая что у него имеются обязательства перед                       ООО «ТД «Дельта» из указанного выше договора, в качестве возврата заемных средств перечислил ответчику 1 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 24.11.2015 №525,  1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.12.2015 №736, 1 669 931 руб. 41 коп. платежным поручением от 28.12.2015 № 786. Кроме того, истцом для ответчика по договору подряда № 34/1 от 21.09.2015 были выполнены работы и, по соглашению о зачете взаимных  требований от 08 октября 2015 г., задолженность за указанные работы в сумме 1 042 482 руб. 85 коп. была погашена в счет обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 21 сентября 2015 года на сумму 1 042 482 руб.                     85 коп.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению от 13.02.2017 по делу № А03-20515/2015, остаток средств на счете ООО «ПКФ «Отделстрой», за счет которого были осуществлены банковские операции, признанные недействительными, был сформирован безденежным способом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора и на дату осуществления банковской проводки по платежному поручению № 56 от 23.09.2015), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку фактически денежные средства ответчик истцу по договору займа не предоставил, что следует из установленных определением от 13.02.2017 по делу                                          № А03-20515/2015 обстоятельств формирования остатка средств на счете ООО «ПКФ «Отделстрой» безденежным способом, следовательно, подписанный сторонами договор является незаключенным.

Вместе с тем, в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «ПКФ «Отделстрой» на 5 212 414 руб. 26 коп. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что ответчик уступил, а истец – владелец расчетного счета – приобрел право требования к Банку на указанную сумму, – и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

Однако учитывая, что в деле о банкротстве Банка имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (Банка), нельзя утверждать, что ООО «ПКФ «Отделстрой» может получить полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, в рамках настоящего дела, необходимо определить реальную рыночную стоимость фактически уступленного права требования к Банку.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14.

В целях установления рыночной стоимости права требования к Банку определением от 28.11.2017 было назначено производство комиссионной экспертизы; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Если рассматривать договор займа  между ООО «Торговый дом «Дельта» и ООО «ПКФ «Отделстрой» как договор уступки права требования, то какова рыночная стоимость права требования кредитора денежной суммы 5 212 414 руб. 26 коп. к должнику -  акционерному обществу «Зернобанк», являющемуся несостоятельным (банкротом), и в отношении которого проводится конкурсное производство в рамках дела № А03-20515/2015, на дату проведения оценки и на дату 23.09.2015 ?».   

Согласно части 2 статьи 84 АПК РФ, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Поскольку эксперты, по результатам проведенных исследований, к единому мнению не пришли, ими были составлены отдельные  заключения.

Согласно заключению эксперта  № 01-28-04-18 от 28.04.2018, составленному экспертом  ФИО8, рыночная стоимость права требования кредитора денежной суммы 5 212 414 руб. 26 коп. к должнику - акционерному обществу «Зернобанк», являющемуся несостоятельным (банкротом) и в отношении которого проводится конкурсное производство в рамках дела №А03-20515/2015, составляет: на дату 23.09.2015 - 3 372 779 руб. 91 коп.; на  дату проведения оценки (31.03.2018) – 0 руб.

Согласно заключению эксперта, составленному экспертом  ФИО5, рыночная стоимость права требования кредитора денежной суммы 5 212 414 руб. 26 коп. к должнику - акционерному обществу «Зернобанк», являющемуся несостоятельным (банкротом) и в отношении которого проводится конкурсное производство в рамках дела №А03-20515/2015, составляет: на дату 23.09.2015 – 674 555 руб. 98 коп.; на  дату проведения оценки (31.03.2018) – 0 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертные заключения, суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что, определяя ставку дисконтирования  и, как следствие, рыночную стоимость права требования к Банку на 23.09.2015, эксперт исходил из того, что денежная сумма 5 212 414 руб. 26 коп. будет Банком возвращена кредитору, но не сразу, а через 1,5 года – прогнозный период конкурсного производства АО «Зернобанк». Вместе с тем, экспертом ФИО8 не было учтено нахождение Банка в предбанкротном состоянии, а также не было обосновано – почему предбанкротное состояние Банка и уже имевшееся на 23.09.2015 неисполнение Банком распоряжений клиентов, не были учтены при определении величины рыночной стоимости права требования к АО «Зернобанк».

Согласно заключению эксперта ФИО5, экспертом было учтено, что на дату 23.09.2015 Банк не исполнял обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполнял  платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью  денежных средств на корреспондентском счете, в связи с чем экспертом, для целей расчета рыночной стоимости права требования к АО «Зернобанк», должнику (Банку)  был присвоен статус недобросовестного дебитора и применен соответствующий коэффициент.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами эксперта                                        ФИО5 о том, что рыночная стоимость уступленного права требования к Банку по состоянию на 23.09.2015 составляла 674 555 руб. 98 коп., поскольку подготовленное ей заключение эксперта имеет более полный и, по мнению суда, более  достоверный характер, учитывающий факторы, связанные с финансовым состоянием Банка.

Возражения ответчика о необоснованности доводов истца о безденежности договора, а также  доводы ответчика о том, что истец воспользовался заемными денежными средствами, судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 13.02.2017 по делу                  № А03-20515/2015.  

Доводы ответчика о том, что право требования  к Банку на сумму 5 212 414 руб.                 26 коп., согласно общей воле сторон, уступлено  за сумму, равную уступаемому требованию, судом не принимаются, поскольку доказательств наличия соглашения сторон о приобретении истцом за 5 212 414 руб. 26 коп. права требования рыночной стоимостью 674 555 руб. 98 коп. либо иной другой рыночной стоимостью, отличающейся от размера оплаты за данное право, материалы дела не содержат. Доводы сторон об отсутствии оснований  для применения к рассматриваемому спору выводов проведенной по делу экспертизы,  судом не принимаются, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14.

В соответствии с нормами гражданского законодательства,  обязательственные правоотношения между организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.    

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая незаключенность договора займа между сторонами, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было передано истцу право требования к Банку рыночной стоимостью 674 555 руб. 98 коп., в то время как истцом ответчику были переданы денежные средства и выполненные работы на общую сумму                                              5 212 414 руб. 26 коп., требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 4 537 858 руб. 28 коп. (5212414,26 руб. – 674555,98 руб.). 

Требование истца о взыскании  с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств понесения указанных расходов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаключенным договор беспроцентного денежного займа от 21.09.2015, подписанный обществом с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» в пользу общества с ограниченной ответственность «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» 4 537 858 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 48 712 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 27 736 руб. 01 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части иска, а также в части требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.А. Сосин