﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17597/2020

г. Саратов

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

Д. В. Шайкиным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» – Передеренко Дениса Анатольевича, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу № А12-17597/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Общестрой», г. Камышин, Волгоградская область, (ОГРН 1183443006559, ИНН 3453005475), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Д», г. Волгоград, (ОГРН 1043400434076, ИНН 3446017335), 

о взыскании денежных средств в размере 543 800 руб., судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д», г. Волгоград, (ОГРН 1043400434076, ИНН 3446017335),

к обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой», г. Камышин, Волгоградская область, (ОГРН 1183443006559, ИНН 3453005475),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка, Чегемский района, Республика Кабардино – Балкария, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», пос. Мичуринский, Камышинский район, Волгоградская область,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 402 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общестрой» (далее по тексту ООО «Общестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» (далее по тексту, ООО «Строитель-Д», ответчик) о взыскании задолженности по договору №45 от 28.08.2019 в размере 400 000 руб., неустойки за период с 22.10.2019 по 25.05.2020 в размере 143 800 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 876 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 402 руб.

Определением от 28.10.2020 указанное встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик заявил об увеличении встречных исковых требований и просил суд взыскать с истца в его пользу неосновательное обогащение в размере 843 506 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу №А12-17597/2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Д» взысканы денежные средства в размере 843 506 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 250 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 188 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Общестрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 682 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Общестрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым просит удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при наличии недостатков в заключении экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3 суд первой инстанции не должен принимать данное заключение в качестве доказательства, и с целью установления фактических обстоятельств дела, должен был назначить повторную судебную экспертизу, однако суд, необоснованно пришел к выводу, что проведенная по делу повторная экспертиза не опровергает выводов первоначальной экспертизы, в связи с чем, счел возможным руководствоваться последней при разрешении спора, игнорируя ее недостатки. 

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки тот факт, что ООО «Строитель –Д» является не только Заказчиком спорных работ по договору с ООО «Общестрой» от 28.08.2019 года № 45, но и исполнителем этих же работ по договору от 21.08.2019 года №115-КР/2019 с ФГУП ГСУ ФСИН России. Из акта приемки выполненных работ по договору от 21.08.2019 г. №115-КР/2019, следует, что работы ООО «Строитель-Д» выполнены и приняты Заказчиком в полном объеме и оплата за эти работы также произведена в полном объеме.

Однако оценка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с тем, что иные работы (окраска стен, потолков и откосов масляной краской) стоимостью 107242 рубля выполнены истцом не в соответствии с согласованной сторонами сметой, а также с нарушением установленных требований к их качеству, в связи с чем, не представляют для Заказчика какой-либо потребительской ценности, так как такое утверждение суда не соответствует действительности. Окраска стен масляной краской вместо предусмотренной сметой водоэмульсионной, фактически удовлетворила потребности Заказчика более качественной работой, с компенсацией разницы в стоимости материала за счет Подрядчика.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора на выполнение работ и сметной документацией не устанавливалось качество выполнения штукатурных работ, а только оговаривалась толщина слоя до 10 мм, 20 мм, и нарушения данного условия экспертами при проведении экспертизы не было установлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ  ООО «Строитель – Д»  представило письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Общестрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО «Строитель-Д» (заказчик) и ООО «Общестрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 45 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии пунктом 1.2 договора стоимость работ составила 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей из которых 400 000 рублей оплачиваются в порядке предварительной оплаты, а оставшиеся суммы не позднее тридцати дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пп. 1.2, 1.3 и 2.8).

Срок окончания работ: до «15» октября 2019г. (п. 2.5).

Сторонами согласован локальный сметный расчет, представленный в материалы дела.

Заказчик произвел предварительную оплату стоимости работ в размере 400 000 рублей (28.08.2019г.) и 500 000 рублей (12.02.2020г.), а всего на сумму 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что им выполнен весь объем работ по Договору подряда в сумме 1 300 000 рублей, акты выполненных работ на сумму 1300000 рублей по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 направлены ответчику для подписания, однако Ответчик уклоняется от оплаты, в связи с чем за последним образовалась задолженность в части основного долга по Договору подряда в размере 400 000 рублей и пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ в размере 143 800 рублей. 

Истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 715, 720, 740, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ,  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются как общими нормами ГК РФ, так и нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что выполнил работы  на всю сумму Договора направив в адрес ответчика  односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы истцом выполнены частично, в связи с нарушением Подрядчиком условий договора, он отказался от его дальнейшего исполнения, о чем письменно известил истца направив  в его адрес уведомление 04.08.2020.

В обоснование отказа ответчик сослался на то обстоятельство, что истец выполнял работы по Договору ненадлежащим образом: часть работ не выполнена, часть работ выполнена некачественно, часть выполненных работ не соответствует требованиям сметной документации.

Кроме того, названным уведомлением ответчик уведомил истца о необходимости явиться на объект (Волгоградская область, г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Строгая, 1) 28.08.2020 в 11.00 час. в целях определения объема фактически выполненных подрядчиком работ по Договору и составления дефектной ведомости.

Ответчик также представил в материалы дела акт осмотра помещения, составленный представителями ответчика 28.08.2020 в 11.30 в общежитии ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, п. Мичуринский, ул. Строгая, 1 .

В указанном акте ответчиком отражены виды работ по Договору и выявленные им недостатки, а также проставлена отметка о неявке на осмотр представителя истца, извещенного о времени и месте осмотра надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, качества и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, комиссии экспертов в составе: государственного судебного эксперта Малышевой Анны Сергеевны, государственного судебного эксперта Барбароша Ирины Сергеевны, и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой» работ по договору № 45 от 28.08.2019?

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой» по договору № 45 от 28.08.2019 работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении?

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой» по договору № 45 от 28.08.2019 работы условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам?

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Общестрой» по договору № 45 от 28.08.2019, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет?

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3, стоимость фактически выполненных истцом видов работ в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом к договору подряда от 28.08.2019 № 45 составляет 56 494 руб.

Судебными экспертами также отмечено наличие выполненных работ, не предусмотренных Договором (окраска стен, потолков и откосов масляной краской), стоимость которых составляет 107 242 руб.

В заключении судебной экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3 экспертами также сделан вывод о том, что наличие в исследуемых помещениях объекта отклонений поверхности стен, оконных и дверных откосах трещин, шероховатостей, отслоения и вздутия окрасочного слоя не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству готовых окрашенных поверхностей, отраженным в таблице 7.4 «СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При этом выявленные несоответствия по качеству выполненных штукатурных и отделочных работ в помещениях объекта, выраженные в отклонении поверхностей от вертикали и горизонтали, а также в их неровности и наличии трещин, шероховатостей, отслоения и вздутия окрасочного слоя, экспертами определены, как значительные и неустранимые, поскольку их устранение является экономически нецелесообразным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Малышева А.С.  и Барбароша И. С. поддержали выводы экспертного заключения и пояснили в судебном заседании, что акты выполнения скрытых работ – выравнивание внутренних поверхностей штукатурным слоем, грунтование в материалы дела сторонами не представлены, а подтвердить фактический объем выравнивания, именно как вида работ – сплошное выравнивание, экспертным путем не представляется возможным, т.к. элементы выравнивания имеются частично.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СТРОЙЭКС» (ИНН 3444265043, адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Невская 5, ком. 16), эксперту Реброву Дмитрию Валерьевичу.

Однако в заключении повторной судебной экспертизы № 14/06-2021 от 19.07.2021 экспертом Ребровым Д.В. сделаны выводы о том, что не представляется возможным установить какие виды, объем и стоимость фактически выполненных работ проведены истцом по Договору, так и имеющиеся в них недостатки.

Суд первой инстанции, проверив выводы повторной судебной экспертизы,  пришел к выводу о том, что она не опровергает выводы первоначальной судебной экспертизы, в связи с чем, счел возможным руководствоваться  при разрешении настоящего спора заключением судебной экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3, подтвержденные в судебном заседании экспертами Малышевой А.С.  и Барбароша И. С. об объемах и стоимости выполненных истцом по Договору работ, а также размер денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в качестве аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло перед истцом обязательство по оплате выполненных по Договору работ в объеме заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод жалобы о том, что при наличии недостатков в заключении экспертизы от 18.03.2021 № 7031/5-3 суд первой инстанции не должен принимать данное заключение в качестве доказательства, и с целью установления фактических обстоятельств дела должен был назначить повторную судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Реализация предусмотренного  частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая заключение первоначальной и повторной судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу о том, что экспертное заключение от 18.03.2021 № 7031/5-3 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено экспертами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выводы повторной судебной экспертизы не опровергают выводы первоначальной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований, для назначения  по делу повторной судебной экспертизы.

Относительно довода жалобы о том, что согласно условиям договора на выполнение работ и сметной документацией не устанавливалось качество выполнения штукатурных работ, а только оговаривалась толщина слоя до 10 мм, 20 мм, и нарушения данного условия экспертами при проведении экспертизы не было установлено, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Согласно «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) под дефектом понимается - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, 5 СН и т.д.). Капитальный ремонт здания данным нормативным документом определен как комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

 Пунктом 4.6 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»(утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр) (ред. от 12.11.2018) установлено, что производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение Б). 

Примечание - при устройстве многослойных покрытий акты освидетельствования скрытых работ должны быть оформлены по устройству каждого из нижних слоев. 

Согласно пункту 7.2.1 указанного Свода правил перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям таблицы 7.2.

 В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения. Для обеспечения ровности поверхности на подготовленное основание устанавливают, при необходимости, штукатурные маяки (для высококачественной и улучшенной штукатурки) (п. 7.2.10).

 Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности К3 и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки (п.7.2.13).

 Таблицей 7.4 указанного Свода правил (указана на странице 13 экспертного заключения) установлены требования к оштукатуренным поверхностям.

 Данным нормативным документом различаются три вида штукатурок в зависимости от качества выравнивания поверхности — простая (отклонение не более 3мм на 1м., но не более 10 мм на всю высоту помещения), улучшенная (отклонение по вертикали не более 2мм на 1 м., но не более 10 мм на всю высоту помещения и отклонение по горизонтали — не более 3 мм на 1м.) и высококачественная (отклонение по вертикали не более 0,5мм на 1 м., но не более 5 мм на всю высоту, отклонение по горизонтали — не более 1 мм на 1м.).

 Условиями Договора подряда не установлены требования к качеству производства штукатурных работ, вместе с тем, в силу вышеуказанного нормативного регулирования даже в отсутствие установленного договором требования к качеству соответствующего вида работ к договорным отношениям сторон подлежат применению минимальные требования к штукатурным работам, соответствующие простой штукатурке. 

Эксперты установили, что даже с учетом минимальных требований к качеству оштукатуренных поверхностей качество выполненных соответствующих работ по Договору подряда не соответствует установленным условиям, что нашло отражение в экспертном заключении (ответ на третий вопрос, страница 15 абзацы 1 и 2).

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец работы на объекте выполнял, однако работы выполнены частично,  результат работ по договору, не достигнут.

В связи с чем, доводы истца по первоначальному иску об обратном, являются ошибочными, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянта о полном выполнении работ по договору,  истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены акты по форме КС-2 на сумму 1300000 рублей и акты выполнения скрытых работ,  а экспертным заключением подтверждено, что истцом не выполнены скрытые работы по договору, не выполнены в полном объеме работы по покраске, установлено наличие значительных дефектов и повреждений объекта исследования и несоответствие качества выполненных работ нормативным требованиям, таким образом, истцом не доказана правомерность исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что выполненные им работы по окраске поверхностей масляной краской не привели к ухудшению качества выполненных работ, являются более качественной работой и фактически удовлетворяют потребностям Заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Окраска поверхностей масляной краской вместо предусмотренной ЛСР водоэмульсионной, при доказанности невыполнения работ по выравниванию окрашиваемых поверхностей и их надлежащей подготовке к окраске и выполнение работ с недостатками не представляют для Заказчика потребительской ценности.

Как было указано выше, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного по Договору аванса в размере 843 506 руб., которое удовлетворено судом в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора срок окончания работ - 15.10.2019.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления истца ответчиком об отказе последнего от исполнения Договора, такой отказ заявлен в соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сдачи истцом работ до согласованного сторонами в п. 2.5. Договора срока, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы об объемах и качестве выполненных истцом по Договору работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ ответчика от Договора, заявленный в соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных истцом в качестве аванса, стоимость выполненных истцом по Договору работ (56 494 руб.), суд пришел к выводу, что на стороне истца за счет ответчика возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 843 506 руб. (900 000 руб. - 56 494 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении из величины неотработанного аванса именно стоимости работ равной 56 494 руб., поскольку иные работы (окраска стен, потолков и откосов масляной краской) стоимостью 107 242 руб. были выполнены истцом не в соответствии с согласованной сторонами сметой, а также с нарушением установленных требований к их качеству, в связи с чем, не представляют для заказчика какой-либо потребительской ценности.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный встречный иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО «Строитель-Д» являлся не только заказчиком по настоящему договору, но и исполнителем (субподрядчиком) этих же работ по договору от 21.08.2019 № 115-КР/2019 с ФГУП ГСУ ФСИН России, который выполнял эти работы для ФКУ «Исправительная колония № 24 УФСИН по Волгоградской области», и согласно акта приемки выполненных работ по договору от 21.08.2019 № 115-КР/2019, работы были выполнены ООО «Строитель-Д» в полном объеме и приняты и оплачены заказчиком, поскольку подписание актов выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ с надлежащим качеством и в полном объеме и не исключает возможности Заказчика оспаривать как объемы выполненных работ так и их качество.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции возражений на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время ФКУ «Исправительная колония № 24 УФСИН по Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП ГСУ ФСИН России с требованиями, идентичными в рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года по делу №А12-17597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий							      Н. В. Савенкова

 

Судьи										       О. В. Лыткина 

 

Т. Н. Телегина