АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А56-23755/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусКомплексСтрой» ФИО1 (доверенность от 26.04.2023),  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКомплексСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-23755/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКомплексСтрой», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж», адрес: 150064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 960 700 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники с экипажем в рамках договора от 27.10.2021 № СМ-10/21 (далее – Договор).

Решением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ссылки в платежных документах на Договор не являются – в отсутствие первичной документации – подтверждением его заключенности. Договор, настаивает Общество, был заключен между сторонами путем обмена электронными документам и, что не требует наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо. Кроме того, отмечает податель жалобы, само по себе отсутствие договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательства. Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о выполнении контрагентами обязательств друг перед другом, об акцепте заказчика предположительно оказываемых исполнителем услуг, при этом не дал оценки доводам Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) в течение срока действия Договора обязалось по заявке Компании (заказчика) оказывать на объектах заказчика услуги по управлению и технической эксплуатации техники, указанной в приложении № 2 к Договору; заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условиям Договора.

Общество, по его словам, оказало услуги по предоставлению спецтехники с экипажем и направило в адрес Компании универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.10.2021 № 33, от 10.11.2021        № 35, от 20.11.2021 № 37, от 30.11.2021 № 42, от 12.12.2021 № 43, справки ЭСМ-7 от 31.10.2021 № 1/21СМ, от 10.11.2021 № 2/21/СМ, от 20.11.2021            № 3/21/СМ, от 30.11.2021 № 4/21/СМ, от 12.12.2021 № 5/21/СМ, путевые листы по форме 4-С (рапорты) за период с 27.10.2021 по 12.12.2021 (документы представлены в суд).

Однако, как указывает Общество, в нарушение условий Договора Компания свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнила надлежащим образом, удостоверяющие документы не подписала, мотивированный отказ не заявила, в связи с чем у нее перед Обществом образовалась задолженность в размере 1 960 700 руб. (с учетом частичной оплаты – 740 000 руб.). 

Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в          порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность в спорном размере. 

Суд исходил из того, что Договор, означенные УПД и справки ЭСМ-7 Компанией не подписаны, а путевые листы не имеют печати Компании, при этом установить лицо, расписавшееся в них в качестве уполномоченного представителя Компании, не представляется возможным.

Суд также отметил, что платежные поручения об оплате Компанией аренды гусеничного экскаватора со ссылкой на номер и дату Договора сами по себе – в отсутствие иной первичной учетной документации об оказании и принятии спорных услуг – не являются ни безусловным доказательством заключения представленной Обществом редакции Договора путем его последующего одобрения (признания) контрагентом, ни достаточным подтверждением оказания услуг как основания возникновения между сторонами спорных обязательственных правоотношений (статьи 307, 308 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о принятии спорных услуг Компанией на заявленную сумму.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее излагались в процессуальных документах Общества, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.  

Признание и оплата услуг на 740 000 руб. не свидетельствует о наличии договоренности об оказании услуг на заявленную сумму и об оказании этих услуг; представленные в обоснование иска документы факт их оказания не подтверждают, на что правомерно указано судами двух инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-23755/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКомплексСтрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова