ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17179/2017

г. Киров

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

финансового управляющего должником - ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-17179/2017, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего  имущества супругов, заключенного 15.09.2016 между ФИО4 и ФИО5, удостоверенное  нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, 

о применении последствий недействительности сделки, установив режим общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на спорное имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский парк»,

установил:

в рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительной сделкой - соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного 15.09.2016 между ФИО4 и ФИО5 и удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, применении последствий недействительности сделки, установив режим общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на следующее имущество:

- помещения 1 этажа № 30-33, общая площадь 52,60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030501:1338, оцененные супругами в 1500000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 1947 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, р.п.Некрасовское, кадастровый номер 76:09:093401:685, оцененный супругами в 200000 руб.; 

применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО5 право на получение с ФИО4 денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN № 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.з. 

<

***> т.е. 410000 руб., половины стоимости доли в уставном капитале ООО «Кама Трэйд» (ИНН 

<

***>), т.е. 1500 руб., половины стоимости доли в уставном капитале ООО «Петропавловский парк» (ИНН 

<

***>), т.е. 500000 руб.; принять отказ от заявленных требований в части заявления о применении последствий недействительности сделки в части установления режима общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь 680 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д.Некрасово, кадастровый номер 76:17:201701:105, оцененный супругами в 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2021, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 15.09.2016 между ФИО4 и ФИО5, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество по соглашению.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, финансовому управляющему ФИО3 в признании соглашения от 15.09.2016 недействительным отказать.

Заявитель жалобы указывает, что на  15.09.2016 основной должник (ООО «Кама Трэйд») не отвечал признакам неплатежеспособности. Стоимость активов на дату соглашения превышала стоимость пассивов. Состояния имущественного кризиса 15.09.2016 у основного должника не возникло ни по формальным признакам, ни по объективной ситуации. Банкротство основного должника ООО «Кама Трэйд» возникло по сути после требования ПАО «Сбербанк» 03.11.2016 о необходимости полного погашения задолженности в срок до 15.11.2016, без рассмотрения каких либо возможностей о реструктуризации задолженности. ФИО4 не мог предвидеть это требование при заключении соглашения с супругой от 15.09.2016, так как это не зависело от его воли. При наличии активов, превышающих размер задолженности, основной должник вплоть до требования от 03.11.2016 не находился в состоянии неплатежеспособности. Требование о полном погашении задолженности хоть и имеет под собой правовую основу, на практике для предприятия трудно выполнимо, ввиду наличия как быстрореализуемых активов, так и активов, которые нельзя реализовать за 12 дней, что и привело к банкротству. По подтвержденным отчетам, подготовленными ООО «Независимая оценка» от 23.11.2020 и приобщенным к материалам дела стоимость оценки заложенного имущества на дату заключения соглашения превышала 117 628 500 руб. Это значительно превышает размер задолженности ООО «Кама Грэйд» перед ОАО «Сбербанк России». С учетом представленного всеми поручителями стоимость заложенного имущества по кредитным линиям составляла 158 861 083,5 руб. при общей задолженности по двум кредитным линиям основного должника 91 203 725,32 руб. Как считает апеллянт, правовое значение имеет рыночная стоимость, установленная на момент заключения соглашения, рыночная стоимость имущества через 3-4 года, хоть и коррелирует, но считать ее обоснованной нельзя в силу значительной разницы во времени и условиях реализации имущества. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, и как следствие сделан необоснованный вывод о причинении вреда кредитором в результате заключения соглашения. Также финансовый управляющий в заявлении не обосновал в чем конкретно выявлено недобросовестное поведение должника. Судом необоснованно сделан вывод, о принадлежности должнику 65 % доли основного должника и его контроле над ним. Также апеллянт отмечает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности. В объяснениях от 20.10.2020 ФИО5 указывала, на изменившийся характер своего земельного участка по адресу: Некрасовский район, р.п.Некрасовское, кадастровый номер 76:09:093401:685, на котором по факту находится дом, построенный с получением разрешительной документацией после заключения соглашения от 15.09.2016. В соответствии с принципами Градостроительного Кодекса Российской Федерации он является самостоятельным объектом, и его судьба не отражена в определении от 16.04.2021. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2021.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего должником (веб-конференция), который возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения супруги разделили между собой совместно нажитое имущество в следующем порядке:

В раздельную собственность ФИО4 перешли:

- автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.з. 

<

***> оцененный супругами в 817 000 руб. (07.10.2016 ФИО4 продал Автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN № 

<

***>, 2007 года выпуска, г.р.з. 

<

***> ФИО8 за 820 000 руб.);

- доля в Уставном капитале ООО «Кама Трэйд» (ИНН 

<

***>) в размере 30 %, оцененная супругами в 3 000 руб. (деятельность ООО «Кама Трэйд» (ИНН 

<

***>) прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ);

- доля в Уставном капитале ООО «Петропавловский парк» (ИНН 

<

***>) в размере 50 %, оцененная супругами в 1 000 000 руб. (ФИО4 продал доли в уставном капитале ФИО7 на основании договора купли-продажи от 11.10.2016 за 1 000 000 руб.);

В раздельную собственность ФИО5 перешли:

- помещения 1 этажа № 30-33, общая площадь 52,60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> д. V2, кадастровый номер 76:23:030501:1338, оцененные супругами в 1 500 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, общая площадь 1947 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский р-н, р.п. Некрасовское, кадастровый номер 76:09:093401:685, оцененный супругами в 200 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь 680 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, д. Некрасово, кадастровый номер 76:17:201701:105, оцененный супругами в 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2018 в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 по делу №А82-17179/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.09.2016 недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9, пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, могут быть оспорены брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Из пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в примененной судами редакции общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма являлась не обязательной). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 03.11.2017, оспариваемое соглашение заключено 15.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции должником заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время срок исковой давности не может исчисляться ранее момента получения арбитражным управляющим реальной возможности предъявления соответствующих требований.

В силу того, что арбитражным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации имущества гражданина введена и финансовый управляющий утвержден определением суда от 06.02.2018.

Финансовый управляющий направлял в адрес должника письмо № 2 от 12.02.2018 о предоставлении в 15-дневный срок сведений об имуществе должника и совершенных сделках. Должник ответ на запрос в установленный срок не предоставил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

От Росреестра финансовым управляющим должника получена выписка из ЕГРН от 20.02.2018 № 76-00-4001/5001/2018-0970, содержащая сведения о прекращении права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

Указанная выписка получена с учетом разумного срока на подготовку и отправку запроса. Оснований считать, что до 20.02.2018 финансовый управляющий имел возможность узнать о выбытии имущества и совершении спорной сделки, апелляционный суд не усматривает. 

Настоящее заявление подано финансовым управляющим 12.02.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

В настоящем случае на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся поручителем ООО «Кама Трэйд» по кредитным договорам № 

<

***> от 17.07.2015, 0017/0/15360 от 28.08.2015, поручителем ООО «Кама Север»  по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2015 и имел обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере около 90 млн.руб., требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

О наличии на момент заключения спорного соглашения финансовых трудностей у ООО «Кама-Трэйд» свидетельствует поступившее 04.07.2016 от заемщика ООО «Кама-Трэйд» в адрес Банка заявление с просьбой провести реструктуризацию задолженности по кредитным договорам в связи с «низкой покупательной способностью контрагентов, с ростом расходов заемщика и снижением объема продаж», а также осуществление 26.08.2016 заемщиком ООО  «Кама Трэйд» первой просрочки оплаты по кредитному договору, а  также последующие просрочки по договорам. О наличии финансовых трудностей на предприятии ФИО4 не мог не знать, поскольку являлся его учредителем.

При этом суд отмечает, что ответчик и должник и в настоящее время находятся в зарегистрированном браке (иного из материалов дела не следует), между тем каких-либо разумных причин, по которым было необходимо заключение спорного соглашения именно в сентябре 2016 года, сторонами не указано.

Доводы о наличии у основного должника и поручителей в совокупности достаточного имущества для погашения требований Банка отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящее время требования ПАО «Сбербанк России» не погашены.

В то же время, являясь поручителем по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» и зная о наличии у основного должника финансовых трудностей, ФИО4 заключает настоящее соглашение о разделе общего имущества с супругой, которая в силу статьи 19 Закона о банкротстве является по отношении к должнику заинтересованным лицом.

В свою очередь заключение спорного соглашения о разделе общего имущества супругов повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения соглашения о разделе имущества, полученные должником от реализации имущества (автомобиля и доли в ООО «Петропавловский парк») денежные средства направлены ФИО4 на обеспечение ежемесячной жизнедеятельности семьи (на что указано в письменной позиции, приобщенной в дело в судебном заседании 26.11.2019), при этом, материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что по соглашению ответчику отошло только недвижимое имущество, которое имеется в настоящее время, не отчуждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, поскольку из собственности должника выбыло имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве, и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, в материалы дела не представлены необходимые документы для оценки стоимости доли в ООО «Кама-Трейд», с учетом того, что данная организация исключена из ЕГРЮЛ. 

Доводы апеллянта о том, что на земельном участке с кадастровым номером 76:09:093401:685 в настоящее время построен дом, а в судебном акте не определена его судьба,  подлежат отклонению, поскольку данное имущество не является предметом настоящего спора.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-17179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1