1174/2018-335728(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13444/2018

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.  

при участии: от истца: представитель Черенев Ю.Н. по доверенности от 01.01.2018 от ответчика: представитель не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14180/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Газпром газэнергосеть»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2018 по делу № А56-13444/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску акционерного общества «Нефтетранспорт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее - АО «Нефтетранспорт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Газпром газэнергосеть» (далее - ООО «Газпром газэнергосеть», ответчик)  2.454.400 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов по договору  транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации изменить. В жалобе ООО «Газпром  газэнергосеть» указывает на необоснованность отказа в применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на основании статьи 101  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  

Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) законная неустойка составляет 960 руб.  за сутки простоя; размер договорной неустойки с учетом дополнительного  соглашения от 01.07.2014 (1.300 руб.) в 2,6 раза превышает установленный  законом, поэтому должен быть признан чрезмерным. По мнению подателя жалобы,  у АО «Нефтетранспорт» не возникло тяжелых последствий в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; период неисполнения  обязательства незначителен.  

В материалы дела от истца поступили возражения, в которых просил оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

20.01.2012 между АО «Нефтетранспорт» (экспедитор) и АО «Газпром  газэнергосеть» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № НТ/ГЭС/э- 200112 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался  выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) ответчика  железнодорожным транспортом, а клиент обязался принять и оплатить их.  

В рамках договора в августе-сентябре 2017 года истец по заявкам ответчика  оказал услуги по перевозке груза в цистернах собственности АО »Нефтетранспорт»  и/или привлеченных АО «Нефтетранспорт». Перевозка осуществлялась от станции  погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до различных станций выгрузки  (назначения) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора клиент обязан обеспечить  нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток,  следующих за днем прибытия.  

Пунктом 4.16 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014)  установлен размер ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон в  размере 1.300 руб. в сутки.  

Согласно пункту 2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, дат  отправления/прибытия стороны применяют незаверенные данные ГВЦ ОАО «РЖД»,  которые истец получает в электронном виде на основании соглашения от  15.12.2009 № ЭОД-П/28.  

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик в сентябре 2017 допустил  простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением  нормативного 2-суточного срока, установленного пунктом 2.1.11 договора.  

На основании 6.1-6.4 договора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с приложением расчета и счета на оплату.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не  оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пунктам 4.16 договора (с учетом дополнительного соглашения от  01.07.2014) установлен размер ставки нецелевого использования вагона за каждый  вагон в размере 1.300 руб. в сутки.  

Общая сумма неустойки составила 2.454.400 руб. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заключив договор и определив  размер договорной неустойки, АО «Газпром газэнергосеть» тем самым приняло на  себя ответственность за задержку (простой) вагонов/контейнеров на станциях  погрузки/выгрузки (назначения), а также риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование своих возражений ответчик указывает на завышение размера  договорной неустойки по сравнению с установленным законом (статьей 101 УЖТ  РФ), на отсутствие у истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств в связи с простоем вагонов, а также на  незначительность срока неисполнения обязательства.  

Довод ответчика о завышении размера неустойки и несоответствия  положениям статьи 101 УЖТ РФ безоснователен, поскольку, к рассматриваемому  спору положения указанной статьи применению не подлежат.  

В силу статьи 1 УЖТ РФ этот Закон регулирует отношения, возникающие  между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании  услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного  

транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и  ответственность.  

Как следует из материалов дела, спор возник из отношений, регулируемых  общими нормами гражданского права, поскольку стороны не являются участниками  перевозочного процесса, договорные отношения, регулируемые нормами УЖТ РФ,  отсутствуют.  

Ссылка подателя жалобы на незначительность периода неисполнения  обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является  уважительной причиной при взыскании штрафа в рассматриваемом деле.  

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признает его  соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к обстоятельствам данного спора апелляционная инстанция  не усматривает неправильного применения судом первой инстанции положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск в полном объеме.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке имеющихся в  деле доказательств.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 по делу № А56-13444/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.Ю. Тойвонен