﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13159/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8921/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2021 по делу № А21-13159/2020 (судья А.В.Брызгалова), принятое

по заявлению  Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ» (далее – УИЗОА, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России области, антимонопольный орган, УФАС) от 17.12.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/19.5-1202/2020 в размере 105 000 руб.

Решением суда от 17.02.2021 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания совершенного правонарушения   малозначительным.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Калининградского УФАС от 21.01.2020 № 039/01/18.1-1111/2019, организатор торгов – Управление признано нарушившим пункты 1 и 6 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

На основании решения от 21.01.2020 комиссией антимонопольного органа вынесено предписание № 07-Т/2020 от 21.01.2020, согласно которому Управлению предписано прекратить нарушение пунктов 1, 6 статьи 39.12 ЗК РФ, для чего в срок до 14.02.2020: 

- отменить протокол №16 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 130919/3328834/02 от 15.10.2019, составленный в ходе проведения Аукциона; 

- отменить протокол о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 3 от 19.11.2019, составленный в ходе проведения Аукциона; 

- отменить протокол о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка № 4 от 17.12.2019, составленный в ходе проведения Аукциона;

 - отменить в отношении лотов №№ 1-8 все составленные в ходе проведения Аукциона листы регистрации участников аукциона (извещение № 130919/3328834/02); 

- вернуть заявки по лотам №№ 1-8 от заявителя Макшанцева Л.В. и заявки по лотам №№2-8 от заявителя Овчаренко Б.Ю., поданные на участие в Аукционе; 

- вернуть заявителям Макшанцеву Л.В. по лотам №№ и 1-8 Овчаренко Б.Ю. по лотам №№2-8, внесенные им задатки в течение трех рабочих дней со дня оформления возврата заявок на участие в Аукционе; 

- заново рассмотреть заявки на участие в Аукционе; 

- назначить новые даты и время проведения аукциона и сообщить всем участникам Аукциона по лотам №№ 1-8 о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; 

- провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области, с кадастровыми номерами 39:02:030002:22 (лот № 1), 39:02:030002:23 (лот № 2), 39:02:030002:24 (лот № 3), 39:02:030003:21 (лот №4), 39:02:030003:23 (лот № 5), 39:02:030003:22 (лот № 6), 39:02:030003:59 (лот № 7), 39:02:030003:60 (лот № 8); 

- представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения предписания. 

Не согласившись с указанными выше решением от 21.01.2020 № 039/01/18.1- 1111/2019 и предписанием от 21.01.2020 № 07-т/2020, Управление оспорило их в судебном порядке, в связи с чем, исполнение предписания от 21.01.2020 № 07-т/2020в порядке статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ было приостановлено до вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2020 по делу № А21-10710/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в удовлетворении заявления Управления о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа было отказано. 

При приостановлении исполнения предписания течение срока его исполнения прерывается с даты внесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании предписания недействительным и продолжается до даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В связи с этим Управление должно было исполнить предписание от 21.01.2020 № 07-Т/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 23.11.2020 и представить в антимонопольный орган доказательства выполнения предписания. 

Однако ни к указанному сроку, ни к моменту возбуждения дела об административном правонарушении от УИЗОА в адрес Калининградского УФАС России не поступило каких-либо доказательств исполнения предписания от 21.01.2020 № 07-Т/2020 в полном объеме. 

09.12.2020 в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении № 039/04/19.5-1202/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Постановлением Калининградского УФАС России от 17.12.2020 № 039/04/19.5-1202/2020 Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Управление оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Управления, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконными отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе, обязательных для исполнения предписаний.

Статьей 36 Закона N 135-ФЗ предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

УФАС в силу части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения Управлением выданного предписания в полном объеме, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что Управлением предпринимались все зависящие от нее меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Управлением вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Управления к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Управлением правонарушения малозначительным.

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, апелляционный суд также учитывает, что в данном случае Управление не исполнило в полном объеме предписание УФАС не только в установленный в предписании срок, но и после того, как суды всех инстанций по делу №А21-1070/2020 подтвердили несостоятельность доводов Управления о неправомерности предписания УФАС, и даже на момент обращения в арбитражный суд с оспариванием постановления об административном правонарушении по настоящему делу Управление также не сочло возможным исполнить законное предписание УФАС в полном объеме.

Таким образом, признание в рассматриваемом случае совершенного Управлением правонарушения  малозначительным способно породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

С учетом вышеизложенного следует признать, что совершенное Управлением правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Управления от административной ответственности.

Более того, судом не учтено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

В рассматриваемом случае наказание назначено  в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Управлением не доказано и судом не установлено наличие предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для снижения размера назначенного заявителю оспариваемым постановлением наказания, либо замены штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области от 17.12.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/19.5-1202/2020. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба УФАС подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17  февраля 2021 года по делу №  А21-13159/2020  отменить.

В удовлетворении заявления Управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский городской округ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области от 17.12.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/19.5-1202/2020 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 С.А. Нестеров