ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-939/2014

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-3304/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2018 по делу № А32-939/2014 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Кандаурова Александра Владимировичак ФИО3, Манасяну Юрию Эвардовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терралайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терралайн» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника ООО «Терралайн» ФИО4, бывшего руководителя и участника ООО «Терралайн» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника в размере 115 741 705,37 рублей.

Определением суда от 22.01.2018 по делу № А32-939/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2018 по делу № А32-939/2014, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, при этом руководители должника, обладая длительное время признаками неплатежеспособности, не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. Руководители должника не передали документы, сведения и имущества должника в ходе процедур наблюдения, конкурсного производства. Кроме того, по результатам анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника выявлены признаки преднамеренного банкротства. Управляющий в апелляционной жалобе просит о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскать солидарно с указанных лиц 125 741 705,37 руб. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-939/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Терралайн» в лице директора ФИО4 обратилось в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено производство по делу № А32-939/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терралайн».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014г. по делу № А32-939/2014-56/2-Б в отношении ООО «Терралайн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-939/2014 ООО «Терралайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением 27.02.2017, к рассматриваемому заявлению подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2011 по 25.04.2013 генеральным директором ООО «Терралайн» являлась ФИО3. В соответствии с приказом должника № 2 от 04.10.2011 ответственность за ведение бухгалтерского, налогового и финансового учета была возложена на ФИО3

На основании решения единственного участника ООО «Терралайн» ФИО3 № 4 от 25.04.2013. в состав участников должника был введен ФИО4 Этим же решением ФИО4 был назначен на должность генерального директора ООО «Терралайн».

Во исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему печати должника ФИО4 передал ФИО2 печать ООО «Терралайн» в количестве одной штуки, что подтверждается письмом от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-939/2014 с бывшего директора ФИО4 в пользу временного управляющего ФИО6 истребованы документы ООО «Терралайн».

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по делу № А32-939/2014-56/2-Б ФИО4 передал временному управляющему ФИО6 все имеющиеся у него документы ООО «Терралайн», что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Терралайн» от 10.09.2014г.

Полученные от ФИО4 документы ООО «Терралайн» временным управляющим ФИО6 не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО4 следует, что бывшим директором ФИО3 новому директору ФИО4 не была передана документация должника, в том числе бухгалтерская, материальные и иных ценности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Терралайн» судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у бывшего директора ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-939/2014-56/2-Б в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением суда установлено, что вся документация ООО «Терралайн» изъята в ходе проведения следственных мероприятий. 

Из имеющихся в материалах дела приговоров Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № 1-9/2015 и Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2015 по делу № 1-542/2014 следует, что документы ООО «Терралайн» на бумажных носителях и в электронном виде, изъятые в ходе выемки, суды обязали СК РФ по Краснодарскому краю вернуть ООО «Терралайн» после вступления приговоров в силу. 

Конкурсное производство в ООО «Терралайн» было открыто на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу № А32-939/2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Таким образом, документы должника подлежали передаче конкурсному управляющему. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что документы должника из следственных органов им получены не были.

Доказательств нахождения документов у бывшего руководителя должника ФИО3 и ФИО4 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО4 и/или ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документов должника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не доказал, что непередача документов обусловлена виновными действиями ответчиков. 

Довод конкурсного управляющего о необходимости восстановления документов бывшими руководителями коллегия судей отклоняет, поскольку из изложенных обстоятельств не следует, что имела место фактическая утрата документов должника. 

При обращении в суд первой инстанции с заявлением конкурсный управляющий ФИО2 также ссылался на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (применению подлежит редакция Закона от 12.03.2014):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9Закона о банкротстве.

23.12.2013 участниками ООО «Терралайн» (ФИО4 и ФИО3) было принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Терралайн» несостоятельным (банкротом).

В заявлении конкурсный управляющий ФИО2 указал, что просрочка внесения платежей в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> началась 02.02.2013, соответственно, заявление о несостоятельности должно было быть подано в суд не позднее 02.03.2013.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что включенная в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность возникла ранее указанной даты. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 за неподачу заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терралайн». 

Вместе с тем из представленного в материалы дела приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № 1-9/2015 следует, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 УК РФ, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Терралайн», открыла в Кореновском отделении Сбербанка России № 1814 расчетный счет общества и 26 марта 2012 года подала в банк заявление о выдаче кредита в сумме 103 000 000 руб. Решением № 25 п. 1 от 20.04.2012 заседания комитета по активно-пассивным операциям Кореновского отделения № 1814 Юго-Западного банка Сбербанка России, на основании бухгалтерской отчетности ООО «Терралайн», содержащей заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственном состоянии предприятия, банком, введенным в заблуждение относительно истинного финансового положения заемщика, принято решение о предоставлении ООО «Терралайн» заемных денежных средств в размере 103 000 000 руб.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 16.02.2018 следует, что у должника имеется два кредитора третьей очереди: ООО «Кристалл» и ФИО7.

Требования ФИО7 (основанные на договоре уступки прав требований №1814/452/11039-Ц от 30.12.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк России»; договоре об открытии кредитной линии №1814/452/11039 от 

<

***>) в размере 108 369 545,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терралайн», также требования в размере 13 610 162 руб. учтены отдельно.

Требования ООО «Кристал» в размере 2 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терралайн», также требования в размере 222 291,67 руб. учтены отдельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № 1-9/2015 должностное лицо должника (ФИО3), являющееся его единоличным исполнительным органом, привлечено к уголовной ответственности. Размер задолженности (108 369 545,20 руб.), выявленной в результате производства по уголовному делу, значительно превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (110 869 545,20 руб.).

При этом из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Терралайн» от 12.08.2014 следует, что управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, выразившиеся в том числе в:

- действиях (бездействии) руководителя ООО «Терралайн» ФИО3 по перечислению денежных средств на счета аффилированных контрагентов в сумме 54 179 000 рублей;

- действиях (бездействии) руководителя ООО «Терралайн» ФИО3 по нанесению ущерба в денежной форме в размере 101 655 000 рублей, ввиду отсутствия документального подтверждения целевого использования под отчетных денежных средств, а именно для расчетов с поставщиками/кредиторами/;

- действиях (бездействии), совершенных руководителем ООО «Терралайн» ФИО3 в отношении распределения денежных средств полученных в результате заключения с Кореновским отделением № 1814 ОАО «Сбербанка России» договора № 1814/452/11039 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***>, повлекших неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам в размере 103 000 000 рублей. 

Временным управляющим также было проанализировано перечисление денежных средств на счета контрагента ООО «Грейнлайн» (ИНН 

<

***>) в размере 44 238 000 рублей и было установлено, что руководителем ООО «Терралайн» ФИО3 на счет аффилированной компании (единственным участником ООО «Грейнлайн» с 02.10.2012 являлась ФИО3, с 11 марта 2011 г. она также являлась руководителем данного Общества) были перечислены денежные средства в размере 44 238 000 рублей.

В результате анализа сделок должника за 2011-2012 гг. временным управляющим было установлено, что на счет аффилированной компании ООО «Агро-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, единоличным учредителем ООО «Агро-Трейдинг» с 16.02.2012 являлась ФИО3, с 03.02.2012 она также являлась руководителем Общества) были перечислены денежные средства в размере 7 518 000 рублей.

Временным управляющим было проанализировано перечисление денежных средств на счета контрагента ООО «Регион-Агро-Трейд» (ИНН 

<

***>) в размере 2 423 000 рублей и установлено, что руководителем ООО «Терралайн» ФИО3 на счет аффилированной компании (с 23.02.2011 по 27.11.2012 ФИО3 являлась единоличным учредителем и директором ООО «Регион-Агро-Трейд») были перечислены денежные средства в размере 2 423 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что с расчетного счета № 

<

***> ООО «Терралайн» в ОАО «Сбербанк России» в течении 2012 г. под отчет на прочие нужды и расчеты с контрагентами по банковским чекам ФИО3 снято наличными денежными средствами 101 655 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по основаниям, предусмотренным абз. 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий просил о привлечении бывшего руководителя и участника ООО «Терралайн» ФИО4, бывшего руководителя и участника ООО «Терралайн» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника в размере 115 741 705,37 рублей. Однако в апелляционной жалобе управляющий просит о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и о взыскании с них в солидарном порядке 125 741 705,37 руб.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции указанные о привлечении ФИО5 в качестве ответчика заявлено не было, требования к нему предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем оснований для рассмотрения требований конкурсного управляющего в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 115 741 705,37 руб., в отношении ФИО4 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. 

Поскольку при принятии определения от 22.01.2018 по делу № А32-939/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу № А32-939/2014 отменить. 

Заявление удовлетворить частично. 

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терралайн», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), 115 741 705,37 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв