АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 года

Дело № А33-5027/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-МК» (ИНН 2464247788, ОГРН 1122468060296)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Юдиной Марине Валерьевне

о признании добровольной ликвидации недействительной, о признании незаконными действий ликвидатора, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в присутствии до перерыва: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2017,

третьего лица ФИО2

в присутствии после перерыва: 

третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО4, по доверенности от 29.07.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО5, 

установил:

с учетом уточнений принятых 04.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-МК» (далее – ООО «Меркурий-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, к ФИО1 (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ФИО1, ответчики) о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Оптима Трэйд» ФИО1, выразившегося в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптима Трэйд» несостоятельным (банкротом), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Оптима Трэйд» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 6162468194949, обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (сменила фамилию на ФИО7 в связи с расторжением брака, далее-третье лицо).

В судебном заседании 11.01.2018 третье лицо заявило о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно счета-фактуры от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп. В целях проверки заявления о фальсификации третье лицо ходатайствовало о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Производство экспертизы третье лицо просит поручить экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Третьему лицу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписка приобщена к настоящему протоколу. 

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). От дачи подписки представитель истца отказался.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков. 

Истец пояснил, что не возражает относительно исключения счета-фактуры от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп., о фальсификации которой заявлено третьим лицом, из числа доказательств по делу, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

С согласия истца судом исключена счет-фактура от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп. из числа доказательств по делу.

От представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку в настоящее судебное заседание.

Третье лицо ФИО2 настаивала на удовлетворении указанного ходатайства, пояснила о необходимости участия ее представителя в судебном заседании в целях изложения позиции по данному делу. 

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв в целях уточнения ФИО2 у ее представителя о возможности обеспечения явки в рамках перерыва в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. 

ФИО2 пояснила, что ее представитель имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание в рамках перерыва, и не настаивает на отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца не возражал относительно объявления перерыва в судебном заседании. 

Суд признал обязательной явку в судебное заседание директора ООО «Меркурий-МК» ФИО8 и третьего лица ФИО2 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21 февраля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Для участия в судебном заседании после перерыва явились третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 Остальные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заедание не явились. 

Ввиду исключения счета-фактуры от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп. из числа доказательств по делу проверка заявления о фальсификации доказательств не проводится, в связи с этим ходатайство третьего лица о проведении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы не рассматривается судом.

Суд заслушал пояснения третьего лица. 

Третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований. 

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, МИФНС № 23 по Красноярскому краю ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием к регистрирующему органу.

Налоговый орган также указывает на то, что оспариваемая истцом запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных ООО «Оптима Трэйд». При этом документов, подтверждающих наличие у ООО «Оптима Трэйд» кредиторской задолженности в адрес регистрирующего органа на момент государственной регистрации ликвидации общества не поступало.

МИФНС № 23 по Красноярскому краю считает, что проявив должную осмотрительность, истец имел возможность в установленный срок обратиться к ООО «Оптима Трэйд» с соответствующими требованиями, а также как кредитор принять иные законные меры по недопущению ликвидации общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед истцом.

В отзыве на заявление ликвидатор ФИО1 ссылается на то, что в ходе процедуры ликвидации не было установлено неисполненных обязательств ООО «Оптима Трэйд» перед гражданами, Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, а также иными кредиторами, в том числе, перед заявителем.

ФИО1 также полагает, что ООО «Меркурий-МК» пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о начале процедуры ликвидации и о наличии задолженности еще 27.05.2016, а заявление в суд подано только 11.03.2017.

Из пояснений ликвидатора следует, что документы первичного бухгалтерского учета ООО «Оптима Трэйд» переданы ФИО1 10.05.2016 по акту приема-передачи, исходя из которых следовало что задолженность у ООО «Оптима Трэйд» перед ООО «Меркурий-МК» на дату ликвидации общества отсутствовала. После завершения процедуры ликвидации ликвидатор вернул все документы первичного бухгалтерского учета ФИО9 

В возражениях на отзывы ООО «Меркурий-МК» поясняет, что 30.03.2015 истцом было направлено требование в адрес ООО «Оптима Трэйд» об оплате задолженности, к которому был приложен акт сверки по состоянию на 09.03.2015 (получено адресатом 17.04.2015).

27.05.2016 ООО «Меркурий-МК» было направлено в адрес ликвидатора ФИО1 заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности ООО «Оптима Трэйд» в сумме 1 785 000 руб. по двум счетам от 18.07.2014 № 160 и от 02.08.2014 № 181, и платежным поручениям от 18.07.2014 № 266 на сумму 985 000 руб. и от 02.08.2014 № 292 на сумму 800 000 руб. (получено ФИО1 01.06.2016).

По мнению заявителя, при наличии задолженности перед заявителем ликвидатор был не вправе завершать процедуру добровольной ликвидации ООО «Оптима Трэйд» без обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Оптима Трэйд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 27.09.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Директором и единственным участником ООО «Оптима Трэйд» общества являлась ФИО9 на основании решения от 18.09.2013 № 01.

10.05.2016 единственным участником ООО «Оптима Трэйд» ФИО9 принято решение № 1 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначена ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.05.2016 (ГРН записи 2162468873334).

01.06.2016 ликвидатор ФИО1 обратилась в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявкой о публикации сообщения о принятии решения о ликвидации ООО «Оптима Трэйд» от 10.05.2016 № 1.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 23(586) от 15.06.2016/221 опубликовано сообщение № 339 о принятии решения о ликвидации ООО «Оптима Трэйд», в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660127, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: ok415@mail.ru.

Для осуществления в соответствии с действующим законодательством процедуры добровольной ликвидации, руководителем ООО «Оптима Трейд» ФИО9 ликвидатору ФИО1 были переданы документы общества по акту приема-передачи от 10.05.2016, а именно:

- правоустанавливающие документы;

- договора поставки, заключенные между ООО «Оптима Трейд» и контрагентами;

- движение денежных средств по расчетному счету;

- счет-фактуры и товарные накладные к договорам;

- акты сверок взаимных расчетов.

По окончании процедуры ликвидации 30.09.2016 ликвидатором ФИО1 документы были возвращены ФИО9, которые впоследствии были ей уничтожены в связи с ликвидацией общества. 

Согласно полученным от ФИО9 документам по акту приема-передачи от 10.05.2016, ликвидатором было установлено, что ООО «Оптима Трейд» осуществляло хозяйственную деятельность с ООО «Меркурий-МК» и другими контрагентами. Правоотношения между ООО «Оптима Трейд» и ООО «Меркурий-МК» складывались по двум договорам поставки, а именно: договору поставки от 28.10.2013 № 201301, где ООО «Оптима Трейд» являлось поставщиком, а ООО «Меркурий-МК» - покупателем, и договору поставки от 28.10.2013 № 015, где ООО «Оптима Трейд» являлось покупателем, а ООО «Меркурий-МК» - поставщиком.

Как следует из первичных учетных документов, в рамках договора поставки от 28.10.2013 № 201301 ООО «Оптима Трейд» (поставщик) поставило ООО «Меркурий-МК» (покупатель) товар (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 5 068 998 руб. 93 коп., ООО «Меркурий-МК» оплатило товар на сумму 3 226 924 руб. 92 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2015 года составила 1 842 074 руб. 01 коп.

В свою очередь в рамках договора поставки от 28.10.2013 № 015 ООО «Меркурий-МК» (поставщик) поставило ООО «Оптима Трейд» (покупатель) товара (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 2 961 883 руб. 83 коп., ООО «Оптима Трейд» оплатило товар на сумму 1 119 809 руб. 02 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2015 года составила 1 842 074 руб. 01 коп.

Согласно пояснениям ликвидатора ФИО1, в переданных документах также имелся акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, согласно которому задолженность заявителя и ООО «Оптима Трейд» друг перед другом отсутствовала.

Указанный расчет произведен ликвидатором исходя из документов первичной бухгалтерской отчетности в соответствии с актом приема-передачи, бухгалтерской программы «1С».

12.09.2016 ФИО1 обратилась в налоговый орган с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидатор представил в МИФНС № 23 по Красноярскому краю заявление о ликвидации общества с приложением ликвидационного баланса, который утвержден единственным участником ООО «Оптима Трейд» - ФИО10

В связи с чем, 21.09.2016 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись о ликвидации ООО «Оптима Трэйд» (ГРН записи 6162468194641).

Как следует из заявления ООО «Меркурий-МК», заявитель, узнав о начале процедуры добровольной ликвидации, 27.05.2016 направил в адрес ликвидатора ООО «Оптима Трэйд» письмо, в котором просил включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Оптима Трэйд» задолженность перед ООО «Меркурий-МК» в сумме 1 785 000 руб. по двум счетам от 18.07.2014 № 160 и от 02.08.2014 № 181, платежным поручениям от 18.07.2014 № 266 на сумму 985 000 руб. и от 02.08.2014 № 292 на сумму 800 000 руб.

03.02.2017 ООО «Меркурий-МК» обратилось в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о признании решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «Оптима Трэйд» недействительным.

В ответе от 16.02.2017 № 04-03/6/04726 налоговый орган пояснил, что жалоба на решение регистрирующего органа может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены регистрирующим органом принятого им решения.

Из представленных ООО «Меркурий-МК» в материалы дела первичных учетных документов следует, что 01.11.2013 между ООО «Оптима Трэйд» (покупатель) и ООО «Меркурий-МК» (поставщик) заключен договор поставки № б/н, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях договора.

01.11.2013 между ООО «Меркурий-МК» (покупатель) и ООО «Оптима Трэйд» (поставщик) заключен договор поставки № б/н, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 7.2 договоров от 01.11.2013 в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе начислить и предъявить покупателю к уплате неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В пунктах 10.3 договоров от 01.11.2013 установлена третейская оговорка: в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все споры по договору подлежат разрешению в арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции РФ, третейских судах РФ в соответствии с законодательством РФ.

Решением Красноярского высшего Третейского суда от 21.06.2016 по делу № 254/2016 исковые требования ООО «Меркурий-МК» удовлетворены полностью, с ответчиков (ФИО6 и ФИО11) в пользу ООО «Меркурий-МК» в солидарном порядке взыскано 7 833 700 руб., из которых: 1 785 000 руб. основного долга, 6 048 700 руб. просроченной задолженности.

Указанным решением установлено, что 01.11.2013 между ООО «Оптима Трэйд» (поставщик) и ООО «Меркурий-МК» (покупатель) заключен договор поставки № б/н, к которому также заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.11.2013 № б/н поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях договора.

С июля 2014 года со стороны ООО «Оптима Трэйд» производились нарушения условий договора, а именно, в соответствии со счетами на оплату от 18.07.2014 № 160 и от 02.08.2014 № 181 истцом заказан товар на общую сумму 1 785 000 руб. Оплата ООО «Меркурий-МК» произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 № М0000000220 и от 04.08.2014 № М0000000245 (как пояснил представитель ООО «Меркурий-МК» это платежные поручения от 18.07.2014 № 266 на сумму 985 000 руб. и от 02.08.2014 № 292 на сумму 800 000 руб.). Поставка товара на указанную сумму ООО «Оптима Трэйд» не произведена. 

26.06.2017 ФИО6 и ФИО11 обратились с заявлением в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУСК России по Красноярскому краю, в котором указали на фальсификацию договора от 01.11.2013 № б/н директором ООО «Меркурий-МК» ФИО8 и договоров поручительства к нему от 01.11.2013.

26.06.2017 ФИО6 и ФИО11 обратились в Прокуратуру Красноярского края с заявлением о незаконном вынесении решения Красноярским высшим Третейским судом от 21.06.2016 по делу № 254/2016.

Кроме того, ФИО6 и ФИО11 обратились с заявлением об отмене решения Красноярского высшего Третейского суда от 21.06.2016 по делу № 254/2016.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда от 14.08.2017 по делу № 2-11247/2017 решение Красноярского высшего Третейского суда от 21.06.2016 по делу № 254/2016 отменено.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 25.08.2017 № 1154/01-1(17) по материалам проверки КРСП № 809пр-17 от 26.07.2017 эксперт пришел к следующему выводу:

- решить вопрос, кем – ФИО12 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копии договора поручительства от 01.11.2013 к договору поставки от 01.11.2013 № б/н в строке «Поручитель ФИО11», не представляется возможным.

В подтверждение поставки товаров, произведенной ООО «Меркурий-МК» в пользу ООО «Оптима Трэйд», заявитель представил следующие счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 875 752 руб. 23 коп: от 11.11.2013 № 384 на сумму 23 500 руб., от 14.11.2013 № 399 на сумму 304 996 руб., от 15.11.2013 № 404 на сумму 114 910 руб., от 18.11.2013 № 403 на сумму 24 175 руб. 60 коп., от 22.11.2013 № 410 на сумму 42 473 руб. 13 коп., от 28.11.2013 № 418 на сумму 110 850 руб., от 29.11.2013 № 423 на сумму 10 190 руб. 74 коп., от 03.12.2013 № 433 на сумму 558 898 руб. 70 коп., от 04.12.2013 № 422 на сумму 16 692 руб. 48 коп., от 21.03.2014 № 51 на сумму 37 620 руб., от 28.03.2014 № 54 на сумму 15 622 руб. 06 коп., от 02.04.2014 № 61 на сумму 6 438 руб., от 11.04.2014 № 72 на сумму 22 009 руб. 50 коп., от 17.04.2014 № 81 на сумму 219 492 руб. 80 коп., от 12.05.2014 № 92 на сумму 134 392 руб., от 12.05.2014 № 93 на сумму 58 518 руб., от 02.06.2014 № 125 на сумму 148 150 руб. 97 коп., от 10.06.2014 № 160 на сумму 139 100 руб., от 30.07.2014 № 205 на сумму 41 700 руб., от 14.08.2014 № 221 на сумму 28 200 руб., от 17.12.2014 № 342 на сумму 93 744 руб., от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп.

С согласия истца судом исключена счет-фактура от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп. из числа доказательств по делу.

В подтверждение поставки товаров, произведенной ООО «Оптима Трэйд» в пользу ООО «Меркурий-МК», заявитель представил следующие счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 2 852 763 руб. 62 коп.: от 06.11.2013 № 601 на сумму 14 700 руб., от 02.12.2013 № 727 на сумму 155 400 руб., от 04.12.2013 на сумму 498 681 руб. 60 коп., от 08.04.2014 № 124 на сумму 61 784 руб. 77 коп., от 08.04.2014 № 126 на сумму 3 310 руб., от 15.05.2014 № 179 на сумму 81 000 руб., от 19.05.2014 № 187 на сумму 51 984 руб., от 08.06.2014 № 243 на сумму 398 125 руб., от 09.06.2014 № 247 на сумму 330 300 руб., от 09.06.2014 № 248 на сумму 440 400 руб., от 21.10.2014 № 541 на сумму 93 000 руб., от 28.11.2014 № 619 на сумму 296 590 руб. 68 коп., от 28.11.2014 № 621 на сумму 319 637 руб. 12 коп., от 28.11.2014 № 622 на сумму 107 850 руб. 45 коп.

ООО «Оптима Трэйд» произвело оплату поставленного товара в общем размере 1 119 809 руб. 02 коп. по платежным поручениям: от 21.11.2013 № 3 на сумму 114 910 руб., от 25.11.2013 № 5 на сумму 24 175 руб. 60 коп., от 29.11.2013 № 6 на сумму 23 500 руб., от 03.12.2013 № 9 на сумму 110 850 руб., от 10.12.2013 № 13 на сумму 10 190 руб., от 10.12.2013 № 17 на сумму 16 692 руб. 48 коп., от 18.12.2013 № 20 на сумму 558 898 руб. 70 коп., от 27.03.2014 № 52 на сумму 37 620 руб., от 17.04.2014 № 69 на сумму 22 009 руб. 50 коп., от 17.04.2014 № 68 на сумму 6 438 руб., от 17.04.2014 № 67 на сумму 77 280 руб., от 17.12.2014 № 419 на сумму 93 744 руб., от 12.03.2015 № 53 на сумму 500 руб., от 17.03.2015 № 58 на сумму 500 руб., от 19.03.2015 № 64 на сумму 500 руб., от 23.03.2015 № 67 на сумму 1 000 руб., от 25.03.2015 № 77 на сумму 1 000 руб., от 27.03.2015 № 80 на сумму 500 руб., от 02.04.2015 № 86 на сумму 500 руб., от 05.04.2015 № 89 на сумму 500 руб., от 16.04.2015 № 90 на сумму 500 руб., от 20.04.2015 № 94 на сумму 500 руб., от 24.04.2015 № 103 на сумму 500 руб., от 05.05.2015 № 105 на сумму 500 руб., от 08.05.2015 № 132 на сумму 500 руб., от 26.05.2015 № 141 на сумму 1 000 руб., от 13.05.2015 № 133 на сумму 500 руб., от 08.06.2015 № 151 на сумму 500 руб., от 22.06.2015 № 179 на сумму 500 руб., от 15.06.2015 № 166 на сумму 500 руб., от 10.06.2015 № 163 на сумму 500 руб., от 29.06.2015 № 196 на сумму 500 руб., от 02.07.2015 № 200 на сумму 500 руб., от 06.07.2015 № 201 на сумму 500 руб., от 10.07.2015 № 205 на сумму 500 руб., от 20.07.2015 № 219 на сумму 500 руб., от 31.07.2015 № 248 на сумму 500 руб., от 07.08.2015 № 266 на сумму 500 руб., от 13.08.2015 № 275 на сумму 500 руб., от 31.08.2015 № 307 на сумму 500 руб., от 23.08.2015 № 294 на сумму 500 руб., от 09.09.2015 № 321 на сумму 500 руб., от 14.09.2015 № 329 на сумму 500 руб., от 25.09.2015 № 348 на сумму 500 руб., от 29.09.2015 № 355 на сумму 500 руб., от 05.10.2015 № 364 на сумму 500 руб., от 19.10.2015 № 369 на сумму 500 руб., от 28.10.2015 № 381 на сумму 500 руб., от 02.11.2015 № 387 на сумму 500 руб., от 06.11.2015 № 399 на сумму 500 руб., от 11.11.2015 № 405 на сумму 500 руб., от 17.11.2015 № 409 на сумму 500 руб., от 23.11.2015 № 414 на сумму 500 руб., от 02.12.2015 № 420 на сумму 500 руб., от 09.12.2015 № 427 на сумму 500 руб., от 23.12.2015 № 441 на сумму 500 руб.

ООО «Меркурий-МК» произвело оплату поставленного товара в общем размере 3 226 924 руб. 92 коп. по платежным поручениям: от 17.10.2014 № 420 на сумму 93 000 руб., от 02.08.2014 № 292 на сумму 800 000 руб., от 18.07.2014 № 266 на сумму 985 000 руб., от 22.05.2014 № 195 на сумму 81 108 руб. 04 коп., от 21.05.2014 № 188 на сумму 328 789 руб. 88 коп., от 19.05.2014 № 181 на сумму 61 155 руб. 94 коп., от 13.05.2014 № 171 на сумму 83 209 руб. 02 коп., от 29.04.2014 № 155 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2014 № 149 на сумму 189 937 руб. 36 коп., от 10.04.2014 № 123 на сумму 61 784 руб. 68 коп., от 03.04.2014 № 107 на сумму 77 280 руб., от 11.12.2013 № 501 на сумму 400 960 руб., от 05.11.2013 № 435 на сумму 14 700 руб.

Таким образом, по расчету истца ООО «Меркурий-МК» поставило в адрес ООО «Оптима Трэйд» товаров на общую сумму 2 875 752 руб. 23 коп, а ООО «Оптима Трэйд» в адрес ООО «Меркурий-МК» - на сумму 2 852 763 руб. 62 коп. При этом ООО «Меркурий-МК» произвело оплату поставленных товаров на сумму 3 226 924 руб. 92 коп., а ООО «Оптима Трэйд» - на сумму 1 119 809 руб. 02 коп.

Следовательно, непогашенная задолженность ООО «Оптима Трэйд» перед ООО «Меркурий-МК» составила 2 130 104 руб. 51 коп. (с учетом счет-фактуры от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп.).

При этом третьим лицом представлены в материалы дела счета-фактуры от 22.07.2014 № 138 на сумму 985 000 руб. и от 07.08.2014 № 149 на сумму 800 000 руб., товарные накладные от 22.07.2014 № 138 на сумму 985 000 руб. и от 07.08.2014 № 149 на сумму 800 000 руб., на основании которых произведена поставка товара (линолеума) в адрес ООО «Меркурий-МК». 

Кроме того, третьим лицом представлены товарные накладные на поставку линолеума от ООО «Металлоснаб» в пользу ООО «Оптима Трэйд» от 18.07.2014 № 2715 на сумму 823 400 руб. и от 05.08.2014 № 2767 на сумму 716 000 руб. Закупленный у ООО «Металлоснаб» линолеум был поставлен ООО «Меркурий-МК» по оплаченным им счетам от 18.07.2014 № 160 и от 02.08.2014 № 181 согласно платежных поручений от 18.07.2014 № 266 на сумму 985 000 руб. и от 02.08.2014 № 292 на сумму 800 000 руб.

В соответствии с ответом Инспекции ФНС по Советскому району г. Красноярска от 14.12.2017 № 211-09/13691дсп выездные налоговые проверки в отношении ООО «Оптима Трэйд» за 2015 – 2016 годы не проводились, в ходе камеральных проверок нарушений не выявлено, бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлялась.

Таким образом, ссылаясь на то, что ликвидатор ООО «Оптима Трэйд» ФИО1 не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптима Трэйд» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника и непогашенной задолженности перед заявителем, ООО «Меркурий-МК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). 

Из заявления ООО «Меркурий-МК» следует, что ликвидатор ООО «Оптима Трэйд» ФИО1 не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптима Трэйд» несостоятельным (банкротом), поскольку у должника ООО «Оптима Трэйд» имелись признаки неплатежеспособности в связи с имеющейся задолженностью перед заявителем, возникшей из-за ненадлежащего исполнения должником обязательств по заключенным между сторонами договорам поставки.

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащиеся в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства. В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Как следует из пояснений ФИО1, при составлении промежуточного и ликвидационного балансов было установлено, что ООО «Оптима Трейд» осуществляло хозяйственную деятельность с ООО «Меркурий-МК» и другими контрагентами. Правоотношения между ООО «Оптима Трейд» и ООО «Меркурий-МК» складывались по двум договорам поставки, а именно: договор поставки от 28.10.2013 № 201301, где ООО «Оптима Трейд» являлось поставщиком, а ООО «Меркурий-МК» - покупателем, и договор поставки от 28.10.2013 № 015, где ООО «Оптима Трейд» являлось покупателем, а ООО «Меркурий-МК» - поставщиком.

В рамках договора поставки от 28.10.2013 № 201301 ООО «Оптима Трейд» (поставщик) поставило ООО «Меркурий-МК» (покупатель) товар (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 5 068 998 руб. 93 коп., ООО «Меркурий-МК» оплатило товар на сумму 3 226 924 руб. 92 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2015 года составила 1 842 074 руб. 01 коп.

В свою очередь в рамках договора поставки от 28.10.2013 № 015 ООО «Меркурий-МК» (поставщик) поставило ООО «Оптима Трейд» (покупатель) товара (строительные материалы) за 2013-2014 годы на общую сумму 2 961 883 руб. 83 коп., ООО «Оптима Трейд» оплатило товар на сумму 1 119 809 руб. 02 коп., задолженность по состоянию на 31.12.2015 года составила 1 842 074 руб. 01 коп.

Согласно пояснениям ликвидатора ФИО1, в переданных документах также имелся акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, согласно которому задолженность заявителя и ООО «Оптима Трейд» друг перед другом отсутствовала.

Вместе с тем, по данным ООО «Меркурий-МК» на момент принятия решения о ликвидации общества у ООО «Оптима Трейд» имелась задолженность перед заявителем в сумме 2 130 104 руб. 51 коп. (с учетом счет-фактуры от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп.).

При этом заявителем не учтена поставка товара ООО «Оптима Трейд» на сумму 1 785 000 руб. по товарным накладным от 22.07.2014 № 138 на сумму 985 000 руб. и от 07.08.2014 № 149 на сумму 800 000 руб.

Из пояснений ликвидатора следует, что документы первичного бухгалтерского учета ООО «Оптима Трэйд», переданные ФИО1 10.05.2016 по акту приема-передачи, возвращены после завершения процедуры ликвидации, а впоследствии уничтожены в связи с ликвидацией общества ФИО9 Указанное обстоятельство ФИО9 не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенной задолженности ООО «Оптима Трейд» перед ООО «Меркурий-МК» на момент ликвидации общества.

Из материалов дела следует, что встречные отношения по поставке товаров, по мнению заявителя и третьего лица вытекают из разных договоров поставки – от 28.10.2013 № 201301 и от 28.10.2013 № 015 (со слов ФИО9), от 01.11.2013 № б/н (со слов директора ООО «Меркурий-МК»).

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что подпись в договорах поставки от 01.11.2013 № б/н ей не принадлежит. При этом из-за плохого качества представленных в материалы дела заявителем копий товарных накладных, однозначно определить принадлежат ли ей подписи в этих товарных накладных она не может. 

С учетом пояснений представителя заявителя и со слов самой ФИО9 в рамках договорных отношений товарные накладные сторонами подписывались не всегда при личном присутствии сторон (ФИО8 и ФИО9). Поэтому однозначно утверждать, что представленные в дело заявителем копии товарных накладных подписаны с ее стороны, а ООО «Меркурий-МК» был поставлен по ним товар третье лицо не может.

При этом ни одна из сторон не представила в материалы дела оригиналов договоров поставки и товарных накладных, подтверждающих объемы и суммы поставленного по ним товара. Кроме того, перечень товарных накладных и размер задолженности по ним у сторон отличается. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящее время установить наличие или отсутствие задолженности у ООО «Оптима Трейд» перед ООО «Меркурий-МК» не представляется возможным, поскольку оригиналов первичных учетных документов, а также документов бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле, не представлено, а из представленных копий документов, оспариваемых сторонами, невозможно однозначно установить размер задолженности. 

Вместе с тем, если исходить из расчета заявителя и суммы задолженности в размере 2 130 104 руб. 51 коп., то ООО «Меркурий-МК», после заявления третьего лица о фальсификации доказательства, исключило из числа доказательств по делу счет-фактуру от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп., поэтому она не учитывается при рассмотрении судом заявленных требований и не подлежит учету, при определении общей суммы задолженности ООО «Оптима Трейд» перед ООО «Меркурий-МК».

При этом довод заявителя, что указанная счет-фактуру от 18.12.2014 № 348 на сумму 724 078 руб. 25 коп. указана также в акте сверки по состоянию на 09.03.2015 и акте приема-передачи от10.05.2016 не принимается судом во внимание, поскольку заявитель исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Кроме того, ни акт сверки, ни акт приема-передачи не являются первичными учетными документами в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и не свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между сторонами.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов (исключении документа из числа доказательств по делу), акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ, поэтому сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности, тем более, когда достоверность представленных доказательств, подтверждающих размер задолженности, оспаривается стороной.

Заявителем в свою очередь не оспорен факт поставки товара со стороны ООО «Оптима Трейд» на сумму 1 785 000 руб. по товарным накладным от 22.07.2014 № 138 на сумму 985 000 руб. и от 07.08.2014 № 149 на сумму 800 000 руб. Следовательно, задолженность по письму ООО «Меркурий-МК» от 27.05.2016 по представленным ликвидатору платежным поручениям от 18.07.2014 № 266 на сумму 985 000 руб. и от 02.08.2014 № 292 на сумму 800 000 руб. у ООО «Оптима Трейд» отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ликвидации ООО «Оптима Трейд» непогашенная задолженность перед ООО «Меркурий-МК» отсутствовала (2 130 104 руб. 51 коп.  – 724 078 руб. 25 коп. – 1 785 000 руб.).

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «Оптима Трейд» задолженности перед ООО «Меркурий-МК», у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО «Оптима Трэйд» ФИО1, выразившегося в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптима Трэйд» несостоятельным (банкротом).

ООО «Меркурий-МК» также заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Оптима Трэйд» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 6162468194949, об обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем ответчик (МИФНС № 23 по Красноярскому краю) заявил о пропуске срока для обжалования решения регистрирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Данная позиция подтверждена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05).

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 единственным участником ООО «Оптима Трэйд» принято решение № 1 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначена ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.05.2016 (ГРН записи 2162468873334).

01.06.2016 ликвидатор ФИО1 обратилась в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявкой о публикации сообщения о принятии решения о ликвидации ООО «Оптима Трэйд» от 10.05.2016 № 1.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 23(586) от 15.06.2016/221 было опубликовано сообщение № 339 о принятии решения о ликвидации ООО «Оптима Трэйд», в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660127, 

<

...>, тел. 

<

***>, e-mail: ok415@mail.ru.

Из заявления ООО «Меркурий-МК» следует, что заявитель, узнав о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Оптима Трэйд», 27.05.2016 направил в адрес ликвидатора ООО «Оптима Трэйд» письмо, в котором просил включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму задолженности в размере 1 785 000 руб.

ООО «Меркурий-МК» обратилось в МИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о признании решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «Оптима Трэйд» недействительным только 03.02.2017, а в суд с настоящими требованиями – 11.03.2017.

В связи с этим, заявитель с учетом сроков, указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общедоступности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, должен был и мог узнать о принятом решении о ликвидации ООО «Оптима Трэйд» не позднее внесения записи о ликвидации общества – 21.09.2016.

С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании решения регистрирующего органа заявитель обратился 11.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не мотивировал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Судом также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями к регистрирующему органу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что требования ООО «Меркурий-МК» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Оптима Трэйд» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией от 21.09.2016 за государственным регистрационным номером 6162468194949 и об обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение удовлетворению не подлежат.

Судом также учтено, что ООО «Меркурий-МК», ввиду осведомленности о начале процедуры ликвидации ООО «Оптима Трэйд», могло своевременно обратиться в арбитражный суд с иском в целях определения размера задолженности или включения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс общества. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований к регистрирующему органу, неимущественное требование, заявленное к ликвидатору, не восстановит нарушенных прав заявителя. Негативные последствия от выбора ненадлежащего способа защиты при обращении в арбитражный суд, возлагаются на заявителя.

Государственная пошлина с учетом заявленных требований составляет 9 000 руб.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 № 77.

На основании статьи 110 АПК РФ, 6 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Меркурий-МК» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур