АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-994/2016

г. Краснодар

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца – бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН 1020800771342) – Андреевой Л.В. (доверенность от 23.07.2016), Сулейманова М.Т. (доверенность                 от 14.06.2018) ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 1020800763136) – Эрдниевой З.Г. (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» Слушкина Е.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А22-994/2016, установил следующее.

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (далее – учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – общество,      ООО «Асторат-Элиста»), в котором просило:

– обязать общество освободить и возвратить учреждению арендованное нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. № 231,

– взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования; т. 1, л. д. 98 – 99).

Названный иск учреждения принят к производству в рамках дела № А22-994/2016 (судья Джамбинова Л.Б.).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 уточненные исковые требования поликлиники к обществу об обязании освободить и возвратить нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом № 231, оставлены без рассмотрения, поликлинике из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей       (т. 1, л. д. 107 – 109).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016, определение суда первой инстанции от 07.06.2016 по делу                 № А22-994/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия (т. 1 л. д. 129 – 130, 167 – 169).

ООО «Асторат-Элиста» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к учреждению, в котором просило: 

– устранить препятствия в пользовании обществом арендованным по договору от 05.06.2006  № А06082 муниципальным нежилым помещением, общей площадью      19,40 кв. м, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом № 231, на первом этаже, для организации аптечного пункта, путем возложения на учреждение обязанности допустить общество к пользованию и владению указанным муниципальным нежилым помещением для осуществления своей лицензируемой деятельности и исполнения государственного контракта по льготному лекарственному обеспечению в соответствии с главой 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ), Законом Республики Калмыкия от 24.09.2014 № 72-V-З «О некоторых вопросах в сфере охраны здоровья граждан в Республике Калмыкия» (уточненные требования; т. 1, л. д. 122 – 125).

Исковое заявление общества принято к производству арбитражным судом в рамках дела № А22-2262/2016 (судья Садваев Б.Б.).

Определением от 14.11.2016 к участию в деле № А22-2262/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство). Этим же определением суд возвратил встречный иск учреждения к обществу об устранении нарушений права пользования нежилым помещением его владельцем (т. 4, л. д. 9, 11).

Определением от 07.11.2016 по делу № А22-994/2016 суд первой инстанции отклонил ходатайство учреждения об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А22-994/2016 и № А22-2262/2016, приостановил производство по делу № А22-994/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу                     № А22-2262/2016, и возобновил производство по нему определением от 31.07.2017 (т. 5,    л. д. 37 – 39, 52).

24.08.2017 арбитражный суд в рамках дела № А22-994/2016 привлек к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство и управление по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты (т. 5, л. д. 60).

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.03.2017 по делу № А22-2262/2016, исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал поликлинику устранить препятствия в пользовании обществом нежилым помещением общей площадью 19,40 кв. м, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом № 231, предоставленным по договору аренды муниципального нежилого помещения от 05.06.2006 № А06082 для организации аптечного пункта, путем допуска общества к пользованию и владению указанным нежилым помещением для осуществления своей лицензируемой деятельности. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – арбитражный суд округа, окружной суд) от 03.07.2017 решение от 16.12.2016 и постановление от 06.03.2017 по делу № А22-2262/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Арбитражный суд округа исходил из следующего. До издания министерством распоряжения от 07.02.2013 № 38-р арендодателем по договору от 05.06.2006 выступал комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты, балансодержателем в определенный период являлось учреждение здравоохранения мэрии г. Элисты. Названный комитет и учреждение здравоохранения к участию в настоящем деле не привлечены, вопрос о реализации данным арендодателем права на односторонний (иной) отказ от продолжения арендных отношений с обществом судебными инстанциями не исследован. Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что договор аренды от 05.06.2006 № А06082 возобновлен на неопределенный срок между арендодателем (министерство), балансодержателем и арендатором (общество). Участие в договоре поликлиники в качестве балансодержателя суды не установили, напротив, признали недоказанным получение поликлиникой в оперативное управление части нежилого помещения, арендуемого обществом. В то же время, согласно распоряжению министерства от 07.02.2013 № 38-р поликлиника принята в республиканскую собственность как единый имущественный комплекс, без каких-либо изъятий. Вопросы закрепления и передачи данного имущественного комплекса в оперативное управление судами не исследованы, соответствующие документы, в том числе, подтверждающие государственную регистрацию названного права, в материалах дела отсутствуют. После установления факта и момента вступления поликлиники в договор аренды от 05.06.2006, судам надлежало определить ее правовой статус в качестве стороны, оценить условия пункта 8.1 договора о праве каждой из сторон отказаться от договора. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что арендодателем по договору от 05.06.2006 № А06082, возобновленному после 28.02.2007 на неопределенный срок, в связи с изменением на основании распоряжения министерства от 07.02.2013 № 38-р собственника муниципального учреждения здравоохранения как имущественного комплекса, стало министерство. Однако суды не приняли во внимание, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», далее – информационное письмо № 165). В рассматриваемом случае договор аренды от 05.06.2006 № А06082, первоначально заключенный на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации. Для вывода о наличии у министерства, как нового арендодателя, воли на сохранение с обществом арендных отношений в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, и отсутствии намерения на прекращение этих правоотношений, судам следовало установить факт и момент получения министерством сведений об обременении спорного имущества, принимаемого (принятого) в республиканскую собственность, арендой в пользу общества на основании договора          от 05.06.2006, наличие у нового арендодателя реальной возможности возразить против продолжения использования имущества арендатором. Поскольку вопросы закрепления и передачи спорного имущества в оперативное управление ответчику судами должным образом не исследованы, после установления соответствующих обстоятельств, решение министерства о передаче имущественного комплекса в оперативное управление также подлежит оценке на предмет выявления действительной воли собственника об использовании этого имущества. Суду также предложено дополнительно обсудить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения (в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) настоящего дела с делом № А22-994/2016 по иску поликлиники к обществу об освобождении спорного нежилого помещения.

При новом рассмотрении дела № А22-2262/2016 определением от 14.09.2017 суд привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление по земельным и имущественным отношениям администрации г. Элисты (т. 4, л. д. 137). 

Определением от 05.10.2017 по делу № А22-2262/2016 по ходатайству учреждения объединены в одно производство материалы дела № А22-2262/2016 по иску общества к учреждению об устранении препятствий в пользовании имуществом, с материалами дела № А22-994/2016 по иску учреждения к обществу об обязании освободить нежилое помещение и возвратить имущество. Материалы дела № А22-2262/2016 переданы для совместного рассмотрения с материалами дела № А22-994/2016 (т. 4, л. д. 144 – 145).

18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Асторат-Элиста» Слушкин Е.Ю. (т. 6, л. д. 23).

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2018, уточненные исковые требования учреждения удовлетворены. На общество возложена обязанность, освободить и возвратить учреждению нежилые помещения на первом этаже, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, дом № 231, для организации аптечного пункта. В удовлетворении встречных исковых требований общества к учреждению об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 552 рубля.

Судебные акты мотивированы следующим. Видно из распоряжения министерства от 01.07.2013 № 524-р «О заключении договора о закреплении республиканского имущества» и заключенного министерством с поликлиникой 01.07.2013 договора № 18 о закреплении государственного имущества, что волеизъявление собственника имущества было направлено на передачу имущества в оперативное управление учреждения, которое выступает в отношениях по договору аренды от 05.06.2006 № А06082 (в редакции дополнительных соглашений от 03.04.2013 и от 09.01.2014) в качестве арендодателя.          В связи с прекращением действия договора аренды от 05.06.2006 № А06082, у ответчика отсутствуют правовые основания владения и пользования занимаемыми нежилыми помещениями, которые подлежат освобождению. Основания для удовлетворения исковых требований общества в части устранения препятствий в пользовании арендованным по договору от 05.06.2006 № А06082 имуществом, своего подтверждения не нашли.

В кассационной жалобе общество просит отменить в полном объеме решение           от 22.01.2018 и апелляционное постановление от 17.04.2018, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества и отказать в исковых требованиях учреждению или оставить требования учреждения без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что расторжение договора аренды и отказ от договора представляют собой различные правовые основания прекращения договорных отношений. До подачи иска в арбитражный суд 30.03.2016, ни учреждение, ни собственник имущества министерство, не обращались к обществу с уведомлением об отказе от договора аренды от 05.06.2006 № А06082; с уведомлением об отказе                   от договора аренды учреждение впервые обратилось к обществу уже во время рассмотрения дела судом (26.08.2016). Поскольку ни министерство, ни учреждение до 30.03.2016 не обеспечили соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию  о  расторжении  договора  аренды, исковое заявление в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса должно быть оставлено без рассмотрения. Поскольку в марте и в апреле 2015 года общество подавало исковое заявление к учреждению о признании недостоверными (недействительными) отчетов от 09.12.2013 №№ 172, 173, 174 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, и к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено министерство, последнему еще с 2013 года было известно о заключении договора аренды, оно не возражало против выставления обществу арендной платы и против продолжения использования имущества арендатором. В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе расторгать или отказываться от исполнения обязательств по договору аренды. Поэтому, арендодателем по договору аренды № А06082 выступает собственник имущества министерство, которое до подачи иска учреждением не направляло обществу письменного отказа от договора аренды, не изъявляло желание расторгать договор. В досудебном порядке учреждение письменно не согласовывало с собственником имущества расторжение или отказ от договора аренды. Соответственно, договор аренды № А06082 возобновлен на неопределенный срок и своего действия не прекратил. Поликлиника фактически препятствует осуществлению обществом коммерческой деятельности, что влечет причинение последнему значительного ущерба, лишает его возможности заниматься лицензируемой деятельностью и деятельностью по исполнению государственного контракта по льготному лекарственному обеспечению; в случае лишения общества данного помещения, оно автоматически лишится лицензии. По мнению поликлиники, установление гардеробной важнее, чем обеспечение лекарствами льготной категории граждан. Поликлиника не согласовывала свои действия с собственником имущества исключительно с намерением причинить вред обществу.

В поступившем в окружной суд письменном отзыве учреждение против удовлетворения кассационной жалобы возразило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители учреждения просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу № А22-994/2016, установлены судами при его рассмотрении совместно с объединенным с ним, после направления судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, делом                       № А22-2262/2016, изложены в принятых по нему судебных актах.

Учреждение обратилось в арбитражный суд (30.03.2016), полагая, что установленный пунктом 8.1 договора аренды от 05.06.2006 № А06082 15-дневный срок предупреждения арендатора об отказе от договора истек 25.03.2016, однако обязанность по возврату арендованного помещения обществом не исполнена, как нарушались им ранее  и обязательства по внесению арендных платежей (дело № А22-2901/2015).

В свою очередь, общество обратилось (29.06.2016) в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие со стороны арендодателя мотивированного отказа от исполнения договора, на  неправомерное создание учреждением с 21.03.2016 препятствий в осуществлении истцу коммерческой деятельности, что влечет причинение обществу значительного ущерба, лишает его возможности заниматься лицензируемой деятельностью (иных путей получения в аренду здания в лечебных учреждениях не имеется) и деятельностью по исполнению государственного контракта по льготному лекарственному обеспечению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

	При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо            № 153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что правовые основания для владения и пользования спорным имуществом у общества отсутствуют, тогда как учреждение, владеет им на праве оперативного управления согласно волеизъявлению министерства (представителя собственника государственного имущества), которое исковые требования поликлиники поддерживает. Исходя из названных фактических обстоятельств, требования поликлиники суды удовлетворили, в исковых притязаниях общества отказали. 

Доводы жалобы, обусловленные несоблюдением учреждения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды, несогласованностью действий учреждения с собственником имущества, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета предъявленного учреждением уточненного требования, направленного на освобождение обществом неправомерно занимаемого нежилого помещения, а не на расторжение сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное выражение и учреждением (т. 1, л. д. 100, 101, 102; т. 2, л. д. 116, 117; т. 4, л. д. 23, 24, 25), выступающим истцом, и министерством (т. 4, л. д. 27 – 28, 65 – 66; т. 5, л. д. 132 – 133;      т. 6, л. д. 6, 7 – 19, 38), волеизъявления на владение и пользование недвижимым имуществом, закрепленным в оперативное управление учреждению, непосредственно данным лицом, и на освобождение обществом части указанного имущества, занимаемой в отсутствие на то правовых оснований.  

Приведенные в жалобе аргументы о наличии у министерства с 2013 года сведений о заключении поликлиникой и обществом договора аренды от 05.06.2006 № А06082, мотивированные участием министерства в качестве третьего лица в деле                             № А22-1607/2015, несостоятельны, так как соответствующий иск общества поступил в арбитражный суд и производство по нему было возбуждено только в 2015 году. 

При этом министерство распорядилось имущественным комплексом принятого в 2013 году в государственную собственность Республики Калмыкия муниципального бюджетного учреждения «Городская поликлиника» (г. Элиста) в том же году, закрепив указанное имущество за учреждением, истцом по настоящему делу (т. 5, л. д. 114 – 116, 117, 118, 119 – 131). Государственная регистрация права оперативного управления поликлиники на спорное имущество, расположенное в здании по ул. Ленина, 231, в             г. Элисте Республики Калмыкия, документально подтверждена (т. 5, л. д. 140 – 143).

Ссылка заявителя жалобы на то, что министерство не возражало и не возражает против продолжения использования спорного помещения обществом, отклоняется, поскольку не только ничем не подтверждена, но прямо опровергается собранными по делу доказательствами.

Указывая на отсутствие у учреждения права без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе расторгать или отказываться от исполнения обязательств по договору аренды, и на принадлежность статуса арендодателя министерству, общество не раскрыло доказательства наличия такого согласия применительно к договору аренды от 05.06.2006 № А06082 (дополнительным соглашениям к нему), и не учло нормативный запрет распоряжения имуществом для бюджетных учреждений, содержащийся в пункте 1 статьи 298 Гражданского кодекса.

Наличие действительных арендных правоотношений между обществом и министерством судебными инстанциями не установлено. 

Суждения подателя жалобы относительно негативных последствий утраты спорного помещения для коммерческой деятельности общества, оценки обществом намерений поликлиники (законного правообладателя зданием) по использованию данного имущества, суд кассационной инстанции не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.01.2018 и апелляционного постановления от 17.04.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением арбитражного суда округа от 17.05.2018 по ходатайству                ООО «Асторат-Элиста» исполнение решения от 22.01.2018 и апелляционного постановления от 17.04.2018 по делу № А22-994/2016 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А22-994/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий				                                           Н.С. Мазурова

Судьи									                   Я.Е. Волков

										       А.И. Мещерин