АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46090/2022

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.10.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФИО5.», государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения министерства здравоохранения Краснодарского края «Сочинский медицинский колледж», Министерства здравоохранения Краснодарского края, администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-46090/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 площадью 234 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25, самовольной постройкой; 

– обязать предпринимателя в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 площадью 5553 кв. м путем проведения работ по сносу (демонтажу) и вывозу с территории земельного участка объекта самовольного строительства; 

– указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для снятия с государственного кадастрового учета объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 и погашения в ЕГРН записи от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-4 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО3; погашения в ЕГРН записи от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-6 о государственной регистрации права аренды ООО «ФИО5.»; 

– взыскать с предпринимателя в пользу департамента в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до полного исполнения судебного акта. 

Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации, на не принадлежащем земельном участке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО5.», ГБПОУ МЗ Краснодарского края «Сочинский медицинский колледж», Министерство здравоохранения Краснодарского края, администрация муниципального образования города-курорта Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО6 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что спорный объект с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 по своим техническим характеристикам является объектом недвижимого имущество, возведен на не предоставленном для целей строительства земельном участке, с нарушением вида разрешенного использования, в отсутствие разрешительной документации, поэтому является самовольной постройкой и подлежит сносу. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что судебные акты, принятые по делу № 2-4350/2014, имеют преюдициальное значение для данного дела, указав, что суд общей юрисдикции не давал оценку обстоятельствам законности возведения спорного объекта недвижимости, а также не устанавливал наличие или отсутствие у него признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от 24.01.2024 суд апелляционной инстанции решение от 23.11.2023 отменил, принял новый судебный акт, которым в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2023, принятое по результатам проверки решения Центрального районного суда г. Сочи от 27.08.2014 по делу № 2-4350/2014, является обязательным для участвующих в деле лиц и арбитражного суда. Как указал апелляционный суд, после принятия судом общей юрисдикции решения о признании права собственности на самовольную постройку, соответствующий объект недвижимости утрачивает статус самовольной постройки и легализуется в гражданском обороте как объект недвижимости, принадлежащий законному собственнику со всеми правами владения, пользования и распоряжения. Департамент, заявляя иск о сносе здания общественного питания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по существу требует пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, что не допустимо.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что спорное строение является самовольным, возведенным без получения разрешения на строительство, на не предоставленном для целей строительства земельном участке, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю, а также на праве постоянного бессрочного пользования ГБОУ СПО «Сочинский медицинский колледж». Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делу № 2-4350/2014 не исследовались и не устанавливались обстоятельства, составляющие предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – фактически занимаемый зданием медицинского училища со спортивным комплексом площадью 5553 кв. м, кадастровым номером 23:49:0204029:12, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 25. 

Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.08.2002, право собственности Краснодарского края на участок зарегистрировано 12.09.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2022 № КУВИ-001/2022-14524286. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:12 предоставлен ГБОУ СПО «Сочинский медицинский колледж» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в ЕГРН внесена 21.01.2004 соответствующая регистрационная запись. 

В ходе проведения ГКУ КК «Кубаньземконтроль» обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, а также его использование не по целевому назначению. 

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 15.06.2022 № 459 часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 самовольно занята и используется с 03.10.2017 ФИО3 

На момент обследования установлено следующее: 

– часть земельного участка площадью ориентировочно 5253 кв. м используется для эксплуатации зданий и сооружений колледжа, земельный участок по периметру огорожен декоративным бетонным забором, высажены многолетние насаждения (деревья, декоративные кустарники), обустроены клумбы; 

– часть земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м используется ФИО3 для эксплуатации нежилого здания кафе (находится в собственности ФИО3). 

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 расположен объект с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 – нежилое здание, площадью 234 кв. м, этажность 1, находящееся в собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации от 03.10.2017 № 23:49:0204029:1119-23/050/2017-4. 

Документы о праве на земельный участок не представлены. По результатам обследования усматриваются признаки самовольного использования ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12, не в соответствии с видом разрешенного использования. 

Полагая, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204029:1119 обладает признаками самовольной постройки, департамент, как уполномоченный представитель собственника земельного участка, обратился в арбитражный суд с данным иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ранее, аналогичная позиция была закреплена в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия судебных актов по делу № 2-4350/2014, рассмотрел требования департамента и установил обстоятельства, согласно которым спорный объект недвижимого имущества возведен на не предоставленном застройщику земельном участке, без разрешения на строительство, является самовольным и подлежит сносу, а часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:12 площадью 5553 кв. м – освобождению путем проведения работ по сносу (демонтажу) и вывозу с территории земельного участка объекта самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о возведении спорного объекта без разрешения, как собственника земельного участка, так и градостроительных органов города Сочи, отменил решение суда первой инстанции, сославшись на обязательность судебных актов по делу № 2-4350/2014 в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выводы судов и доводы кассационной жалобы, считает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал следующее.

Освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (пункт 3.2 Постановления от 25.12.2023 № 60-П; определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889).

Cогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 19.07.2016 № 1379-О, от 27.02.2020 № 492-О, от 28.05.2020 № 1133-О и др., введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Так, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, субъективные пределы преюдициальности обусловлены наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В свою очередь, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вследствие чего преюдициальным является не любое обстоятельство, установленное в рамках ранее рассмотренного дела, а только то, которое являлось необходимым с учетом предмета доказывания по такому спору. Также преюдициальными не могут являться фактические обстоятельства, подтвержденные иным составом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Суд первой инстанции, опровергая преюдициальность судебных актов по делу № 2-4350/2014 для рассматриваемого дела, указывал, что судебные акты по делу № 2-4350/2014 факты, имеющие преюдициальное значение для данного дела, не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду того, что предметом судебного разбирательства по делу № 2-4350/2014 являлся спор между ФИО6 и ООО «ФИО7.», возникший из предварительного договора купли-продажи здания. В качестве основания возникновения права собственности на здание у ФИО6 в иске был указан предварительный договор купли-продажи. Таким образом, обстоятельства, установленные  при разрешении спора в рамках дела № 2-547/2017, не совпадают с предметом доказывания по спору о самовольном строительстве, возникшим между департаментом и ответчиком. В судебных актах по делу № 2-4350/2014 не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о самовольной постройке.

В связи с изложенным, указание суда апелляционной инстанции на то, что департамент принимал участие в суде апелляционной инстанции при принятии определения от 30.03.2023 по делу № 2-547/2017, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил обстоятельства (факты), входящие в предмет доказывания по данному иску (наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, наличие у объекта признаков недвижимого имущества, создание на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, а также без согласия собственника земельного участка, не утратившего право владения; осуществление строительства объекта без получения необходимых разрешений).

Поскольку суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не опроверг, в том числе и со ссылкой на судебные акты по делу № 2-547/2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил негаторные требования департамента об освобождении части земельного участка самовольно занятого самовольной постройкой ответчиком; снятии самовольного объекта к регистрационного учета, погашении записи в ЕГРН. Кроме того, взыскал судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все существенные обстоятельства по делу и применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-46090/2022 отменить.

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина

 

Судьи                                                                                                                 И.И. Зотова

 

                                                                                                                            Р.Г. Калуцких