ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

14.08.2019                                                                              Дело № А40-132944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Стройиндустрия» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.06.2019;

от к/у ООО «Торговый дом «Стройиндустрия» – ФИО3 по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО1

на определение от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

и постановление от 07.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО «Торговый дом «Стройиндустрия» по перечислению со счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> денежных средств в общем размере 51 936 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия»; о признании недействительной сделки ООО «Торговый дом «Стройиндустрия» по перечислению со счета ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> денежных средств в общем размере 14 830 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия» и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройиндустрия» (далее – ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия», должник) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 07.02.2019 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***>, денежных средств в размере 51 936 000,00 руб. и со счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***>, денежных средств в размере 14 830 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку между ответчиком и должником не имелось договорных отношений, стороны были аффилированы, движение средств между сторонами сделки было транзитным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, были признаны недействительными сделки ООО «Торговый дом «Стройиндустрия» по перечислению со счета должника, открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***>, денежных средств в общем размере 51 936 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия»  и по перечислению со счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***>, денежных средств в общем размере 14 830 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройиндустрия» в пользу должника денежных средств в размере 66 766 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что должником со счета КБ «ЛОКОБанк» (АО) р/с 

<

***> были осуществлены платежи в пользу ООО «Стройиндустрия» с назначением платежей «Оплата договору поставки № 30ДПБ/16 от 01.07.2016 за бетон» на общую сумму 51 936 000 руб., со счета ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> осуществлены платежи в пользу ООО «Стройиндустрия» с назначением платежей «Оплата по договору поставки № ЗОДПБ/16 от 01.07.2016 за бетон» на общую сумму 14 830 000 руб., всего на сумму 66 766 000 руб.

Суды установили, что в период совершения спорных сделок (23.08.2016-30.11.2016), генеральным директором ООО «Стройиндустрия» являлся ФИО4 (период исполнения обязанностей генерального директора 12.07.2016- 25.12.2016; 19.07.2017 - 06.08.2017).

В этот же период ФИО4 являлся работником должника и получал заработную плату такого размера по сравнению с заработной платой иных работников должника, что суды пришли к выводу, что ФИО4 не являлся рядовым сотрудником предприятия, а занимал должность топ-менеджера предприятия вовлеченного в экономическую жизнь должника и имеющего заинтересованность в осуществлении оспариваемых сделок, поскольку его заработная плата была сопоставима только с заработной платой генерального директора должника, что судом отнесено к взаимной заинтересованности сторон спорной сделки.

Суды, установив, что 27.12.2016 должником с расчетного счета 

<

***> в КБ «ЛОКО-Бак (АО) был совершен платеж в размере 11 446,00 руб. в пользу АО «АВАНТЕЛ» с назначением платежа: «Оплата за ООО «Стройиндустрия» по счету № 7716/0186977/77 от 30.11.2016  абонентская плата за блок 5 IP-адресов, абонентская плата за доступ к сети интернет за декабрь 2016 г. В т.ч. НДС (18%) 1746- 00»; а 27.12.2016 должником с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» был совершен платеж в пользу ООО «Стройиндустрия» в размере 12 215,50 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «Стройиндустрия» по счету № ЦБ-530 от 15.12.2016г. за кабель и провод. В т.ч. НДС (18%) 1863-38», сославшись на налоговую отчетность за 2015 год о выручке ООО «Стройиндустрия» в размере 1,2 млрд. руб., указали на сомнение в невозможности ООО «Стройиндустрия» самостоятельно произвести платежи в размере 23 тыс. руб. за подключение предприятия к услугам Интернет

Суды установили, что оба предприятия имеют общую организацию, системную связь и объединены общим материально-правовым интересом, который раскрывается, в том числе, через совершение неприметных и незначительных обеспечивающих повседневную деятельность хозяйствующего субъекта платежей (в рассматриваемом случае одна сторона сделки оплачивает услуги подключения к Интернет за вторую организацию), что в свою очередь, свидетельствует о взаимной заинтересованности указанных лиц.

Суды указали, что 26.07.2016 из поступивших денежных средств на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> в размере 900 000,00 руб. от контрагентов ООО «Систеп» и ООО «ФАЭТОН ГРУПП» должник перечислил 800 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», что составляет транзит денежных средств 89%, при этом остальная часть денежных средств направлена на выплату заработной платы.

19.08.2016 - 22.08.2016 из поступивших денежных средств на счет КБ «ЛОКОБанк» (АО) р/с 

<

***> от контрагентов ООО «Систеп» (1 000 000,00 руб. и 1 400 000,00 руб.) ООО «ТоргСтройМат» (300 000,00 руб.), на следующий день должником были перечислены в размере 2 000 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 74%.

16.09.2016 из поступивших денежных средств на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> от контрагентов ООО «МИП-СТРОЙ №1» и ООО «Систеп» в размере 21 500 000,00 руб., 19.09.2016 должник перечислил средства в размере 18 000 000,00 руб. в пользу ОО «Стройиндустрия», транзит составил 84%.

29.09.2016 из поступивших денежных средств на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> от контрагента ООО «МИП-СТРОЙ №1» в размере 10 000 000,00 руб., в этот же день должник перечислил средства в размере 7 150 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 71,5%.

04.10.2016-05.10.2016 из поступивших денежных средств на счет КБ «ЛОКОБанк» (АО) р/с 

<

***> от контрагента ООО «ТоргСтройМат» в размере 1 000 000,00 руб., 05.10.2016-06.10.2016 были перечислены должником средства в размере 800 000,00 руб. в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», транзит составил 80%.

11.10.2016 из поступивших денежных средств на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> от контрагента ООО «МИП-СТРОЙ №1» в размере 10 000 000,00 руб., в последующие два дня должником были перечислены в размере 7 570 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 76%.

14.10.2016 из поступивших денежных средств на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 

<

***> от контрагентов ООО «ТоргСтройМат» и ООО «НерудБетон» в размере 1 100 000,00 руб., в тот же день должником были перечислены средства в размере 1 000 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 91%.

02.11.2016 из поступивших денежных средств на счет КБ «ЛОКО-Банк» (АО) р/с 

<

***> от контрагента Департамент финансов города Москвы в размере 10 000 000,00 руб., в тот же день и 07.11.2016, должником были перечислены средства в размере 8 000 000,00 руб. в пользу ООО «Стройиндустрия», транзит составил 80%.

30.11.2016 из поступившие денежные средства на счет ПАО Банк «ФК Открытие» р/с 

<

***> в размере 10 000 000,00 руб. от контрагента Департамента финансов города Москвы, в тот же день должником двумя платежами на общую суму 10 300 000,00 руб. были перечислены в пользу ООО «Стройиндустрия».

Из анализа выписок по банковским счетам должника и налоговой отчетности за 2016 год судами было установлено, что за весь период деятельности выручка должника составила 121 303 тыс. руб., из которых, на выплату ООО «Стройиндустрия» было направлено 70 716 000, руб., что составляет 58,3 % от всей выручки должника, а оставшиеся 41,7% выручки были направлены на выплату заработной платы, уплату налогов и осуществление текущей деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что имеется взаимная зависимость должника от контрагента ООО «Стройиндустрия» при наличии транзитного характера проводимых платежей, свидетельствующих о безусловной экономической и фактической зависимости контрагентов по спорной сделке, при этом перечисление денежных средств имело место в отсутствие равноценного встречного предоставления, так как наличия договорных отношений не было доказано, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Суды также отметили, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности средств, о наличии непогашенной задолженности должника перед иными кредиторами должника, обязанность по оплате которой возникли у должника до сделки, и пришли к выводу о невозможности отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявитель не доказал наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также считает недоказанной аффилированность между должником и ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» поддержал доводы кассационной жалобы, на вопросы судебной коллегии пояснил, что ответчик также находится в процедуре банкротства, его документы не были переданы конкурсному управляющему, что затруднило возможность опровержения доводов конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Стройиндустрия».

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Установив обстоятельства совершения платежей в пользу ответчика в отсутствие договорных отношений с участием лиц, фактически аффилированных, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащихся в актах высших судебных инстанций, об их применении, суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку установили, что перечисление денежных средств имело место в отсутствиеравноценного встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А40-132944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         Д.В. Каменецкий

         Н.А. Кручинина