ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13888/2018

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по делу № А05-13888/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 09.10.2019 процедура реализация имущества гражданина завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области             от 09.10.2019 отменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 03.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2019  отменено, определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 09.10.2019 оставлено в силе.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) направил в суд заявление о выдаче исполнительного листа в отношении должника на взыскание с последнего 359 869 руб. 76 коп., в том числе 76 322 руб. 61 коп. долга, 185 622 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 97 925 руб.     13 коп. неустойки, а также просил выдать исполнительный лист на взыскание с должника 3 323 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2020 требования Банка удовлетворены частично. Банку выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)     359 869 руб. 76 коп., в том числе 76 322 руб. 61 коп. долга, 185 622 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 97 925 руб. 13 коп. неустойки». В удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на взыскание        3 323 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа. В обоснование жалобы её податель указал на то, что определением от 22.02.2019 по настоящему делу установлен текущий характер требования Банка к должнику в размере 3 323 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем исполнительный лист подлежит выдаче.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.02.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в размере 362 549 руб. 02 коп., в том числе         76 322 руб. 61 коп. долга, 188 301 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 97 925 руб. 13 коп. неустойки; производство по требованию в части  3 323 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), положения   пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть применены по аналогии при выдаче исполнительных листов и по иным обязательствам, не указанным в данном пункте, от исполнения которых должник не был освобожден. Выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника 3 323 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку требование кредитора в указанной сумме не было включено в реестр требований кредиторов должника, в то время как положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривают выдачу исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Производство по требованию в части 3 323 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не давал оценку обоснованности требования кредитора в указанной части.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В данном случае кредитор может предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах доводы Банка, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня         2020 года по делу № А05-13888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева