АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1423/2017

24 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу № А43-1423/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества «Нижегородское научно-производственное 

объединение имени М.В. Фрунзе» 

(ИНН: 5261077695, ОГРН: 1115261005738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты»

(ИНН: 7801282230, ОГРН: 1157847200807)

о расторжении договора и взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее – АО «ННПО имени М.В. Фрунзе») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты» (далее – ООО «Электронные компоненты», ответчик) о расторжении договора и взыскании 58 680 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2017.

Определением от 23.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил ее заявителю.

ООО «Электронные компоненты» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в жалобе указал на то, что о недоставлении в его адрес корреспонденции стало известно после вступления в законную силу решения суда первой инстанции – лишь 05.07.2017, поэтому ранее этой даты ООО «Электронные компоненты» не принимало мер для получения почты. Обращение с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд спустя два месяца как ответчику стало известно о деле ООО «Электронные компоненты» объясняет необходимостью ознакомления с материалами дела и нахождением организации в другом субъекте Российской Федерации. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 истек 18.04.2017. ООО «Электронные компоненты» подало апелляционную жалобу 01.08.2017 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы ответчик указал на то, что о настоящем деле узнал 20.05.2017, так как не получал корреспонденцию в связи с проведением арендодателем помещения в период с 01.01.2017 по 10.05.2017 ремонтных работ, корреспонденция арендаторам не передавалась.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Электронные компоненты» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.01.2017, а впоследствии и решение от 28.03.2017 по делу, были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и содержащемуся в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату за истечением срока хранения. Информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, приняв во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда. 

При этом суд указал на то, что заявитель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела ООО «Электронные компоненты» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 10.07.2017, при этом апелляционная жалоба  подана 01.08.2017 (спустя более чем два месяца с даты, когда, по информации ответчика, ему стало известно о наличии дела в мае 2017 года).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Довод ответчика о том, что несвоевременное направление апелляционной жалобы связано с необходимостью ознакомления с материалами дела и нахождением организации в другом субъекте Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает необоснованным

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А43-1423/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные Компоненты» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина