АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128181/23-117-784

08 ноября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой  С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ-АЙ ГРУПП  СП" (620024, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПОХОДНАЯ  УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 81, ОФИС 24, ОГРН: 1186658011550, Дата присвоения ОГРН:  13.02.2018, ИНН: 6679114231, КПП: 667901001) в лице конкурсного управляющего  Британова Николая Геннадьевича (620073, г. Екатеринбург, до востребования)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИСТРОЙ"  (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9,  СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМ 51, ОГРН: 1097746056704, Дата присвоения ОГРН:  09.02.2009, ИНН: 7721655486, КПП: 770201001)  

о взыскании 4 103 210 руб. 74 коп., в отсутствии участвующих в деле лиц, 

установил:

ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" в лице конкурсного управляющего Британова  Николая Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "АВИСТРОЙ" суммы 4 103 210 руб. 74 коп., в том числе, 3 459 764  руб. 88 коп. – неосновательное обогащение и 643 445 руб. 86 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.05.2023.  

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом.  

ООО "АВИСТРОЙ" отзыв на иск не представило. 

В отсутствии соответствующих возражений суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  перешел к рассмотрению спора по существу.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в  деле лиц.  

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу №  А60-59007/2022 ООО «ТИ-АЙ ГРУПП СП» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Конкурсному управляющему в ходе исполнения своих обязанностей стало  известно о перечислении ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП" в пользу ООО "АВИСТРОЙ"  денежных средств на общую сумму 3 459 764 руб. 88 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 646 от 14.04.2021 и № 671 от 19.04.2021 с назначениями  платежей «Оплата по счёту № 362 от 14 апреля 2021 г. Лист.» и «Доплата по счёту №  362 от 14 апреля 2021 г. Лист.» соответственно.  

14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  предоставить первичные документы, подтверждающие поставку товара на указанную  сумму (договор, УПД), иные документы, обосновывающие правомерность  перечисления денежных средств ООО «ТИ-АЙ ГРУПП СП» в сумме 3 459 764 руб. 88  коп. на счет ООО "АВИСТРОЙ" либо вернуть неосновательно полученные от ООО  «ТИ-АЙ ГРУПП СП» денежные средства в указанной сумме.  

Ответа на указанную претензию не последовало, сумма не была возвращена  ответчиком на расчетный счет истца.  

Поскольку документы, подтверждающие предоставление ответчиком встречных  обязательств у истца отсутствуют, последний обратился в суд с настоящим иском, в  котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме  3459764руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 643445 руб. 86 коп.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о  том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными  в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих  обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному  управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника,  исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По общим правилам, банкротство должника, коим является истец,  характеризуется очевидной недостаточностью у последнего денежных средств и иного  имущества для расчета по всем долгам.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, во избежание принятия  необоснованного решения.  

При рассмотрении настоящего спора суд не ограничивается формальным  подходом: только наличием доказательств перечисления денежных средств и  отсутствием возражений от ответчика, а исходит из всей совокупности представленных  доказательств.  

Между тем, документы во в подтверждение доводов истца о необоснованном  перечислении денежных средств как то переписка сторон, сведения из книги покупок,  складские документы, бухгалтерские документы материалы дела не содержат.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 65, 71 АПК РФ также исходит из того, что обозначенная в  назначении спорных платежей продукция (лист) соответствует видам экономической  

деятельности ООО "ТИ-АЙ ГРУПП СП", закупка данного вида товара являлась  производственной необходимостью.  

Учитывая непредставление доказательств, способных достоверно подтвердить  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о  необоснованности заявленного требования и отсутствие оснований для его  удовлетворения.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ-АЙ  

ГРУПП СП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

43516руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Е.А. Большебратская