042/2023-327386(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-73451/2023-ГК

г. Москва

23 ноября 2023 года

Дело № А40-126131/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «АБ-МАРКЕТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40126131/2023,  

по иску ООО «АБ-МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (ОГРН 1047796261512)  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АБ-МАРКЕТ»  обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в  размере 3 401 929 руб. 32 коп.  

Решением суда от 11.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.  

При этом суд исходил из того, что в материалах делах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу убытков.  

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении истцу убытков следует из  недоведения до заинтересованных лиц информации о временной санитарной мере в  

виде запрета ввоза товара на территорию участника ЕАЭС, который установил  такую меру.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до завершения рассмотрения дела № 5-1019/2022 о привлечении истца к  административно ответственности отклонено судом апелляционной инстанции  протокольным определением от 20.11.2023, поскольку наличие указанного истцом  спора не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу по  имеющимся в деле доказательствам, из которых суд апелляционной инстанции  может самостоятельно установить, имело ли место публикация оспариваемых  истцом сведений.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 30.09.2021 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека (Роспотребнаюзор) издано информационное  письмо № 02/190799 - 2021-23 (далее - Письмо), согласно которому в отношении  товара: «Папайя: свежая, консервированная, замороженная, сушёная; смеси из  сушеных плодов папайи и ананаса, прочая пищевая продукция, содержащая  папайю» произведенного любым производителем на территории КНР введена  временная санитарная мера. Данная мера запрета введена в 2019 году.  

Должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по результатам санитарно-карантинного  осмотра товара, оформлен акт от 18.01.2022 № 483, согласно которому итоговым  заключением акта является приостановление таможенного оформления о запрете на  ввоз на территорию РФ: «Таможенное оформление груза приостанавливается.  Временная санитарная мера в форме запрета ввоза на территорию государства».  

На основании данного акта возбуждено дело об административном  правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение запретов и (или)  ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с  таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской  Федерации. Товар изъят, как предмет административного правонарушения,  впоследствии уничтожен.  

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от  28.12.2022 года по делу № 5-1019/2022 общество признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в  виде конфискации товара, являющегося предметом административного  правонарушения.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2023 года  указанное постановление изменено: конфискация товара, являющегося предметом  административного правонарушения заменена на его уничтожение.  

Полагая, что по вине Роспотребнадзора из-за принятого его должностным  лицом указанного незаконного решения истец понес убытки, общество обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из доказанности факта доведения сведений,  изложенных в Письме, до заинтересованных лиц, что подтверждается  представленной ответчиком в суд первой инстанции распечаткой с официального  сайта Роспотребнадзора по адресу: https://rospotrebnadzor,ni/deyatelnost/sanitary- supervision/, в которой, в том числе и вопреки доводам жалобы, имеется указание на  запрет ввоза папайи свежей, консервированной, замороженной, сушеной, смеси из  сушеных плодов папайи.  

Ссылки заявителя на нотариальные протоколы в обоснование довода о том,  что данные сведения не были доведены до заинтересованных лиц, несостоятельны,  поскольку данные протоколы составлены спустя более года относительно  спорного случая, а, кроме того, при осмотре нотариусом сайта  https://www.rospotrebnadzor.ru/ установлен факт публикации сведений о запрете на  ввоз папайи: свежей, консервированной, замороженной, сушеной, смеси из  сушеных плодов папайи и ананаса, прочей пищевой продукции, содержащей в  своем составе папайю (том 1 л.д. 125).  

Кроме того, факт включения товара, указанного истцом в спорной  декларации, в перечень товара, запрещенного к ввозу, установлен в рамках дела  

 № А56-29587/2022, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом подана  апелляционная жалоба на решение Санкт-Петербургского городского суда от  27.03.2023 по делу № 5-1019/2022 о привлечении его к административной  ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего  спора.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие  применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем  отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу   № А40-126131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев  

Судьи: В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.