﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8953/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:  

от истца: Пешкова А. В., доверенность от 29.06.2021 (он лайн заседание)

от ответчика: 1,3, 4) не явились, извещены, 2) Шабанова А. Ю., доверенность от 01.01.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17293/2021) ООО «Инвест» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2021 по делу № А21-8953/2020 (судья Широченко Д. В.), принятое

по иску  ООО «Инвест»

к  1) ООО "ТК Монолит"; 2)ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон»; 3) УФК по Калининградской области; 4) ООО «Евролаб»

3-е лицо:  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ТК Монолит», ООО «Евролаб», ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон», УФК по Калининградской области (далее – ответчики) об освобождении от ареста бетонных плит в количестве 393 штуки, об исключении их из описи.

Решением суда от  12.04.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, истец доказал право собственности на товар, при этом в дело не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству, арест осуществлен по адресу, по которому должник деятельность не веден, не находится, при этом истец является собственником склада, расположенного на этой территории (Калининград, ул. Гагарина, д. 239 В).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон» возражал против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Евролаб» поступил отзыв, в котором оно против жалобы возражало.

От ООО «ТК Монолит» поступил отзыв, в котором оно поддержало жалобу, отметив, что не является собственником спорного имущества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится сводное исполнительное производство № 2280/20/39023-СД в отношении должника - ООО «Торговая компания Монолит», взыскателями по которому являются: ООО «Евролаб», ЗАО «Научно - исследовательская производственная компания «Электрон», УФК по Калининградской области на общую сумму взыскания - 8 136 226,68 руб. – исполнительные производства № 3559/20/39023-ИП, 2281/20/39023-ИП, 2280/20/39023-ИП, 68779/19/39023-ИП, 64557/19/39023-ИП.

В рамках исполнения исполнительных производств № 3559/20/39023-ИП, 2281/20/39023-ИП, 2280/20/39023-ИП, 68779/19/39023-ИП, 64557/19/39023-ИП судебным приставом-исполнителем актом от 17.02.2020 наложен арест на бетонные плиты в количестве 393 шт., находящиеся по адресу: г. Калининград ул. Гагарина д. 239 «В», произведено их изъятие и передача на ответственное хранение Сент А.А. без права пользования. Изъятое имущество перечислено в описи под следующими наименованиями: бетонные плиты 393 шт.

ООО «Инвест» не было осведомлено о проведении исполнительных действий в отношении указанного имущества, оно было арестовано в отсутствие представителя ООО «Инвест», ввиду чего у истца не было возможности подтвердить право собственности на арестованное имущество. Спорное имущество не принадлежат ООО «ТК Монолит», а является собственностью истца, что подтверждается универсальным передаточным актом № 48 от 13.09.2017.

ООО «Инвест» также обращалось в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с заявлением о рассмотрении вопроса об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) бетонных плит в количестве 393 штуки, последнее осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в  иске, указал, что представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество, бесспорно не подтверждают данный факт, поскольку имущество, которое истец требует освободить от ареста (бетонные плиты), обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками, у суда отсутствуют надлежащие основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение права  собственности на спорное имущество истец представил УПД  № 48 от 13.09.2017, согласно которому он приобрел у ООО «СК Монолит» ИНН 3904084320 450 шт. дорожных плит (бетонных).

Как отмечает податель жалобы, им представлялась на обозрение суда первой инстанции оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 2020 год, согласно которой спорное имущество находится на балансе ООО «ИНВЕСТ».

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020 видно, что бетонные плиты в количестве 393 шт. арестованы по адресу: Калининград, ул. Гагарина 239 В.

При этом в ходе ареста не присутствовали ни представитель истца, ни представитель ООО «ТК Монолит».

Пристав в своем отзыве на иск не пояснял, каким образом им было установлено, что  спорное имущество принадлежит должнику.

Напротив, истец представил доказательства того, что по указанному адресу у него в собственности находится складское помещение, пояснил, что спорные плиты хранились им около этого помещения.

Податель жалобы отметил, что по спорному адресу должник по исполнительному производству - ООО «ТК Монолит» не находится, деятельность не осуществляет.

В решении суда указано, что в рамках дела № А21-5766/2020 ООО «ТК Монолит» оспаривало постановление об оценке имущества должника (бетонные плиты в количестве 393 шт.), вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 09.06.2020 в спорном исполнительном производстве. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020 в удовлетворении предъявленных требований ООО «ТК Монолит» отказано, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, о занижении рыночной стоимости бетонных плит в количестве 393 шт. При этом в решении суда указано, что из представленного судебным приставом-исполнителем акта ареста имущества от более ранней даты следует, что по данному адресу ООО «ТК Монолит» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, как видно из решения от 20.08.2020 по делу № А21-5766/2020, ООО «ТК Монолит» отрицало, что спорное имущество принадлежит ему на праве  собственности.

Из представленного в дело акта о наложении ареста (описи имущества)  от 12.10.2019 видно, что при его составлении в отношении иного имущества, арестованного по адресу Калининград, ул. Гагарина 239 В, ООО «ТК Монолит» также отрицало, что спорное имущество принадлежит ему на праве  собственности.

Более того от ООО «ТК Монолит» в суд апелляционной инстанции по настоящему делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лица также утверждало, что спорное имущество не является его собственностью, что должник по адресу Калининград, ул. Гагарина 239 В не находится и не находился.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, что спорное имущество принадлежит ООО «ТК Монолит», находится на его бухгалтерском учете, при этом истец представил доказательства приобретения имущества в 2017 году, учета его в в бухгалтерской отчетности, а также сведения, подтверждающие, что имущество арестовано с территории, на которой находится в собственности истца складское помещение.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности, апелляционный суд полагает, что истец представил достаточные доказательства нахождения в его собственности спорного имущества, арестованного на его территории, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, достоверно подтверждающих принадлежность имущества должнику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2021 по делу №  А21-8953/2020  отменить.

Освободить от ареста имущество: бетонные плиты в количестве 393 штук, указанные в акте от 17.02.2020 по исполнительным производствам № 3559/20/39023-ИП, 2281/20/39023-ИП, 2280/20/39023-ИП, 68779/19/39023-ИП, 64557/19/39023-ИП.

Взыскать с ООО «ТК Монолит», ООО «Евролаб», ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», УФК по Калининградской области  в пользу ООО «Инвест» по 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и  по 750 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова