ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1532/2021

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5522/2024) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2024 года по делу № А70-1532/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 02.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1532/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Финансовый управляющий должника 09.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, ответчик, податель жалобы) убытков в сумме 583 510,07 руб., обусловленных открытием в ходе названной реабилитационной процедуры на имя должника расчетного счета (карта) и расходованием должником с него средств в указанном размере, минуя волеизъявление финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 заявление удовлетворено частично, с АО «Банк «ДОМ.РФ» в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, взысканы денежные средства в размере 398 961,07 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 выполнена возложенная на него обязанность по предоставлению сведений о составе своего имущества, в том числе об открытых счетах, а также обязанность передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом. Зная о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), ФИО2 открыл в АО «Банк ДОМ.РФ» счет, пользовался им и не совершил каких-либо действий по уведомлению Банка о введении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем ответственность по возмещению убытков, вызванных действиями должника ФИО2, не может быть возложена на АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку ответственность за нарушение порядка распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, несет должник, осведомленный о введении в отношении него процедуры банкротства.

По мнению Банка, финансовым управляющим не была своевременно получена информация о наличии/отсутствии счетов у должника, не установлен работодатель должника, от которого преимущественно поступали денежные средства на счет должника. Кроме того, заявителем при установлении размера убытков, причиненных Банком конкурсной массе должника, не учтена предусмотренная законом безусловная обязательность обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, денежными средствами в размере ежемесячного прожиточного минимума, независимо от источника формирования конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что 08.06.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен договор № 00006RUR0554557, во исполнение которого на имя должника открыт счет № 40817810700980554557. 

В Банк 23.11.2022 поступило требование финансового управляющего: 

- о разблокировке названного счета, 

- о выдаче выписки о движении средств по нему, 

- о выдаче в наличной форме остатков денежных средств с этого счета, во исполнение которого ФИО1 выданы денежные средства в размере 13 917,36 руб. 

На основании заявления финансового управляющего от 21.04.2023 указанный счет заблокирован 28.04.2023, закрыт 26.05.2023. 

Ссылаясь на перечисление с этого счета по распоряжениям должника, минуя свое волеизъявление, денежных средств в размере 583 510,07 руб., финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 126, 129, 133, 213.7, 213.8, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), суд первой инстанции при разрешении спора установил, что на момент совершения операций по расходованию заработной платы Банк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществлять самостоятельное расходование денежных средств с помощью банковской карты должником.

Между тем, Банк не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете должника, не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания. При таких обстоятельствах Банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по лицевому счету должника.

В отношении суммы убытков суд первой инстанции указал, что на расчетный счет, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ», поступал доход от трудовой деятельности должника, и в случае совершения подобных операций под контролем финансового управляющего из данной суммы в любом случае исключался бы прожиточный минимум (доказательства несения этих расходов из конкурсной массы за счет иных источников в материалах судебного дела отсутствуют).

Поскольку совокупный размер прожиточного минимума за период с июня 2022 года по май 2023 года составляет 184 549 руб., суд первой инстанции заключил о наличии оснований для удовлетворения притязаний финансового управляющего на сумму 398 961,07 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В настоящем случае ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.04.2021 (сообщение № 6491247), в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021, что соответствует положениям Закона о банкротстве.

Факт перечисления, снятия денежных средств, оплаты товаров и осуществления переводов в данный период на счете должника Банком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу пункта 2.1 Постановления № 36 осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанности возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления № 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника-юридического лица либо самим должником-гражданином.

Также в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Поскольку ФИО2 признан банкротом, в отношении него 14.04.2021 введена процедура реализации имущества, то есть с этой даты он утратил право самостоятельного распоряжения своими денежными средствами, АО «Банк ДОМ.РФ» в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил 08.06.2022 должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов, судом первой инстанции верно указано на неправомерность бездействия и обоснованность предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, допустив выдачу денежных средств, кредитная организация несет гражданско-правовую ответственность, поскольку именно на ней лежит риск неблагоприятных последствий (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункты 2.1, 5 Постановления № 36).

Довод об ответственности должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям статей 133, 134, 213.25 Закона о банкротстве о распоряжении финансовым управляющим денежными средствами должника с основного счета и без использования банковских карт.

Банк не мог не осознавать, что расходные операции совершаются самим должником в обход норм Закона о банкротстве, однако не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете должника, в связи с чем кредиторы должника по вине Банка потеряли возможность удовлетворить свои требования.

При этом вопреки доводам Банка, сумма денежных средств в размере прожиточного минимума за спорный период учтена судом первой инстанции при определении размера убытков.

Между тем, сумма убытков рассчитана судом первой инстанции неверно. 

За период с 08.06.2022 по 19.05.2023 должником осуществлено расходование денежных средств в размере 576 137,28 руб. (сумма 500 руб. от 08.06.2022 судом не берется во внимание, поскольку данная сумма была внесена при открытии счета и сразу списана). Не приняты во внимание и суммы, которые перечислены банком (выдано из кассы) по распоряжению финансовому управляющему 13 917,36 руб. + 6 872,39 руб. + 59 607,44 руб. 

Сумма прожиточного минимума за период с 06.2022 по 04.2023 (за май должник денежные средства не расходовал) составляет 168 872,00 руб. 

Соответственно сумма денежных средств, израсходованных должников без контроля финансового управляющего, составляет 407 265,28 руб. (576 137,28 – 168 872,00). 

Именно эта сумма составляет верную сумму убытков.

Между тем, поскольку изменение судебного акта в части суммы требований повлечет ухудшение положения подателя жалобы, что недопустимо, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2024 года по делу № А70-1532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых