АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1771/2022

19 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от АО «ДГК» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2022;

от ТСЖ «Каплунова, 6» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2021, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А51-7727/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к товариществу собственников жилья «Каплунова, 6»

о взыскании задолженности   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Каплунова,6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ, товарищество) о взыскании 96 237,24 руб. задолженности за поставленную в феврале, марте, июле, августе и ноябре 2017 года тепловую энергию и 12 381,29 руб. пени за период с 12.01.2021 по 25.10.2021, а так же пени на сумму основного долга начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ДГК», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что сторонами подписан акт-сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2020, в котором отражены все корректировочные счета-фактуры на сумму спорной задолженности, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска. Дополнительно общество ссылается на существовавшую правовую неопределенность до разрешения спора по делу № А51-15234/2018, после принятия решения по которому у истца возникла обязанность по произведению доначисления стоимости компонента на теплоноситель.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор №5/1/04314/6688 теплоснабжения жилого фонда (далее – договор от 01.01.2017), по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств перед ответчиком осуществляло в феврале, марте, июле, августе и ноябре 2017 года отпуск тепловой энергии в находящийся в его управлении жилой фонд.

В целях оплаты стоимости отпущенной в указанном периоде тепловой энергии ответчику выставлены: счета-фактуры, а также в ноябре 2019 года корректировочные счета-фактуры.

Скорректированная сумма начислений составляет долг за горячую воду на ОДН по состоянию на 01.08.2020 в результате перерасчета за февраль, март, июль, август и ноябрь 2017 года - доначисление ХВС на нужды ГВС.

Ссылаясь на то, что ответчиком корректировочные счета-фактуры не оплачены, требования претензии от 16.03.2021 об оплате задолженности не удовлетворены, АО «ДГК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из доказанности факта поставки ответчику в управляемый им МКД готового коммунального ресурса - горячей воды и отсутствии доказательств его оплаты. При этом при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления к ответчику требований об оплате долга за отпущенный ресурс в спорный период, в том числе ввиду выставления корректировочного счета-фактуры от 23.11.2019 и подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2020.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска в пределах установленного законом общего срока исковой давности обоснованно исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статей 196, 200 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пунктом 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права апелляционный суд, учитывая момент предъявления иска (14.05.2021), пришел к верному выводу, что заявленные требования выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности по наиболее позднему требованию (ноябрь 2017 года) истек в декабре 2020 года). При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что правило о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия обществом мер по досудебному урегулированию не применимо к настоящему спору, поскольку соответствующая претензия от 16.03.2021 направлена в адрес ответчика за пределами данного срока.

Кроме того Пятым арбитражным апелляционным судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, акт сверки от 01.08.2020 подписан товариществом с возражениями, которые указывают на непризнание предъявленной задолженности, что указывает на неприменимость к настоящему спору положений статьи 203 Гражданского кодекса.

Принимая во внимании изложенное и учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя кассационной жалобы на существовавшей неопределенности в отношении субъекта, уполномоченного выставлять счета на оплату потребленного ресурса «компонент на теплоноситель», в составе платы за горячую воду в спорном МКД со ссылкой на дело № А51-15234/2018 Арбитражного суда Приморского края судом округа не принимается, поскольку спор между АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал», возникший из существовавшего между указанными лицами соглашения, не изменяет установленный договором от 01.01.2017 порядок определения объема обязательств товарищества и сроков их исполнения перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам с участием иных лиц, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А51-7727/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина