ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67972/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания 05.03.2019-12.03.2019:  секретарями судебного заседания Потаповой А.В., Тангиевой С.Б. 

при участии:  

от истца: представители Грешилова Л.П. по доверенности от 31.01.2019, Крылов К.С. по доверенности от 31.01.2019

от ответчиков: 

представитель Комитета по строительству  Копничева Ю.В. по доверенности от 29.12.2018

представитель СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" не явился, уведомлен 

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1979/2019)  Комитета по строительству

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-67972/2018 (судья  Хорошева Н.В.), принятое 

по исковому заявлению ООО  "Петербургтеплоэнерго"

к  СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Комитету по строительству

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР»

2) ГБУ спортивная школа "Манеж" Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании 332 948,57 руб. задолженности и пени 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: 7838024362, ОГРН: 1047833020058, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН: 7809025523; ОГРН: 1027810227686, далее – Фонд) и Комитету по строительству (ИНН: 7830002342, ОГРН: 1027810279397, далее – Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  297 278, 80 руб. долга за период январь, март 2018 года и 35 669, 77 руб. пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР»; государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Школа). 

Решением от 10.12.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», а в случае недостаточности денежных средств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскал с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству 332 948, 57 руб., состоящих из: 297 278, 80 руб. долга; 35 669, 77 руб. неустойки за период просрочки с 11.02.2018 по 14.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 659 руб.; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 13 509 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 № 6724.

Решение обжаловано Комитетом по строительству в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Петербургтеплоэнерго» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Комитат ссылается на следующее. 27.12.2017 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-14-21-2017. 11.01.2018 Объект передан Учреждением в безвозмездное срочное пользование ГБУ СШ «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Школа) на основании соответствующего договора от 11.01.2018 № 7, а также акта приема-передачи объекта капитального строительства. С учетом данных обстоятельств истцом, учреждением и школой были подписаны дополнительные соглашения к договору теплоснабжения, возлагающие с 11.01.2018 обязанность по оплате поставляемой в рамках Договора тепловой энергии на школу. Согласно письму истца в адрес Комитета от 03.07.2018 № 8146, оплата тепловой энергии, поставленной по Договору в спорный период, в полном объеме произведена школой. Таким образом, как указывает податель жалобы, с учетом изложенного обязанность по оплате поставляемой в рамках Договора тепловой энергии в спорный период была полностью принята на себя школой. Комитет также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и просил учесть отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, или наступление для истца других неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии, а также то обстоятельство, что Комитет является исполнительным органом государственной власти и в случае удовлетворения исковых требований, их погашение будет осуществляться за счет бюджета Санкт-Петербурга; применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемый размер неустойки. 

От ООО «Петербургтеплоэнерго» поступил отзыв на жалобу и письменные пояснения с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В рамках апелляционного разбирательства по делу суд обязал стороны осуществить сверку по периоду возникновения задолженности, оставшейся в споре. Истец представил расчет и пояснения. Комитет от участия в сверке уклонился, возражения по документам истца не представил.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 01.12.2017 ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 1217-1-17/19, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС  на период производства строительных работ на объекте по адресу: п.Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, 1 уч., а абонент своевременно оплачивать тепловую энергии и ГВС.

04.12.2017 ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация), СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (абонент) и ООО «Строительная компания «Мир» (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям п. 2 которого, в случае невыполнения плательщиком обязательств по оплате потребленной абонентом тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.10.2017.

01.12.2017 ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация), СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (абонент) и ГБУ спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 1217-1-17/19, по условиям п. 2 которого, в случае невыполнения плательщиком обязательств по оплате потребленной абонентом тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору. Действие дополнительного соглашения распространяется на период с 01.01.2018.

11.01.2018 СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ГБУ спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга заключили договор безвозмездного срочного пользования объектом капитального строительства № 27 – здание крытого катка с искусственным льдом  по адресу: пос.Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, уч. 1 (далее – Объект).

31.07.2018 между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ГБУ спортивной школы «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору теплоснабжения № 1070-1-18/19 от 25.12.2017, согласно которому третье лицо 1 на прямую оплачивает услуги по теплоснабжению и ГВС объекта по настоящее время.

В январе, марте 2018 года ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляло теплоснабжение здания, расположенного по адресу: п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, 1 участок, отсутствие оплаты за которое послужило основанием для обращения истца с претензиями от 07.05.2018 № 5778 в Комитет по строительству и от 26.04.2018 № 52686 в Фонд.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в связи с оплатой части задолженности, в споре осталась задолженность в размере  297 278,80 руб. за период с 01.01.2018 по 10.01.2018 (л.д.105,106). 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. В решении суд ошибочно указал, что долг взыскан за период февраль 2018, март 2018 года.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу спора. 

 По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Материалами дела установлено, что оставшаяся в споре сумма 297 27,80 руб. задолженности образовалось за период с 01.01.2018 по 10.01.2018.

В указанный период объект не находился в безвозмездном пользовании Школы, поэтому обязанность по оплате тепловой энергии лежит на Фонде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу договора будучи абонентом, Фонд обязан оплатить задолженность за спорный период.

В свою очередь, Комитет несет субсидиарную ответственность с  СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Факт нарушения со стороны ответчиков сроков оплаты потребленного теплового ресурса в период января 2018 года подтверждается материалами дела. Доказательства погашения спорной задолженности Фондом и Комитетом не представлены.

Ответчики разногласия относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», а в случае недостаточности денежных средств у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» с Санкт-Петербурга в лице Комитета по строительству 297 278, 80 руб. долга за потребленный в январе 2018 года коммунальный ресурс.

Пунктом  9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Общество начислило в порядке пункта  9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ законную неустойку за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по договору в  размере 35 669, 77 руб., начисленной за период с 11.02.2018 по 14.05.2018. Оплата задолженности не повлияла на размер неустойки.

Арифметический расчет ответчиками не оспорен. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы Комитета о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения в части указания периода возникновения задолженности, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-67972/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало