ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16703/2021

26 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7890/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу № А70-16703/2021 (судья Маркова Н.Л.),    

принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200073492) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, индивидуального предпринимателя ФИО3,

в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, приняли участие: 

от АО «УСТЭК» - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.06.2022 № 243 сроком действия 1 год);

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Энергетическая Компания» (далее - АО «УСТЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик):

- об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловой сети, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская-тп1 в зоне протяженности трубопровода вблизи дома 112 по ул.Ямской, путем демонтажа/сноса торгового павильона «Настоящая пекарня», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:64, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 150 000 руб. единовременно и по 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения,

- а также о взыскании с ответчика в судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- обязать предпринимателя ФИО2 устранить нарушение охранной зоны тепловой сети, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская-тп1, в зоне протяженности трубопровода вблизи дома 112 по ул. Ямской, путем демонтажа/сноса торгового павильона «Настоящая пекарня», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:64, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу АО «УСТЭК» 5000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного решения;

- взыскать с предпринимателя в пользу АО «УСТЭК» 6000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлины, 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на момент приобретения земельного участка 25.06.2012 участок не имел зарегистрированных в установленном порядке ограничений использования, отсутствовали такие ограничения и на момент строительства павильона и передачи его в аренду в 2017 г., в связи с чем у собственника не имелось необходимости согласования с истцом.  В настоящее время сведения об ограничениях внесены в ЕГРН. Полагает, что ограничения установлены с нарушениями требований статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, указанный в качестве основания установления ограничений, признан не подлежащим применению со дня вступления в силу постановления Правительства РФ «Об утверждении положения об охранной зоне тепловых сетей». Полагает, что в данном случае для размещения тепловой сети должен был быть установлен публичный сервитут. Истец не представил достаточных доказательств угрозы его праву, совершения предпринимателем действий, препятствующих обслуживанию тепловой сети или угрожающих ее сохранности. Также ответчик выражает несогласие с отнесением на него расходов по производству экспертизы, поскольку вопрос о ее проведении инициирован судом; необходимость проведения экспертизы вызвана отсутствием у истца четкой информации о месте нахождения сетей, несмотря на то, что истец является эксплуатирующей организацией, поэтому соответствующие расходы должно нести АО «УСТЭК».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УСТЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УСТЭК» поддержал возражения отзыва, возражал против заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного заседания.

От ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5 19.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внезапным заболевание представителя.

Между тем, документы, подтверждающие данное заявление, к ходатайству не приложены, пояснений относительно возможности дистанционного участия в судебном заседании посредством электронных сервисов, не представлены. Согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя не является препятствием к рассмотрению дела и не влечет обязанности суда отложить судебное заседание; обоснования необходимости участия в судебном заседании заболевшего представителя ходатайство не содержит; позиция ответчика изложена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не усматривает. 

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя АО «УСТЭК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК» является теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени и обязан соблюдать, в том числе принцип надежности теплоснабжения и требования безопасности в сфере теплоснабжения. 

На основании пункта 22 Письма о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости от 30.12.2015 №14-29/15-10443-ЮС, филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах зон с особыми условиями использования территории: «охранная зона «линейное сооружение: тепловая сеть протяженностью 1352 п.м. из стальных труб диаметром 500, 600 мм, включающая 1 павильон, 7 тепловых камер, адрес объекта: 

<

...>», площадь 5194,70 кв.м., учетный номер 72.23.2.309. 

Указанное линейное сооружение находится в сфере обслуживания истца.

Территория земельного участка, на которой расположено указанное теплосетевое оборудование, а также территория вдоль протяженности указанной тепловой сети подпадает в границы охранной зоны с особыми условиями использования территории.

Обращаясь с иском, АО «УСТЭК» указало, что вопреки установленным нормам и правилам на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:64, расположенном в зоне протяженности теплотрассы по адресу: 

<

...>, над осью трубопровода тепловой сети размещена строительная конструкция ~ торговый павильон «Настоящая пекарня». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2012 собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:64 и расположенного на нем торгового павильона является ФИО2

В настоящее время собственником павильон передан во временное владение и пользование по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Расположение торгового павильона в зоне протяженности теплотрассы над осью теплопровода тепловой сети вопреки установленным законодательством нормам создает опасность для эксплуатации указанного участка трубопровода и лишает его как эксплуатирующую организацию, возможности обслуживать указанный участок объекта.

Предпринятые истцом в досудебном порядке меры по освобождению охранной зоны теплосетевого имущества результатов не принесли, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей (пункт 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 №92).

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу самой организации линейного объекта – теплотрассы, в силу закона вокруг нее создаются охранные зоны. Такая охранная зона считается установленной вне зависимости от внесения сведений о ней в государственную информационную систему.

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее по тексту – Правила №197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно пунктам 4-6 Правил №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. 

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети». 

Не допускается производить действия в пределах охранных зон тепловых сетей, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, в том числе действия, препятствующие ремонту. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, а также устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные крышки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.  

В силу пункта 17 правил №197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Вопреки утверждению ответчика, данные Правила №197 являются действующими, подлежат применению.

Действительно, Правила №197 утрачивают силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей» в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.08.2020 № 428/пр. Однако, соответствующее постановление Правительства РФ в установленном порядке не принято и в силу не вступило.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 утверждены правила технической эксплуатации (далее – правила №115).

В разделе 6 правил №115 установлены требования к технической эксплуатации тепловых сетей эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 6.1.8 правил №115 определено, что в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно Правилам №197, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:64, расположенном в зоне протяженности теплотрассы по адресу:  

<

...>, над осью трубопровода тепловой сети размещена строительная конструкция - торговый павильон «Настоящая пекарня», принадлежащая на праве собственности ответчику.

Установление охранных зон обязательно в силу закона, поэтому отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об охранной зоне не влияет на факт ее существования и влечет использование земельного участка с учетом установленных законом ограничений, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии сведений об охранных зонах в ЕГРН подлежат отклонению.

В соответствии с действующим законодательством безопасность функционирования тепловых сетей обеспечивается установлением именно охранных зон, а не установлением сервитута. Законность установления охранной зоны предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, в установленном порядке не оспорена. Соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Между тем, спорный объект возведен без согласования с истцом как с организацией, эксплуатирующей тепловую сеть.

Кроме того, спорный объект возведен с нарушением ограничений, установленных в охранной зоне, что установлено заключением судебной экспертизы.

В процессе производства по делу экспертом ФИО6 экспертного учреждения ООО «Тюменские землемеры» проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить координаты границ участка тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0208002:4278 и ее охранной зоны в районе расположения торгового павильона по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:64?

2) Определить находится ли торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:64, в границах охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0208002:4278 и в какой части?

Судебный эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: координаты характерных (поворотных) точек части сооружения с кадастровым номером 72:23:0208002:4278-«Тепловая сеть» в исследуемых границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214004:64 определены с учетом актуальной типографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования, сведены в таблицу 1 (исследовательская часть заключения). Координаты характерных точек охранной зоны сооружения тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0208002:4278 в районе расположения торгового павильона по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:64 приведены в выписке ЕГРН от 19.11.2021 № КУИВ-002/2021-153582052.

Вопрос № 2: торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214004:64 находится в границах охранной зоны тепловой сети с кадастровым номером 72:23:0208002:4278. Определенные координатные значения характерных точек наложения (пересечения) контура торгового павильона «настоящая пекарня» с границами части земельного участка с учетным номером 72:23:0214004:64/1 сведены в таблицу 3 (исследовательская часть заключения. Графические построения приведены в приложении №1 к заключению, эксперта.

Истец представил письменные пояснения, в которых выражает согласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

По мнению ответчика в суде первой инстанции, из заключения неясно откуда эксперт получил информацию о том, что указанные в заключении смотровые колодцы принадлежат именно сооружению подземная тепловая сеть, в связи с чем, ответ эксперта на вопрос №1 основан на недоказанном факте принадлежности смотровых колодцев сооружению Тепловая сеть.

От эксперта ФИО6 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым в составе 3-го тома судебного дела представлен «Фрагмент плана города Тюмени Масштаб 1:500» (фрагмент 1 исследовательская часть заключения эксперта), инженерно-топографический план – план, на котором отображены рельеф местности, объекты ситуации, включая подземные и наземные коммуникации и сооружения с техническими характеристиками необходимыми для их проектирования, строительства, использования и демонтажа. Согласно условным знакам для топографических планов (Утверждены ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986 год Издательство «Недра», 1989) – указанные на фрагменте плана колодцы смотровые (люки) подземных коммуникаций - относятся к смотровым колодцам на теплосетях (графическое приложение №1 к пояснению). 

Изучив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением обязательных норм и правил, является мотивированным и непротиворечивым, признал заключение достоверным доказательством. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на нраве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 ЗК РФ называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия соглашается, что расположение спорного объекта с нарушением границ отступа ограничивает возможность проведения организационных и технических мероприятий истцом, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы.

Вопреки мнению предпринимателя, с учетом специфики спорных правоотношений данные обстоятельства презюмируются и не требуют доказывания фактических препятствий или угрозы, охранные зоны и соответствующие ограничения установлены в силу действующего законодательства.

С учетом указанного исковые требования об обязании ответчика устранить нарушение охранной зоны тепловой сети удовлетворено правомерно.

В связи с вынесением решения о возложении на ответчика обязательства в натуре, руководствуясь статьей 174 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судом принято решение о присуждении в пользу АО «УСТЭК» судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного решения. 

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Также судом первой инстанции на ответчика отнесены 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, с чем выразила несогласие ИП ФИО2 в апелляционной жалобе.

Между тем, отнесение судебных расходов на ответчика при удовлетворении иска предусмотрено положениями статьи 110 АПК РФ. 

Оснований для отнесения расходов на истца в связи с применением статьи 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), суд не усматривает, иные основания отнесения расходов на проведение судебной экспертизы на общество отсутствуют.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу № А70-16703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко