﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59794/2011

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/реализ.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Л.Прониным,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Кичерова Е.Н. по доверенности от 17.09.2019,

от Худолея К.К. Скорых К.П. по доверенности  от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-21217/2019, 13АП-21220/2019, 13АП-21222/2019)  ООО «Медтехника», ООО «Висма», конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-59794/2011/реализ. (судья  А.М. Тетерин), принятое

по заявлению  Худолея К.К.

об утверждении изменений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кавалькада»,

установил:

в ходе  процедуры  конкурсного производства в отношении ЗАО «Кавалькада»  залоговым кредитором заявлено  и в ходе рассмотрения правопреемником поддержано ходатайство об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного ранее в судебном порядке. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 ходатайство удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Кавалькада», заложенного в обеспечение требований ЗАО «Банк Интеза» (далее – Положение). Абзац  6 п. 2.6 Положения изложен в следующей редакции: «В качестве организатора торгов определяется общество с ограниченной ответственностью «ПРАСОВ» (192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, 41, Литер А, 109, ОГРН 1187847237962, ИНН 7811705759, КПП 781101001)»; абзац 7 п.2.6 Положения - «В качестве оператора электронной площадки, на которой Организатор торгов будет организовывать продажу вышеуказанного имущества, определяется Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» (ИНН 7843313514, ОГРН 1117847361334, место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гидростроителей, д.8, литера А, пом. 20) - http://www.tendergarant.com.» - Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Кавалькада» Багрянцева Дмитрия Владимировича отменить проведение торгов залоговым имуществом, назначенных на 30.07.2019 (в соответствии с Извещением № 3017, опубликованном на ЭТП «Фабрикант», Объявлением № 3804502 от 28.05.2019, опубликованном в ЕФРСБ, Объявлением № 78030250092 от 01.06.2019, опубликованном в «Коммерсанте»). Конкурсный управляющий ЗАО «Кавалькада» Багрянцев Дмитрий Владимирович обязан  заключить с ООО «ПРАСОВ» (192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, 41, литер А, 109, ОГРН 1187847237962, ИНН 7811705759, КПП 781101001) договор на проведение торгов. При этом отклонено ходатайство  ООО «Медтехника» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ООО «Медтехника» не является участником дела о банкротстве, и доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Медтехника» по отношению к сторонам обособленного спора, арбитражному суду не представлено

ООО «Медтехника», ООО «Висма» и конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении требований залогового кредитора отказать.

ООО «Медтехника» ссылалось, что его участником  было подано заявление о применении последствий недействительности сделки и возврату спорного имущества (дело №А56-52256/2019). Полагает, что реализация изменения Положения затрагивает  права и законные интересов ООО «Медтехника». В случае удовлетворения заявления ООО «Медтехника» о применении последствий недействительности  ничтожной сделки с ЗАО «Кавалькада» имущество юридически более не будет принадлежать должнику на праве собственности, и составлять конкурсную массу. Внесение изменений в Положение, направленное на последующую реализацию спорного имущества, значительно затруднит исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки. По тому же основанию участие ООО «Медтехника» в рамках обособленного спора является обоснованным и необходимым.

ООО «Висма» ссылалось, что на определение от 13.05.2019, которым удовлетворено ходатайство Худолея К.К. о процессуальном правопреемстве, и АО «Банк «Интеза» заменено в реестре требований кредитора ЗАО «Кавалькада» на Худолей К.К. в сумме требований 9355183,44 основного долга, 2969300,00 неустойки, в т.ч. 93450183,44 как обеспеченных залогом имущества должника, подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 11.07.2019, и вопрос процессуального правопреемства на стороне залогодержателя окончательно не разрешен. Между тем, в материальном правоотношении заявитель  Банк «Интеза» утратил свои права в отношении предмета залога с заключением и исполнением договора уступки права требования от 20.10.2018. ООО «Висма» считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о необходимости рассмотрения спора после рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 13.05.2019 о процессуальном правопреемстве, поскольку в случае отмены указанного судебного акта требования, заявленные Худолеем К.К., не будут подлежать рассмотрению, а поворот исполнения определения, вынесенного по настоящему спору, может быть невозможен без ущерба должнику и кредиторам. Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом Положение о реализации имущества должника в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется такое изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве). Удовлетворенное судом ходатайство об изменении порядка продажи не содержит каких-либо обоснований негативного влияния организатора торгов и торговой площадки на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ к торгам, затягивание процедуры которых было спровоцировано, в том числе, действиями залогодержателя, который в апреле 2019 года обращался с жалобой на торги, что повлекло их отмену.

Конкурсный управляющий ЗАО «Кавалькада»  в «краткой апелляционной жалобе»  процитировал часть 3 статьи 270 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании  изложил  аналогичные ООО «Висма» доводы, определение  просил отменить.

Представитель Худолея  К.К. возражала относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения, изложив хронологию событий и длительное  -  с 2015 года, когда было утверждено Положение о продаже имущества, - непроведение торгов по продаже заложенного имущества. В отношении апелляционной жалобы ООО «Медтехника» отметила, что данное лицо  участвующими в деле о банкротстве не является, и его действия направлены исключительно на затягивание процедуры реализации заложенного имущества, поскольку  это может повлечь смену собственника – арендодателя, а ООО «Медтехника» является арендатором. ООО «Медтехника», ООО «Висма» и конкурсный управляющий ЗАО «Кавалькада» Багрянцев Д.В. преследуют противоправную цель в процедуре банкротства, о чем свидетельствует совокупность их действий.  В настоящее время в ходе процедуры банкротства ЗАО «Кавалькада» осуществляются торги недвижимым имуществом, в том числе – правом аренды земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости,  ООО «Медтехника» не является кредитором ЗАО «Кавалькада» и не имеет статуса участника в деле о банкротстве, однако по неизвестным причинам полагает свои права нарушенными в результате совершения правопреемства на стороне залогового кредитора или в результате смены организатора торгов. По мнению Худолея К.К., из поведения ООО «Медтехника» явно усматривается, что целью его является затягивание и срыв процедуры торгов. При этом ни один иск и ни одна жалоба из числа поданных ООО «Медтехника» не признавались обоснованными. Конкурсный управляющий ЗАО «Кавалькада» также действует недобросовестно в процедуре банкротства, затягивает процедуру торгов залоговым имуществом. ООО «Висма», которому принадлежит большинство голосов в реестре требований кредиторов ЗАО «Кавалькада», во всех судебных процессах поддерживает незаконную позицию конкурсного управляющего, что отражено в тексте судебных актов. Из изложенного следует, что в процедуре банкротства ЗАО «Кавалькада» конкурсный управляющий, ООО «Медтехника» и ООО «Висма» действуют согласованно и недобросовестно, преследуя цель затягивания процедуры торгов. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом мнения участвующих  в деле лиц, исследования материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения  апелляционной  жалобы  ООО «Медтехника» по существу.

Решением от 29.07.2019 по делу № А56-52256/2019 в иске ООО «Медтехника» отказано,  при этом ни указанное решение, ни его апелляционное обжалование не влияет на неотносимость указанного лица к изменению уже утвержденного Положения о торгах конкурсной массой.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

В настоящем случае ООО «Медтехника» непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений не является, как и лицом участвующим в деле о банкротстве, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте не созданы, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. На законные права арендатора  заложенного имущества должника обжалуемый судебный акт не влияет.  При этом в судебное заседание ООО «Медтехника» явку  представителя не обеспечило, не подтвердило вещных или обязательственных прав в отношении залогового имущества. При этом  апелляционным судом учитывается, что положение  о продаже залогового имущества было утверждено 10.03.2015 –  более 4-х лет назад, но залоговое имущество до сих пор не реализовано, и ранее ООО «Медтехника» судьбой залогового имущества не  интересовалось. 

Учитывая неприемлемость апелляционной жалобы ООО «Медтехника», установленную после принятия к производству, производство по апелляционной  жалобе   подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения  залогового кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Банк Интеза» в размере 93550183 руб. 44 коп. (основного долга) и 2969300 руб. (неустойки) – в третью очередь удовлетворения требований кредитора, при этом требование в размере 93450183,44 руб. учтено, как обеспеченное залогом, к которому отнесено   следующее имущество должника: 1). 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8.568 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д. 1, лит.О, кадастровый номер 78:40:19201:11:7, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, которому присвоен новый кадастровый номер: 78:40:0019201:1009; 2). 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1.980,8 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.И, кадастровый номер 78:40:19201:11:6, обремененное обязательствами по сохранению объекта культурного наследия с новым кадастровым номером 78:40:0019201:1014; 3). 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2.277,2 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.А, кадастровый номер 78:40:19201:11:2, обремененное обязательствами по сохранению объекта культурного наследия, с новым кадастровым номером 78:40:0019201:1010; 4). 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.П, кадастровый номер 78:40:19201:11:8, с новым кадастровым номером 78:40:0019201:1008; 5). 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1.075,7 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит.Н, кадастровый номер 78:40:19201:11:5, обремененное обязательствами по сохранению объекта культурного наследия, с новым кадастровым номером 78:40:0019201:1011; 6). 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, д.1, лит. Р, кадастровый номер 78:40:19201:11:1, с новым кадастровым номером 78:40:0019201:1012. В отношении здания трансформаторной подстанции имеется судебный спор между должником и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, рассматриваемый Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об оспаривании права собственности (дело № А56-73347/ 2017); 7). право аренды земельного участка площадью 27.450 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, ул.Фабричная, д.1, лит.А2, кадастровый номер 78:40:19201:11, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008г. по 10.09.2052. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО «Кавалькада» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Кавалькада» утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Кавалькада», заложенного в обеспечение требований заявителя. Абзацем 6 п. 2.6 Положения установлено, что в качестве организатора торгов определяется конкурсный управляющий ЗАО «Кавалькада». 

18.04.2019 в арбитражный суд от АО «Банк Интеза» поступило ходатайство об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 АО «Банк Интеза» заменен на Худолея Константина Константиновича в реестре требований кредиторов ЗАО «Кавалькада» в части требования в размере 93550183,44 руб. основного долга, 2969300 руб. неустойки. Конкурсный кредитор Худолей К.К. просил удовлетворить заявление в полном объеме, а также представил ходатайство об уточнении требования, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования заявитель и его правопреемник ссылались на затягивание конкурсным управляющим процедуры торгов, совершение им многочисленных нарушений при организации проведении торгов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу А56-59794/2011/ж.3 установлено, что первые торги залоговым имуществом были назначены на 25.05.2017 и необоснованно перенесены организатором торгов на 19.06.2017. По состоянию 07.06.2019 конкурсным управляющим не проведены повторные торги залоговым имуществом. Проведение первых и повторных торгов в течение двух лет противоречит утвержденному арбитражным судом Положению, является неразумным и необоснованным. Уважительных причин, обосновывающих подобные сроки проведения торгов, конкурсным управляющим не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности доводов Худолея К.К.,  подтвержденных  письменными доказательствами, в связи с чем ходатайство об утверждении изменений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества удовлетворил, отметив, что  конкурсный управляющий не в полном объеме устранил выявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу нарушения, а также необоснованно затянул процедуру реализации имущества.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Висма» отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Процессуальных  нарушений в связи с определением  статуса лица, инициировавшего обособленный спор,  судом первой инстанции не допущено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59794/2011/з.1-пр.прав. от 13.05.2019 в реестре требований кредиторов ЗАО «Кавалькада» произведена замена кредитора с Банка на Худолея К.К. Таким образом, в настоящее время Худолей К.К. обладает статусом залогового кредитора в отношении объектов недвижимости. При этом материальное право не прекращалось, и его процессуальное оформление не влияет на участие Худолея К.К. в деле о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу А56-59794/2011/ж.3 была удовлетворена жалоба АО «Банк Интеза» не действия конкурсного управляющего. Суд признал ненадлежащим исполнение Багрянцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном переносе срока проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Кавалькада», являющегося предметом залога АО «Банк Интеза». Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.05.2019 признана обоснованной жалоба заявителя на нарушения, допущенные организатором торгов (конкурсным управляющим) при проведении повторных торгов залоговым имуществом. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу установлено нарушение организатором торгов пунктов 10 и 11 статьи 110, пункта 3 статьи 138, организатору торгов предписано в срок до 04.06.2019 устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в сообщения о продаже имущества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, как залоговых так и незалоговых. Легитимный интерес  с сохранении Положения в прежней редакции  податели апелляционных жалоб не мотивировали, создавая препятствия для законного оборота залогового имущества способом, направленным  в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Предложенные залогодателем и утвержденные судом первой инстанции изменения Положения  обеспечивают права залогового кредитора, отвечает целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречит целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

Подателями апелляционных жалоб не представлено каких-либо доказательств того, что изменения Положения влекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества, причиняют убытки должнику или его кредиторам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего  и ООО «Висма»  или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 150 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Медтехника» (рег. № 13АП-21220/2019 от 23.07.2019)  прекратить.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков