ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10805/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14518/2017) бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2017 года по делу № А46-10805/2017 (судья Н.А. Горобец), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-55», ФИО2, ФИО3 к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании 226 600 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-55» – представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2017 сроком действия на пять лет;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1542247 от 17.03.2017 сроком действия в течение десяти лет;

от ФИО3 – представитель не явился, извещена

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-55» (далее – ООО «Авантаж-55»), ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 руб., 116 400 руб., 55 200 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-10805/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины БУ г. Омска «УДХБ» и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, также в случае, если судом будет установлена вина Учреждения, заявил об уменьшении размера возмещения на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, с учетом степени вины водителя – 90 %, вины ответчика – 10 %. 

В письменном отзыве на жалобу ответчика истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2016 года в районе 

<

...> в г. Омске было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна (на асфальтовом покрытии образована колея из льда и снега). 

В подтверждение факта ДТП в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016. 

Определением от 17.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль МАЗ, принадлежащий ФИО2. и грузовой полуприцеп, принадлежащий ФИО3, получили повреждения. Соответственно, для восстановления рабочего состояния автомобиля и прицепа собственники были вынуждены понести расходы для их доставки в ремонтную мастерскую и последующим ремонтом, что является убытками собственников автомашины и прицепа. Также были затрачены средства на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта указанных выше транспортных средств. Кроме того, в период проведения ремонтно-восстановительных работ арендная плата собственникам транспортных средств не выплачивалась, что также является убытками собственников, связанные с ДТП. 

Истцы полагают, что ими понесены убытки, а именно: ООО «Авантаж-55» упущенная выгода в размере 55 000 руб.; ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в размере 47 400 руб., эвакуация автомобиля МАЗ к месту ремонта в размере 15 000 руб., стоимость проведения экспертизы транспортных средств в размере 9 000 руб., недополученная арендная плата за 1.5 месяца нахождения автомобиля в ремонте 45 000 руб. Итого: 116 400 руб.; ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа в размере 25 200 руб.; недополученная арендная плата за 1,5 месяца нахождения транспортного средства в ремонте в размере 30 000 руб. Итого: 55 200 руб. 

24.03.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба. 

Полагая, что причиной причинения убытков явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных исковых требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении причиненного вреда, предъявленное к лицу, с которыми истцы не состоят в договорных отношениях, является иском, вытекающим из деликтных правоотношений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входит установление условий деликтной ответственности: противоправности, вины, наличие вреда, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, 17.12.2016 на автомобильной дороге по улице Перелета, д. 34 водитель ФИО5, управляя автомобилем МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2, совместно с грузовым полуприцепом KOGEL SF, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем совершил съезд в кювет.   

В результате наезда на препятствие (на асфальтовом покрытии образована колея из льда и снега) транспортное средство и грузовой полуприцеп истцов получили механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 17.12.2016.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2016 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу (транспортное средство и грузовой полуприцеп) истцов.

В обоснование размера причиненного вреда истцы ссылаются на экспертные заключения  ООО «СудЭкспертиза» № 13-01/2017, №13-01/2017/2, квитанцию № 002084 от 17.12.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.01.2017, заявку от 16.12.2016, договоры аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 1, № 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)). 

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Уставом города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 92 от 20.09.1995 «Об Уставе города Омска», к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593/п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» создано БУ г. Омска «УДХБ» с определением основной цели деятельности данного Учреждения - содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска. 

В Уставе БУ г. Омска «УДХБ» отражено, что целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.1). 

Предметом деятельности ответчика в соответствии с пунктом 2.2. Устава является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа. 

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя, а именно: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и т.д. 

Как указано в реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их оказании (выполнении), утвержденном постановлением Мэра г. Омска № 501-п от 30.06.2008, учреждением, выполняющим такую работу как работа по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является БУ г. Омска «УДХБ». 

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Улица Перелета в г. Омске включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования – городского округа – города Омска (Постановление Омского городского Совета № 828 от 22.07.2009 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области»).

С учетом приведенных норма права и разъяснений, обязанность по содержанию и ремонту дороги, на которой произошло указанное выше ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на ответчика как на специализированное муниципальное учреждение.

Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 данного ГОСТа все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был избран скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий и, следовательно, ДТП обусловлено действиями водителя, а не состоянием участка дороги, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушений правил дорожного движения водителем ФИО5 органами ГИБДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба истцам.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Возражая против исковых требований о взыскании убытков, ответчик обязан представить в суд доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, о которых заявлено в обоснование иска, не опровергнуты БУ г. Омска «УДХБ» путем представления доказательств в суд первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалы дела свидетельствуют, что БУ г. Омска «УДХБ» извещалось на различных стадиях движения настоящего дела надлежащим образом. Апеллянт не ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в жалобе. 

Не направив отзыв на исковое заявление и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы. 

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не рассматривались судом первой инстанции и являются новыми, что препятствует их оценке по существу апелляционным судом (статья 268 АПК РФ).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба БУ г. Омска «УДХБ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2017 года по делу № А46-10805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.А. Шарова