ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48355/2011

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.11.2017;

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат  Е.Н.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 

<

***>) требования ФИО2 и ФИО1 в сумме 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа; об удовлетворении требования в оставшейся части и включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 

<

***>) требования ФИО2 и ФИО1 в размере 3 556 000 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах» (ИНН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.04.2012 № 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника и утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 (резолютивная часть) суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 поступило заявление ФИО2 и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 658 738,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 требование ФИО2 и ФИО1 удовлетворено частично; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 и ФИО1 в размере 1 549 825 руб. (неустойка) и 2 552 913 руб. (штраф); в оставшейся части требование удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 и ФИО1 в размере 3 556 000 руб. (основной долг) – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 отменено в части включения в реестр требования кредиторов требования ФИО2 и ФИО1 в размере 3 556 000 руб., во включении данного требования в указанном размере в реестр требования кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, кредиторы ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылались на нарушение судами норм материального и процессуального права, что, по их мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявители также указали на то, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2011 по делу № 2-43/2011 за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на однокомнатную квартиру, предварительный номер 550, общей проектной площадью 40,1 кв.м, расположенную на втором этаже в девятом подъезде по адресу: 

<

...> корп. 2.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требования кредиторов основаны на задолженности должника, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по передаче кредиторам жилого помещения с последующим оформлением его в собственность, возникших из договора долевого участия в строительстве от 12.01.2006 № 11-СН.

Судами установлено, что 11.11.2005 между должником (агентом) и ООО «СтЭкс-К» (принципалом) заключен агентский договор № 11/05-С, в соответствии с которым принципал поручил, а агент, в свою очередь, принял на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир с правом последующего оформлении прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры.

Также между должником, ФИО2 и ФИО1 заключен договор от 12.01.2006 № 06-СН на оказание услуг по резервированию квартиры № 550.

Также 12.01.2006 между должником, действующим от имени и по поручению ООО «СтЭкс-К» по агентскому договору от 11.11.2005 № 11/05-С, и ФИО2, ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № 11-СН, предметом которого являлась передача соинвестором обществу целевых денежных средств (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 указанного договора соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта на расчетный счет общества в размере эквивалентном 25 543 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей.

Оплата инвестиционного взноса по договору долевого участия № 11-СН  в строительстве от 12.01.2006 и по договору № 06-С на оказание услуг по резервированию квартиры от 12.01.2006, заключенному между ФИО2, ФИО1 и должником в размере 26 065 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей произведена заявителями в рублях по платежным поручениям от 14.01.2006 № 1147 (727 209,21 руб.) и от 12.01.2006 № 23 (приходный кассовый ордер от 12.01.2006 № 39 на сумму 14 868,34 руб.).

В соответствии с пунктом 1.3. договора долевого участия в строительстве после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору, соинвесторам передается в собственность в качестве результата их участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,1 кв. м, на втором этаже, в девятом подъезде, четвертая на площадке слева направо, предварительный номер 550.

Признавая требования обоснованными в размере 3 556 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени договор долевого участия в строительстве от 12.01.2006 № 11-СН, договор на оказание услуг по резервированию квартиры от 12.01.2006 № 06-С, должником не исполнены, квартира в собственность заявителям не предоставлена. 

Определяя размер требований, суд первой инстанции руководствовался отчетом № 64-11-17 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 20.11.2017.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с условиями агентского договора от 11.11.2005 № 11/05-С, агент обязуется совершить действия от имени и за счет принципала, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник (агент), надлежащим образом исполнивший обязательства по агентскому договору и действовавшего от имени и за счет принципала, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договорам долевого участия, и, как следствие, у должника отсутствует обязанность но передаче квартиры ФИО2 и ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку согласно положениям пункта 1.6 договораот 12.01.2006 № 06-СН, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года, то есть у ФИО2 и ФИО1 право требования возврата уплаченных спорных денежных средств возникло с 01.09.2007, в связи с чем по состоянию на 23.11.2017 (момент обращения с требованием), срок исковой давности истек, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судами также установлено, что администрацией городского округа Химки Московской области 27.07.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU50301000-112 – многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:10:060108:70).

Между тем, судами как первой так и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем судами не принято во внимание то обстоятельство, что решением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2011 по делу № 2-43/2011 (размещено в открытой для доступа широкого круга лиц информационно-справочной системе) по иску ФИО2 и ФИО1  к должнику, ООО «СтЭкс-К», ООО «Стройгрупп» за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру, предварительный номер 550, общей проектной площадью 40,1 кв.м, расположенную на втором этаже в девятом подъезде по адресу: 

<

...> корп. 2.

Судебный акт ответчиками не обжаловался, вступил в законную силу.

Кроме того, отказывая в удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права, при этом, указав, что в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категория споров о начислении заявителями на основании Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку данный Закон о защите прав потребителей регулирует иные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По условиям пункта 1.6 договора от 12.01.2006 № 06-СН, планируемые срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2006, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту не позднее 01.09.2007. 

При этом соответствующие санкции за нарушение названных сроков согласованы сторонами условиями заключенного соглашения.

Как указывают в кассационной жалобе заявители, строительство предусмотренного спорным договором объекта недвижимости до настоящего времени не завершено, квартира им не передана.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Должник своих обязательств по договору от 12.01.2006 № 06-СН не исполнил, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 не получили того результата, на который рассчитывали при заключении договора.

Учитывая значительную просрочку передачи объекта недвижимости и будучи непрофессиональным участником рынка долевого участия в строительстве, заявители осуществляли защиту нарушенного права предусмотренными законом способами как в суде общей юрисдикции, так и путем подачи настоящего требования в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам судов, реализация ФИО2 и ФИО1 своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом с их стороны, учитывая, что на должника какой-либо материальной ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры судами не возложено.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886, по делу № А40-38734/2015.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А40-48355/11-70-223 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       Л.В. Михайлова 

 

                                                                                             О.Н. Савина