АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4862/2022

город Кемерово

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к муниципальному казенному предприятию «ТЕПЛО», г. Топки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г. Топки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 810 000 руб. долга, 164 619,85 руб. неустойки  (с учетом уточнения),

при участии 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2020 № 1-11/0141, паспорт, диплом,

ответчики надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – ООО «Газпром МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – МКП «Тепло», ответчик 1), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее – КУМИ, ответчик 2) о взыскании долга 810 000 руб. по муниципальному контракту поставки газа № 21-5-0371-22 за январь 2022 года, 10 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты задолженности за июнь 2021 года и январь 2022 по муниципальным контрактам поставки газа № 21-5-0371/21, № 21-5-0371-22 за период с 20.07.2021 по 05.03.2021.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 11.05.2022.

В настоящее судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца представлено заявление об отказе от иска о взыскании задолженности, в связи с произведенной ответчиком оплатой и об увеличении суммы иска о взыскании пени до 164 619,85 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ истца от иска о взыскании долга, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принял к рассмотрению заявление об увеличении размера пени.  

После чего представитель истца согласился на рассмотрение спора по существу, на удовлетворении иска о взыскании пени настаивал.

От МКП «Тепло» поступило заявление о признании иска о взыскании пени в полном объеме. 

КУМИ, получивший определение суда 29.03.2022, возражений относительно заявленных требований и рассмотрения спора по существу не заявил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчиков, о чем вынес протокольное определение.          

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП «Тепло» о признании иска о взыскании пени, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано генеральным директором ФИО3). 

При таких обстоятельствах заявление о признании исковых требований суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к КУМИ, суд считает необходимым указать следующее. 

Между ООО «Газпром МК» (поставщик) и МКП «Тепло» (покупатель) заключены муниципальные контракты поставки газа № 21-5-0371/21 (в редакции протокола разногласий от 09.12.2020), № 21-5-0371/22 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2020) в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и (или) аффилированными с ним лицами, и оплачивать его до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1. контрактов).

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точке подключения оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанные сторонами в соответствии с приложением № 1 к контракту. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (пункт 4.6. контрактов). Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял газ в июне 2021 и в январе 2022 года, о чем сторонами составлены акты поданного-принятого газа, товарные накладные (т.1, л.д. 53-70).

Покупатель оплатил за потребленный в июне 2021 год газ 19.08.2021, задолженность за январь 2022 в установленный контрактом срок не произведена, что послужило основанием для обращения с претензией и в суд с настоящим иском.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и пунктом 5 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что к отношениям по поставке газа через трубопроводные сети с участием юридических лиц подлежат применению правила о договоре поставки (§ 3 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Объем поставленного ресурса определен в соответствии с условиями договора по приборам учета, цена определена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 № 1205, приказом Федеральной службы по тарифам от 21.07.2014 № 33164, приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.07.2020. Объем и цена ответчиками не оспорены.

В период рассмотрения спора по платежному поручению № 1127 от 28.04.2022 МКП «Тепло» оплатило задолженность за январь 2022, чем и обусловлен отказ истца от иска о взыскании долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного газа истец обратился с требованием о взыскании 164 619,85 руб. пени за период с 20.07.2021 по 31.03.2022. МКП «Тепло» заявило о признании иска о взыскании пени в полном объеме. Расчет пени КУМИ не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику – казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.7. Устава муниципального казённого предприятия «Тепло» предприятие имеет статус юридического лица и является муниципальным казённым предприятием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1.9. Устава при недостаточности имущества у предприятия субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия несет собственник его имущества.

Собственником имущества МКП «Тепло» в соответствии с указанным выше Уставом (пункт 1.3.), а также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (раздел 45) является Топкинский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», далее – Постановление № 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа является лицом, представляющим интересы Топкинского муниципального района, как собственника по отношению к МКП «Тепло», и является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Поскольку казенное предприятие требования кредитора не выполнило, то собственник его имущества – муниципальное образование – при недостаточности имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 539 – 544 ГК РФ, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом суд исходит из оплаты ответчиком суммы иска о взыскании долга после обращения истца с иском, а также из признания предприятием иска о взыскании пени. Учитывая изложенное и положения абзаца 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 17 106,25 руб., сумма 2293,75 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 810000 руб.

Прекратить производство по делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» в части взыскания долга в сумме 810000 руб.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «ТЕПЛО», г. Топки (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г. Топки (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово», г. Кемерово (ИНН 

<

***>) 164 619 руб. 85 коп. пени, а также 17106 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Кемерово» 2 293 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №359 от 17.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова