Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5284/2018

31 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Антоновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу №А10-5284/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» о включении требований в сумме 153 432 103,47 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Сосново-Озерское Еравнинский район Республики Бурятия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  ООО  «Академ-Финас» -  ФИО5 представителя по доверенности от 11.01.2021  г.

от ООО  «Информационно-процессинговый    центр» - ФИО6    представителя   по доверенности  от 25.09.2020  г.  

установил:

гражданка ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 10.10.2018) должник ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

14 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» о включении требований в сумме 153 432 103,47 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО8.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Байкальский фондовый дом», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Витимснаб», ФИО9, ФИО10, ООО «Информационный процессинговый центр».

Определением суда от 07.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11.

Заявлением от 28.01.2019 заявитель увеличил сумму к включению до 154 679 803,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АкадемФинанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях  к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договоров займа ООО «БФД» и ФИО8 были аффилированы между собой в период заключения и исполнения договоров займа. Соответственно вывод об аффилированности именно сторон договоров займа не подтвержден материалами дела, и такой вывод является не законным и не основанным на допустимых и относимых доказательствах. 

Судом неверно сделан вывод об источнике происхождения денежных средств ООО «БФД» необходимых для совершения платежей по договорам займа. 

Вывод суда о том, что выдача денежных средств по соглашению об овердрафте подлежала отражению на лицевых счетах заемщика не соответствует закону - ГК РФ, Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-п и Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П). Банк при отсутствии дебетового сальдо по счету на конец операционного дня руководствуясь вышеназванными положениями не обязан проводить операции по ссудному счету и уменьшать лимит по внебалансовому счету клиента. 

Установление существенного для дела обстоятельства - за счет каких средств были осуществлены перечисления по договорам займа №009, 010, 013 и 014, полагаем имеет существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела и установить данное обстоятельство позволило бы экспертное заключение с привлечением эксперта в финансово-кредитной сфере, имеющего специальные познания в области бухгалтерского учета кредитных организаций.

Суд указывает на применение схемы кругового движения денежных средств в рамках одного банка, при этом данный вывод не основан на доказательствах, и сделан судом на предположениях, основанных на не установленных обстоятельствах.

Довод  о мнимом  характере   сделок   не  доказан, реальность   сделок  подтверждена, представленными в материалы   дела  доказательствами.  

  Кроме  того в  материалах дела не имеется доказательств заинтересованности ООО «БФД» и ООО «Академ-Финанс» по отношению к должнику, и лицами, предоставившими имущество в залог. Из представленных доказательств следует, что ООО «Академ-Финанс» полностью рассчиталось с ООО «БФД» за уступаемые права требования к должнику, с  учетом обоюдной воли сторон на установление договорных отношений и отсутствия доказательств оформления договоров займа только для вида (проведения расчетов), полагаем, что действия сторон при заключении договоров были направлены на исполнение обязательств по договорам займа, что опровергает довод кредитора и третьих лиц о порочности воли обеих сторон сделок.

В дополнениях к апелляционной  жалобе указывает, что заявление  залогодателей   по договорам займа   о   их  недействительности  является злоупотреблением права. Суд, признавая   договоры займа   мнимыми  сделками,  неверно   определил   направленность  воли сторон   договоров займа.  В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о порочности воли ФИО8 на совершение мнимых сделок, все дальнейшее после заключения договоров займа поведение ФИО8 свидетельствует о реальности договора займа, поскольку ФИО8 получила денежные средства по договорам займа, распорядилась полученными денежными средствами  приобрела вексель ООО «Витимснаб», предъявила приобретенный вексель к оплате, получила полное удовлетворение по векселю, ежеквартально оплачивала проценты по договору займа в соответствии с его условиями.

В  письменных пояснениях    указывает на то, что   судом первой  инстанции  не дана никакая  оценка   акту проверки БайкалБанка  в 2014  проведенной   ЦБ РФ.  Данным актом установлено, что ФИО8 активно осуществляла свою деятельность с иными контрагентами на значительные суммы, что противоречит выводу суда о нестандартном характере сделки для ФИО8 по получению заемных средств. Также выписки с расчетных счетов ФИО8, открытых в Байкалбанке, свидетельствует о наличии взаимоотношений с иными лицами, помимо Байкалбанка.

Из ответа Отделения НБ Республики Бурятия от 17.02.2020 следует, что в 2013-2014 годах было выдано одно предписание (03.02.2014) реклассифицировать ссудную задолженность ООО «Прогресс», ООО «ПО Наран», ФИО12 и ФИО13, иных требований к Байкалбанку не было выдвинуто. При этом договоры займа и залога были заключены ранее вынесенного НБ Республики Бурятия представления. Таким образом, на момент совершения сделок у БайкалБанка не было никакой необходимости в реализации схемы основанных на мнимых сделках, о чем был сделан вывод суда первой инстанции.

В целях установления фактического перечисления денежных средств по договору займа ООО «Академ-Финанс»  ходатайствовал о    проведении судебной  бухгалтерской  экспертизы  с постановкой следующих  вопросов:

- имелись ли у ООО «Байкальский фондовый дом» на расчетном счету (БайкалБанк: р.с. № 40702810000000004253) по состоянию на 03.02.2014г. денежные средства в размере 91 505 000 руб. для выдачи займов по договорам займа №009, 010, 013, 014 от 23.01.2014?

- возможно ли перечисление денежных средств ООО «БФД» по платежному поручению

 №28 от 03.02.2014 в сумме 7 055 000 руб., по платежному поручению №29 от 03.02.2014 в сумме 10 600 000 руб., по платежному поручению №30 от 03.02.2014 в сумме 56 350 000 руб., по платежному поручению №31 от 03.02.2014 в сумме 17 500 000 руб. за счет Соглашения о кредитовании счета (овердрафта) от 30.01.2014 № 14-012?

         - имеет ли ПАО «БайкалБанк» право не отражать операции по ссудному счету ООО «БФД», если внутри операционного дня произошли выдача и погашение кредита по Соглашению о кредитовании счета (овердрафта) от 30.01.2014 № 14-012 и на конец дня отрицательный остаток по расчетному счету отсутствует?

         - за счет каких средств ООО «БФД» перечислило денежные средства в адрес ФИО8 по платежным поручениям №28, 29, 30, 31 от 03.02.2014?

            - какой факт хозяйственной деятельности в реестрах расходных и приходных операций по счету 

<

***> ООО «БФД» отражает информация в графах «Дата» и «Астрономическая дата проводки»?

ФИО10  возражал   относительно  удовлетворения ходатайства  о  проведении  экспертизы.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном   заседании  представитель  ООО  «Академ-Финанс»   поддержал  доводы  апелляционной жалобы  и ходатайство    о  проведении   судебной   бухгалтерской  экспертизы.

Представитель ООО «Информационный  процессинговый   центр»  в судебном заседании возражал   относительно удовлетворении  ходатайства  о проведении экспертизы,  просил оставить определение   без изменения,  апелляционную жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев   ходатайство  о назначении   судебной   бухгалтерской экспертизы  суд  апелляционной   инстанции   не находит   оснований   для его   удовлетворения  в связи  со следующим.

Согласно  части  1  статьи 82  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу     вышеприведенной   нормы   назначение экспертизы   является правом  суда,  а  не  его обязанностью, необходимость  разъяснения вопросов,  возникающих    при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется  судом, разрешающим данный вопрос. 

Ознакомившись  с  представленными   кредитором   для  проведения   экспертизы вопросами, суд   апелляционной  инстанции  приходит к выводу, что  специальных  познаний  для их  разрешения  не  требуется, поскольку   являются    правовыми и  подлежат оценке  в совокупности   с иными доказательствами, в связи с  чем   ходатайство   удовлетворению не  подлежит.  

Как  следует из  материалов дела,  в обоснование  своих требований   заявитель ссылается  на следующие  обстоятельства.

Между ООО «Байкальский фондовый дом» (займодавец) и ФИО8 (заемщик) были заключены договоры займа №009 от 23.01.2014, №10 от 23.01.2014, №013 от 24.01.2014, №014 от 24.01.2014 по условиям которых займодавец взял на себя обязательство представить заемщику займы на сумму 91 505 000 руб., а заемщик осуществить возврат займов и уплатить проценты.

По договору займа №009 от 23.01.2014 на сумму 7 055 000 руб. надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом нежилого помещения, площадью 97,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Витимснаб».

По договору займа №010 от 23.01.2014 на сумму 10 600 000 руб. надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом магазина, площадью 101,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> октября, д. 4, принадлежащим ФИО9.

По договору займа №013 от 24.01.2014 на сумму 56 350 000 руб. надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом помещения, площадью 1063,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО11 Г еннадьевичу.

По договору займа №014 от 24.01.2014 на сумму 17500 000 руб. надлежащее исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено залогом помещения площадью 207,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а также магазина площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан -Удэ, ул. Силикатная д. 6 залогодатель ООО «Информационный процессинговый центр».

Права займодавца как залогодержателя удостоверены закладными от 23.01.2014 и 24.01.2014.

Платежными поручениями №28 от 03.02.2014 на сумму 7 055 000 руб., №29 от 03.02.2014 на сумму 10 060 000 руб., №30 от 03.02.201 на сумму 56 350 000 руб., №31 от 03.02.2014 на сумму 17 500 000 руб. осуществлен перевод займов на счет ФИО8, открытый в БайкалБанке (л.д. 115-118 т.1).

20.02.2014 первоначальный залогодержатель ООО «Байкальский фондовый дом» передал права на закладные, а также все удостоверяемые этими закладными права кредитору ООО «Академ-финанс», о чем имеются отметки в закладных.

По договору №016 от 03.02.2014 ФИО8 приобрела в ООО «Байкальский фондовый дом» в лице ФИО9 простой вексель БФД №0001838 векселедатель ООО «Байкальский фондовый дом» номинальной стоимостью 91 505 000 руб. 

Покупатель - ФИО8 обязалась осуществить оплату суммы сделки в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. А продавец обязался передать вексель в течение 1 дня с момента оплаты по акту приема-передачи (приложения к отзыву л.д. 74 т.3).

Полученные в займ деньги 91 500 тыс. руб. были возвращены ФИО8 в ООО «Байкальский фондовый дом» в счет оплаты по векселю.

По акту приема-передачи от 03.02.2014 вексель передан ФИО8

По договору от 07.04.2014 ФИО8 продала вексель ООО «Байкальский фондовый дом» в ООО «Витимснаб» за 91 505 тыс. руб. (л.д.186 т.3).

ООО «Витимснаб» рассчиталось с ФИО8 за приобретенный вексель следующим образом:

11.06.2014 путем перечисления на расчетный счет 

<

***> руб. с измененным назначением платежа на оплату по договору КП ЦБ от 07.04.2014;

31.12.2015 перечислением на расчетный счет 

<

***> руб.;

31.12.2015 путем зачета на сумму 5 061 915,61 руб.;

29.01.2016 путем перечисления на расчетный счет ФИО8 1 947 110 руб.;

05.04.2016 путем взаимозачета согласно акту №2 от 05.04.2016 на сумму 52 736 314,39 руб. по которому были погашены обязательства ФИО8 перед ООО «Витимснаб» за приобретенный у общества 05.04.2016 вексель ООО «Фабрика» номинальной стоимостью 56 396 870 руб. и встречных обязательств ООО «Витимнаб» перед ФИО8 на эту же сумму по договору купли-продажи векселя ООО «БФД» от 05.04.2016 (л.д. 119-125 т.7).

Заявлением от 08.04.2014 ООО «Витимснаб» просил ООО «Байкальский фондовый дом» принять к погашению простой вексель ООО «БФД» и указал реквизиты для перевода номинала векселя 91 505 000 руб. (приложения к отзыву л.д. 74 т.3). На копии векселя имеется отметка о погашении.

В связи  с допущенными   должником просрочками  в погашении    займов   и возбуждением   в  отношении   должника процедуры    банкротства  ООО  «Академ-Финанс»   обратился   с заявлением  о  включении  в реестр    суммы 154 679 803, 47 руб. 

Суд  первой  инстанции, установив  факт    кругового  движения денежных  средств  между  аффилированными лицами,     не раскрытие   действительного  смысла   круговых  сделок,  пришел к выводу    о ничтожности   сделки по оформлению займа,  в связи с чем   в удовлетворении  заявления  ООО  «Академ-Финанс»  отказал.

Суд  апелляционной  инстанции исследовав   материалы  дела,  заслушав   пояснения   сторон, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы не  находит  оснований  для   отмены  оспариваемого  судебного акта  в связи со следующим.   

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 указанного Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Пунктом 5 указанной статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также 3 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

 Как  установлено, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась 20.10.2018, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 14.12.2018, то есть с соблюдением установленного срока, уведомление о получение требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ 19.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №324 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-займодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 "306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии" формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поэтому при рассмотрении требований заявителя применяется более строгий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанные правовые позиции не были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Как  установлено  судом  первой  инстанции  и следует  из судебных актов по делам №А10-1294/2017, А19-10913/2017, А21-11420/2017, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу №33-1046/2018, ООО «Байкальский фондовый дом», ООО «Академ-финанс», ООО «Витимснаб», ООО «Улан-Удэсеть» и другие были компаниями, контролируемыми ПАО «Байкалбанк».

Так, суд в деле №А21-11420/2017 установил, что директором ООО «Витимснаб» (с 04.03.2011 по 11.07.2016) и единственным участником ООО «Витимснаб» (с 21.04.2011 по 12.07.2016) являлся ФИО14, который также являлся супругом сотрудницы ПАО «БайкалБанк», занимавшей должность заместителя начальника Управления учета и отчетности ПАО «БайкалБанк». ООО «Витимснаб» являлся акционером ПАО «БайкалБанк» владеющим 8,77 % акций Банка. Еще одним акционером Банка с долей 10,89% являлся ПАО «НПФ «Сибирский капитал», акционером которого в свою очередь с долей 90,24% является РНПФ «Социальная защита»; вторым акционером с долей 9,76% является ООО «Социальная защита», участником которого с долей 99,99% также является РНПФ «Социальная защита». ООО «Витимснаб» является лицом, внесшим взнос в совокупный вклад учредителей РНПФ «Социальная защита». Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу №33-1046/2018. Следовательно, ООО «Витимснаб» - общество, аффилированное ПАО «БайкалБанк» и фактически находящееся под его контролем.

Таким образом, ПАО «БайкалБанк» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и может определять действия последнего. Учитывая, что ООО «Витимснаб» и ПАО «БайкалБанк» аффилированы между собой, то и ООО «Витимснаб» признается заинтересованным по отношению к должнику, поскольку должник и ООО «Витимснаб» входят в одну группу через ПАО «БайкалБанк».

В деле №А21-11420/2017 установлено, что совокупность косвенных доказательств говорит о том, что группа юридических лиц (ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент», ООО «Витимснаб», ООО «Улан-Удэ сеть») связана между собой и контролируется бывшим руководством ПАО «БайкалБанк».

Из справки Пенсионного фонда (л.д. 96 т.2) и документов о создании ООО «Улан - Удэсеть» следует, что ФИО8 являлась до июля 2016 года руководителем ООО «Улан-Удэ сеть».

Также в деле №А21-11420/2017 установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Байкальский фондовый дом» была ФИО15, которая в тот момент работала в должности ведущего специалиста отдела капитальных вложений ПАО «БайкалБанк».

 Кроме того, ФИО15 является залогодателем недвижимого имущества по займу с ФИО16, а также подписантом договора купли-продажи векселя от 03.02.2014.

При этом согласно решению Савеловского суда г. Москвы было обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в г. Улан-Удэ, принадлежащее ФИО15, однако исполнительный лист по нему не предъявлен к исполнению.

С 16.03.2017г. и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «ФРЦ» является ФИО17, который  выступил инициатором банкротства ООО «Байкальский фондовый дом», подав заявление о банкротстве ООО «Байкальского фондового дома» в Арбитражный суд Иркутской области (дело №А19-712/2018). Кредиторами ООО «Байкальский фондовый дом» также являются ООО «ФРЦ», ООО «Улан-Удэ сеть» и БайкалБанк. Конкурсным управляющим ООО «Байкальский фондовый дом» назначена ФИО18. По данным ЕГРЮЛ вышеуказанный ФИО17. являлся также ликвидатором ООО «Капиталы», единственным участником которого была ФИО18, конкурсный управляющий ООО «Байкальский фондовый дом».

И ФИО17, и ФИО5 были назначены директорами соответственно ООО «ФРЦ» и ООО «Байкальский фондовый дом» в один день 25 января 2017г.

С 11.07.2016г. единственным участником ООО «Байкальский фондовый дом» стала ФИО19 по договору купли-продажи доли с ФИО15 (продавец). С 31.08.2016г. ФИО19 становится единственным участником ООО «Улан-Удэ сеть» по договору с ФИО8 С 18.02.2017г. единственным участником ООО «Улан-Удэ сеть» становится ФИО17

Кроме этого, единственным участником и генеральным директором ООО «Байкальский фондовый дом» в 2014г. являлась ФИО9 (ФИО20) Соелма Станиславовна - работник БайкалБанка (ведущий специалист отдела капитальных вложений), она же дочь ФИО21 - начальника отдела капитальных вложений БайкалБанка. Данные лица указаны в определении Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018г. по делу №А21-11420-1/2017, (стр.7), в решении Арбитражного суда РБ от 05 июля 2018г. по делу №А10-1294/2017 (стр.15), а также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018г. по делу № А19-10913/2017 (стр.7).

ООО «Байкальский фондовый дом» было создано 13.04.2011г. по решению ФИО22 с юридическим адресом: 

<

...>. В регистрационном деле ООО «Байкальский фондовый дом» в налоговом органе имеется гарантийное письмо ОАО АК «БайкалБанк» о предоставлении помещения по указанному адресу в качестве юридического адреса ООО «Байкальский фондовый дом», а также свидетельство о праве собственности банка. В 2015г. ООО «Байкальский фондовый дом» поменяло юридический адрес на другое помещение банка по адресу: 

<

...>, также по гарантийному письму ОАО АК «БайкалБанк». По данным Агентства по страхованию вкладов договоры аренды между ООО «Байкальский фондовый дом» и БайкалБанком не заключались. Лица, участвовавшие в создании ООО «Байкальский фондовый дом» ФИО23, ФИО24, являлись работниками ОАО АК «БайкалБанк», о чем в материалы дела представлены копии приказов.

В настоящее время с 03.02.2017г. единственным участником ООО «Байкальский фондовый дом» (и генеральным директором до введения процедуры банкротства) является ФИО5 (данные ЕГРЮЛ), одновременно ФИО5 является представителем ООО «Академ-Финанс» по доверенности от 01.03.2019г. в настоящем деле.

Требование ООО «Академ-финанс» заявлено в настоящем деле представителем ФИО25, который согласно  протоколу кредитного комитета (л.д. 181 т. 3) являлся начальником юридического отдела Байкалбанка.

При установленных обстоятельствах,  суд  первой  инстанции сделал правомерный   вывод, что материалами дела доказана аффилированность лиц, участвующих в сделке, то  следовательно кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

  Как следует из  материалов   дела, судом  первой  инстанции  исследован довод об источниках происхождения денег для выдачи займа ФИО8

Как указывает заявитель, денежные средства для выдачи займа с ФИО8 были получены по договору овердрафта с БайкалБанком.

Под кредитом в форме овердрафта понимается особая форма краткосрочного кредита, при котором Банк осуществляет оплату расходных операций заемщика сверх средств, имеющихся на расчетном счете в пределах лимита кредита.

В материалы дела представлено соглашение от 30.01.2014 между АК «Байкалбанк» и ООО «Байкальский фондовый дом» в лице ФИО9 о кредитовании счета (овердрафт) №14-012 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде овердрафта в пределах лимита в размере 295 млн. руб. на срок с 30.01.2014 по 30.04.2014. Стороны договорились, что задолженность по кредиту возникает с момента зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика 

<

***>, открытый в БайкалБанке (п. 1.4 соглашения) (л.д. 70 т. 3).

Со дня открытия лимита кредита Банк представляет заемщику кредит по мере поступления от заемщика расчетных документов для оплаты по счету 

<

***> при недостаточности или отсутствии денежных средств на указанном расчетном счете (п.2.1 соглашения).

По заявке ООО «Байкальский фондовый дом» на заключение договора о получении овердрафта испрашивалась сумма в 295 млн. руб. под 10% годовых без залога, без поручительства.

Согласно заключению кредитного инспектора (л.д. 194т.3) уровень кредитоспособности ООО «Байкальский фондовый дом» средний.

Как следует из заключения кредитного инспектора (л.д. 194 т. 3) численность работников в ООО «Байкальский фондовый дом» - 1 человек. Нетто поступления на расчетный счет в БайкалБанке складываются из безналичных поступлений по договорам купли-продажи ценных бумаг, выплат доходов по облигациям Байкалбанка, обороты в Россельхозбанке незначительные. Кредитная история в БайкалБанке и других банках отсутствует. По итогам 3 квартала 2013 г. предприятие получило прибыль до налогообложения 1 303 тыс. руб. Формирование резервов 50%.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Байкальский фондовый дом» значимых доходов не имело.

Следовательно,  деятельность ООО «БФД»   нельзя признать стабильной и доходной, тем не менее, БайкалБанком принято решение о выдаче необеспеченного кредита с лимитом в 295 млн. руб.

Заявление на открытие лимита овердрафта по соглашению №14-012 от 30.01.2014 подана в банк 07.02.2014 (документы поданы через «Мой арбитр» 29.01.2020).

Согласно представленным Банком выпискам о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> зачисление денег по овердрафту не осуществлялось, операций по ссудному счету во исполнение овердрафта также не производилось (л.д.69 т.3).

Допрошенная в ходе рассмотрения обособленного спора в качестве специалиста работник Центрального банка РФ ФИО26 суду пояснила, что операции по овердрафту и платежи с ФИО8 были предметом инспекционной проверки, однако очевидных нарушений требований банковского законодательства обнаружено не было. Вместе с тем при проведении проверки Центральный Банк не располагал пояснениями ФИО27 и других лиц о действительной воле сторон, в связи с чем, выводы по проверке могли быть иными. 

Свидетель ФИО28, которая являлась начальником отдела сопровождения кредиторов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «БайкалБанк», пояснила, что все проводки осуществлялись в пределах одного операционного дня и поскольку красное сальдо по счету не было сформировано, то указанные операции совершены без зачисления денег по овердрафту на расчетные счет ООО «Байкальский фондовый дом», а проводились на забалансовом счете, нарушений нормативных документов в банковской сфере не допущено.

Согласно п. 1.3 приложения к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-п 1.3. бухгалтерский учет операций по предоставлению кредитов путем открытия клиенту - заемщику кредитной линии и в форме "овердрафта" бухгалтерские проводки по балансовым счетам осуществляются в порядке, изложенном в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего Приложения. При этом в случае открытия клиенту - заемщику кредитной линии аналитический учет предоставленных средств ведется на лицевых счетах, открываемых в разрезе каждой части выданного кредита (каждого транша) на балансовых счетах, соответствующих фактическому сроку предоставления (размещения) денежных средств, определенному договором на предоставление (размещение) денежных средств. В случае если фактический срок предоставления (размещения) отдельных частей (траншей) выданного кредита приходится на один и тот же временной интервал при отражении ссудной задолженности по балансовым счетам второго порядка, то указанные отдельные части (транши) могут учитываться банком - кредитором на одном лицевом счете соответствующего балансового счета второго порядка.

Согласно п 1.3.4.2 указанного выше приложения к положению при списании денежных средств с банковского счета клиента - заемщика сверх имеющегося на нем остатка образовавшееся на конец операционного дня дебетовое сальдо по банковскому счету клиента - заемщика перечисляется бухгалтерской проводкой и одновременно производится уменьшение суммы неиспользованного клиентом - заемщиком лимита по предоставлению кредитов в форме "овердрафта".

Таким образом, выдача денежных средств по указанным выше овердрафту подлежала отражению на лицевых счетах заемщика, чего в настоящем деле не имеется.

В связи с чем, суд  первой  инстанции  правомерно критически оценил доводы свидетеля ФИО28 поскольку она является заинтересованным лицом, а именно являлась работником Банка в период осуществления указанных операций. 

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 145 т.3) использование кредитных средств не отражено, зачисление кредитных средств на расчетный счет в нарушение п. 1.4 Соглашения о кредитовании счета) не осуществлялось.

Таким образом,  установлено, что  сумма по овердрафту не была зачислена на расчетный счет ООО «Байкальский фондовый дом». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ, данные о выданном овердрафте не отражена в официальной отчетности БайкалБанка.

  Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Байкальский фондовый дом» (л.д. 82 т.2) на начало 03.02.2014 на счете имелось 16 241,90 руб.

По условиям овердрафта (п. 2.1 соглашения о кредитовании счета) со дня открытия лимита банк предоставляет заемщику кредит по мере поступления от заемщика расчетных документов для оплаты к счету при недостаточности или отсутствии денежных средств на указанном счете. По п. 2.2 соглашения Банк кредитует счет заемщика на недостающую или отсутствующую на счете сумму и исполняет расчетный документ в пределах лимита.

Таким образом, при поступлении в Банк от ООО «Байкальского фондового дома» поручения о перечислении займа ФИО8 Банк должен был прокредитовать счет на недостающую сумму. Однако согласно Выписке о движении денежных средств (л.д. 82 т. 2) Банк исполнил поручение на всю сумму займа без учета имеющихся на счете 16 241,90 руб. На конец дня на счете осталось 16 059,90 руб., то есть сумма за минусом комиссии за внутрибанковский перевод.

Из выписок о движении денежных средств ФИО8 (л.д.2-3 т. 2) следует, что ею осуществлялось перечисление денежных средств в счет уплаты процентов по займам ООО «Байкальский фондовый дом», в том числе частично за счет средств, поступивших от продажи векселя ООО «Байкальский фондовый дом» в ООО «Витимснаб». В части платежей, совершенных 30.01.2015, на 1947 107,53 руб., 31.07.2015 на сумму 1925 940 руб.,  29.10.2015 на сумму 1940000 руб. денежные средства для уплаты процентов были внесены ФИО2 на счет наличными, однако источник происхождения указанных денег суду не раскрыт.

 Как  правильно  установлено судом первой  инстанции, в данном деле реализована схема, похожая с той, которая раскрыта в деле А21-11420-1/2017.

В  данной ситуации должник не стал приобретателем денежных средств, а выполнил функции транзитной организации, где денежные средства перемещались между аффилированными Банку организациями, и, в конечном счете, оседали на счетах ПАО «БайкалБанк».

Совокупность косвенных доказательств говорит о том, что группа юридических лиц (ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент», ООО «Витимснаб», ООО «Улан-Удэ сеть») связана между собой и контролируется бывшим руководством ПАО «БайкалБанк». Указанная группа юридических лиц осуществляет попытки влиять на процедуру банкротства путем включения в реестр требований кредиторов так называемых «воздушных долгов» и размытия доли голосов независимых кредиторов. Данные действия связаны с тем, что через ООО «Биллинг-Центр» осуществились финансовые операции имеющие признаки вывода активов Банка, а значит, контроль над должником позволит бывшему руководству ПАО «БайкалБанк» сокрыть факты хищения или максимально затруднить получение информации о конечном получателе выведенных денежных средств (определение от 12.09.2018 по делу №А21-11420/2017).

  Как   установлено, крайний платеж по займам осуществлен ФИО8 29.01.2016, учитывая, что оплата по займам осуществлялась за каждый квартал, следующий платеж должен был быть проведен 30.04.2016.

Однако в апреле 2016 года в Байкалбанке произошел дефолт, Банк России отключил БайкалБанк от системы «Банковские электронные срочные платежи». В последующем Банк свою платежеспособность не смог восстановить и приказами Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2675 и № ОД2676 у кредитной организации ПАО «БайкалБанк» с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежи в счет уплаты процентов ФИО8 прекратила с первым дефолтом, однако приостановление операций в Банке не мешало ей внести очередной платеж по процентам в ООО «Байкальский фондовый дом» через иные банки или иным способом.

Кроме того   установлено, что БайкалБанк являлся владельцем ипотечных сертификатов «ИСУ -АФ», тем самым по п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» являлся владельцем закладных, получал выплаты по ипотечным сертификатам (л.д.115-116 т.2) в том числе по договорам займа с ФИО8 (л.д. 117-124 т.2).

При установленных  обстоятельствах   суд   апелляционной  инстанции  соглашается   с выводом суда  первой  инстанции, что в данном  случае   произошло круговое движение денежных средств, полученных ООО «Байкальский фондовый дом» по овердрафту, полученному в Байкалбанке, которые не были отражены на счетах ни в официальной отчетности Банка ни на ссудных и расчетных счетах заемщика. Дальше денежные средства ушли на счет ФИО8 как займы и в это же время были возвращены ООО «Байкальскому фондовому дому» в счет оплаты за приобретенный вексель. ФИО8 продала вексель ООО «Витимнаб», который рассчитался с ней частично деньгами, которые ушли в счет уплаты процентов по займам ФИО8 перед ООО «БФД», а частично проценты были уплачены денежными средствами, источник происхождения которых не известен. 

В свою очередь ООО «БФД», а затем ООО «Академ-финанс» перечислило полученные от ФИО8 проценты по займам в БайкалБанк как доход от оборота ипотечных сертификатов.

При этом фактически денежные средства по овердрафту не выбывали из владения Банка,    поскольку в официальной отчетности сведения по овердрафту не нашли своего отражения, однако создавалась видимость получения Банком дохода от владения ипотечными сертификатами и иными ценными бумагами.

Подобная схема,  исходя из выписок о движении денежных средств ФИО8, ООО «Байкальский фондовый дом»,  а именно поступление денежных средств и в этот же день направление их обратно с другим назначением платежа использовалась в 2014-2015 году постоянно. Самостоятельная деятельность ФИО8, ООО «БФД», ООО «Академ-финанс» в отрыве от деятельности банка по выпискам о движении денег не просматривается.

От договоров займа ФИО8 и купли-продажи векселя выгоды не получила, так как полученная по займу сумма 91 500 тыс. руб. возвращена в счет приобретенного векселя стоимостью 91 500 тыс. руб., который в свою очередь был продан в ООО «Витимснаб» также за 91 500 000 руб.

Таким   образом, наличие счетов всех задействованных в сделке лиц ООО «Байкальский фондовый дом», ФИО8, ООО «Витимснаб» и других именно в БайкалБанке позволило реализовать схему движения денежных средств в пределах одного дня без отражения фактов зачисления и расходования денег и придать видимость реальности хозяйственных операций.

Поскольку действительный смысл сделок суду не раскрыт, суд  первой  инстанции  сделал обоснованный   вывод, что сделка по оформлению займа, которая является основанием для включения требований в реестр совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи, с чем ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ),  а следовательно оснований для   удовлетворения    заявления   ООО  «Академ –финанс»  не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы  о том, что   судом   не дана   никакая оценка   акту проверки  БайкалБанка в 2014 г.  проведенной   ЦБ  РФ,  подлежат отклонению, поскольку   данный  акт не опровергает выводы  суда  первой  инстанции    о круговом  движении   денежных средств    между  аффилированными лицами. 

Остальные доводы,   изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №10 от 15.02.2021г.   на депозитный  счет   Четвертого  арбитражного апелляционного  суда      в  связи  с заявленным   ходатайством о проведения  судебной   бухгалтерской экспертизы,    подлежат  возврату, поскольку  в  удовлетворении   ходатайства   отказано.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу №А10-5284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №10 от 15.02.2021г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова