АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22808/2018

г. Владивосток

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311250321300014)  

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 776491,76 рублей 

при участии в заседании:

от истца- ФИО3, ФИО4 по доверенности от 16.07.2018

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 28.02.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тесту- истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень (далее по тексту- ответчик, Администрация) о взыскании 16 826 491,76 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что  затраты арендатора на капитальный ремонт, истец расценивает как неотделимые улучшения сданного в аренду имущества, которые арендодатель обязан возместить. При этом считает, что арендованное имущество невозможно было использовать для переданных в аренду целей и в дальнейшем эксплуатировать без произведенного капитального ремонта. Вместе  тем, представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные документы, в обоснование ходатайства.

Администрация с заявленными требованиям не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены  при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны быть обнаружены арендатором во время  осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. При этом истцом не представлено  доказательств того, что им выполнялись работы, относящихся к капитальному ремонту. При этом полагает, что часть работ, в частности, покрытие стен грунтовкой, шпатлевка, окраска, устройство подвесных полотков является текущим ремонтом, а работы по устройству вентилируемых фасадов, устройство покрытий из брусчатки, устройство асфальтобетонных покрытий не были вызваны необходимостью в капитальном ремонте арендованного имущества, а обусловлены предпринимательской деятельностью истца, которые следует рассматривать его предпринимательским риском. Ответчик считает, что письмо администрации № 16-3165 от 17.12.2012 истцом неверно расценено как согласие на проведение перепланировки. Кроме того, администрация ссылается  на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик также  возражает по ходатайству о назначении экспертизы, пояснил, что объект неоднократно изменялся, в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, разрушается, что не позволяет точно установить виды работы, проводимых истцом, что свидетельствует о нецелесообразности проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении строительной  экспертизы с целью установить, относятся ли проведенные истцом работы к отделимым или неотделимым улучшениям суд не находить оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На вопрос суда, каким именно работам эксперт должен дать соответствующую оценку истец ответить не смог. Вопросы, адресованные эксперту не сформулировал, несмотря на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Таким образом, истец не обосновал необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ  назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении экспертизы при том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, как указано выше, истцом не обосновано заявление данного ходатайства, не определены виды работ, которым эксперт должен дать соответствующую оценку, не сформулированы вопросы эксперту.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью оформлении правовой позиции и сбора дополнительных доказательств.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства, считает заявленное ответчиком ходатайство   направлено на  затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось,  в том числе по инициативе истца.  Истец в судебном заседании не смог пояснить, какие еще документы необходимо представить для рассмотрения спора  по существу.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, и придя к выводу, что он располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, в том числе представления в суд доказательств по делу в обоснование своих доводов; представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ; в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При исследовании материалов дела судом установлено что между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) по результатам проведенного открытого аукциона по извещению №061112/0179848/01 (Протокол № 2 от 30.11.2012г. заключен договор аренды №387 от 11.12.2012, на недвижимое имущество находящееся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень (далее- Договор) о передаче нежилых помещений, общая площадь 1 153,3 кв. м. расположенные по адресу: Приморский край. ЗАТО 

<

...> (далее - Объект) на срок до 11.12. 2017 г.

Согласно аукционной документации, остаточная стоимость объекта на дату заключения договора составляла 6 271 367,04 рублей.

Согласно приемно-сдаточного акта от 11.12.2012 на фундаменте были глубокие трещины и неравномерная осадка; стены в трещинах по швам, сколы краев; перегородки в трещинах в местах сопряжения, отклонения от вертикали; перекрытия с усадочными трещинами, следы проротечек и промерзаний в местах опираний; крыша с пробоинами, разрывы верхнего слоя, вздутие поверхности, повреждение деталей водоприемного устройства; полы с выбоинами и стиранием поверхности в ходовых местах; отсутствует часть остекления, оконные переплеты, коробка и подоконники поражены гнилью, не запираются; дверные коробки местами поражены гнилью, обвязка полотен повреждена, внутренняя отделка имеет следы проточек, ржавые пятна, отслоение, вздутие окрасочного слоя со шпаклевкой, на поверхности трещины и выбоины; водопровод и канализация, необходимо замена сантехоборудования и ремонт, электроснабжение в неисправном состоянии, требуется ремонт и замена электропроводки и электроприборов.

Объект в аренду был предоставлен для использования под оптово-розничную торговлю, офис, склад, производство собственной продукции, общественное питание, бытовые услуги населению.

В Договоре не были оговорены затраты капитального ремонта.

Как следует из пояснений и иска, первоначлаьно истица планировала использовать объект под складскую деятельность. Вместе с тем, в дальнейшем было принято решение о размещении в данном здании магазина. В связи с чем, посчитав, что объект невозможно было использовать для указанных целей и в дальнейшем эксплуатировать без капитального ремонта, арендатор, на основании пунктов 2.2.6, 2.2.11 Договора, письмом вх. № 16-8268 от 12.12.2018 обратился в администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень, с просьбой дать письменное разрешение на перепланировку и переоборудование Объекта согласно приложенного эскизного проекта и разрешение на заключение договоров с обслуживающими организациями коммунальные услуги после ремонта инженерных сетей Объекта: электропроводки, водоснабжения и водоотведения.

Возражений в адрес арендодателя относительно ненадлежащего состояния объекта арендатором не направлялись

Письмом исх. № 16-3165 от 17.12.2012 от Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень в адрес ИП ФИО2 получен ответ, согласно которого администрация не возражает против перепланировки при соблюдении условий (надлежаще оформленный проект перепланировки, выполненный организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности).

Как следует из искового заявления, проект № 520U2-AP на перепланировку части помещений арендуемых помещений выполнен в специализированной организации, состоящей в СРО и имеющей допуски на выполнение проектных работ. Согласован в Управлении Архитектуры и Градостроительства (УАи Г) Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень ML06.2013. По данному проекту № 520U2-AP был выполнен локальный ресурсный сметный расчет на перепланировку, ремонт и отделочные работы помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, заключен подрядный договор на сумму 11 630 621 руб., с учетом НДС 18%, и работы на данную сумму были выполнены.

Предпринимателем были проведены работы по подведению к Объекту инженерных сетей, - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, так как существующие инженерные сети на Объекте не подлежали ремонту. В течение 2013 - 2014 годов было приобретено строительных материалов и оборудования, для проведения перепланировки и ремонта Объекта, на сумму на общую сумму 6868950, 35 руб., были также выполнены работы на выполнение электромонтажных работ по внешнему электроснабжению 1 этажа здания на сумму 156 500 руб.

После проведения работ на объекте была проведена инвентаризация ФГУ «Ростехинвнтаризация», изготовлен технический и кадастровый паспорта объекта, которые были переданы Арендодателю, сопроводительное письмо вх. от 17.12.2013 Кадастровая стоимость нежилых помещений, общая площадь 1 172,9 кв. м. расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...> 712 рублей, то есть, была увеличена кадастровая стоимость объекта более чем в три раза. 

Всего ИП ФИО2 затратила средств на перепланировку, ремонт, отделочные работы, и подведение инженерных сетей в помещениях, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, в сумме 16 643 345 руб.

После окончания аренды недвижимого имущества, и сдачи Объекта Собственнику, в адрес Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, было направлено письмо о  возмещении затрат на капитальный ремонт от 12.12.2017.

Однако собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...> не оплатил произведенные работы и улучшения на объекте.

17.08.2018  в адрес Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, направлена претензия о задолженности Администрации городского округа ЗАТО Большой  Камень перед ИП ФИО2, в части  затрат на капитальный ремонт в сумме 16643345 руб. и погашении  данной задолженности в срок до 10.09.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчик,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ), а также общие положения ГК об  обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор аренды спорного имущества № 387 от 11.12.2012 был заключен на основании протокола № 2 от 30.11.2012 проведения открытого аукциона, т.е. по результатам торгов (п. 1.1. договора).

При этом состояние подлежащего сдаче в аренду имущества оговорено в абз. 1 п. 2 аукционной документации, утвержденной приказом управления имущественных отношений администрации № 63 од от 30.10.2012. В указанном пункте дано следующее описание нежилого помещения: водоснабжение, электроснабжение централизованное. Инженерное оборудование требует замены. Отсутствует отопление. Электропроводка и электроприборы требуют замены. На окнах установлены металлические решетки, отсутствует часть остекления на окнах. Дверные полотна, оконные переплеты и рамы поражены гнилью. Общее техническое и санитарное состояние не удовлетворительное, требуется проведение общего текущего ремонта».

Начальная цена договора аренды была определена оценщиком именно исходя из фактического неудовлетворительного состояния объекта оценки, что подтверждается копий отчета № 77 от 20.09.2012.

С учетом неудовлетворительного состояния помещения был установлен и размер арендной платы, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора составляла 156098 рублей год и с даты заключения договора (11.12.2012) по дату его расторжения (11.12.2017) не изменялась.

При заключении договора во время осмотра имущества и подписания приемо-сдаточного акта от 11.12.2012 все недостатки сданного в аренду имущества, на которые указано в пояснениях к иску от 19.04.2019, были обнаружены арендатором и отражены в указанном акте. 

Следует отметить, что в акте отсутствуют какие-либо возражения арендатора, относительного того, что помещение передается в состоянии, препятствующем его использованию в соответствии с договором аренды.

Таким образом, суд считает, что факт неудовлетворительного состояния передаваемых в аренду помещений был известен арендатору еще до заключения договора аренды.

Согласно п. 2.2.6. договора № 387 от 11.12.2012  аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, арендатор (истец по настоящему делу) обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (ответчика), согласованного в установленном порядке.

Относительно установленного порядка необходимо отметить следующее. Собственником недвижимого имущества, переданного в аренду истцу по договору № 387 от 11.12.2012 является городской округ Большой Камень.

Согласно статье 125 ГК РФ  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу статьи 51 указанного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 43 указанного Закона глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.

Аналогичное правило закреплено в статье 32 Устава городского округа Большой Камень (в редакции, действовавшей на момент подписания письма от 17.12.2012), согласно которой глава администрации городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Приморского края, настоящим Уставом, решениями Думы городского округа, издает постановления администрации городского округа по вопросам местного значения.

В силу пп. 2, 3 ч. 2 ст. 2 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Большой Камень, утв. решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 28.09.2010 № 535 к полномочиям администрации городского округа относится управление и распоряжение от имени городского округа муниципальным имуществом в порядке, установленном настоящим Порядком, нормативными правовыми актами городского округа, регулирующими отношения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом; принятие правовых актов по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава городского округа решения о согласовании произведения неотделимых улучшений муниципального имущества, являющиеся решениями по вопросу местного значения, могут приниматься исключительно в форме постановлений администрации.

В данном случае требуемого постановления ответчиком не принималось, письмом исх. № 16-3165 от 17.12.2012 глава администрации лишь сообщил, что не возражает против перепланировки при соблюдении условий (надлежаще оформленный проект перепланировки, выполненный организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности).

Таким образом, письмо исх. № 16-3165 от 17.12.2012 не является надлежащим письменным разрешением арендодателя (ответчика), принятым в установленном порядке, а перепланировка истом проведена в отсутствие оформленного в соответствии с требованиями законодательства и муниципальных правовых актов разрешения арендодателя, т.е. в нарушение условия п. 2.2.6 договора аренды.

Оценив данный документ, суд соглашается с доводами ответчика, что данное письмо свидетельствует только об отсутствии возражений на перепланировку и переоборудования. При этом, в данном документе не разрешен вопрос о сроках, стоимости и видах работ. 

В дальнейшем арендатором представлен эскизный проект перепланировки части помещений первого этажа здания торгового центра «Радуга» по ул. Маслакова 10а № 520/12-АР, выполненный ООО «Ний» в 2012 г., а также оригинал договора подряда на строительно-монтажные работы от 19.12,2012 № 2-Т, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с вышеуказанным проектом работы по сносу стен и перегородок, электрические работы, работы по укладке керамогранита в помещении 2 этажа здания по ул. Маслакова, 10 в г. Большой Камень на сумму 300 000 руб.

Письмом исх. № 13/18-1361 от 13.06.2013 управление имущественных отношений администрации сообщило арендатору о том, что в связи с выполненными работами по перепланировке нежилых помещений и фактическим изменением площадей арендуемого объекта арендатору следует обратиться в ФГУП «Ростехинвентаризация» для изготовления технического паспорта по арендуемому помещению.

При отсутствии полученного в надлежащем порядке согласия арендодателя, а также документов, подтверждающих объем и стоимость произведенных арендатором работ, какое-либо их возмещение за счет средств местного бюджета не основано на законе.

Стоимость произведенных истцом улучшений с привязкой к объему выполненных работ в соответствии с проектом должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Однако в обоснование исковых требований истец указывает только договор от 19.12.2012 № 2-Т на строительно-монтажные работы на сумму 300 000 рублей и договор от 13.05.2013 на электромонтажные работы на сумму 156 500 рублей.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что произведенные ею работы являлись именно улучшением арендованного имущества. Из прямого толкования закона следует, что под улучшениями понимаются работы, которые повышают качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, достройкой, дооборудованием, капитальным ремонтом основного средства.

Как следует из письма арендатора от 12.12.2017, первоначально арендованное имущество предполагалось использовать в качестве склада, причем претензий по его техническому состоянию арендатор не предъявлял. Затем арендатор принял решение об использовании имущества в качестве магазина розничной торговли, в связи с чем, и были произведены соответствующие работы.

 Однако в данном случае, по мнению суда, имело место не улучшение арендованного имущества, а изменение параметров объекта капитального строительства (перестройка внутренних помещений), вызванное исключительно желанием арендатора, в связи с чем, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ фактически произошла реконструкция объекта капитального строительства, требующая получения разрешения в установленном Градостроительным кодексом порядке (что истцом не было сделано).

Истцом не предоставлено документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство работ  с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выполненные ею работы не относились к работам по текущему ремонту по содержанию имущества, выполнение которых является обязанностью арендатора (пункты 2.2.3,2.2.7 договора аренды).

Представленные истцом в качестве доказательств копии документов по расходам на строительные материалы, приобретенные в 2013- 2014 годах (копии товарных чеков, расходных накладных), равно как и кредитный договор от 26.12.2012, не подтверждают факт несения истцом затрат на улучшения арендованного имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен доказать в совокупности: улучшение им арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведённых улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведённых улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счёт собственных средств 

При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объёма и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям .

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость. Истцом не представлено доказательств того, что произведенные им на арендуемом имуществе работы (их объем и состав) согласовывались с арендодателем, а также что ответчик привлекался к приемке выполненных работ. Заключенный между сторонами договор аренды также не содержит условий, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений имущества.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения конкретных работ и их стоимости для целей компенсации их стоимости применительно к статье 623 ГК РФ  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Произведённые истцом работы являлись необходимыми для текущей эксплуатации арендованного имущества.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поименованные истцом работы были осуществлены как владельцем имущества в ходе его обычной эксплуатации. Выполнение работ было необходимо не ответчику, а самому истцу для осуществления им своей предпринимательской деятельности, следовательно, работы выполнялись истцом в своих интересах в соответствии с целями осуществляемой им деятельности, для ответчика целесообразности и необходимости в них не было.

Истец на момент проведений улучшений имущества, находящегося в аренде, не располагал надлежащими документами, свидетельствующими о согласовании с собственником имущества производства таких улучшений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с чем,  отказывает в иске в полном объеме.

Кроме этого, руководствуясь статьей 199, 200 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока  давности в части требований, направленных на возмещение затрат, связанных с ремонтом и переоборудованием имущества, выполненных в 2013 году.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 106882рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.