ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15231/2021

30 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Торговый Дом Русьимпорт-Ярославль» посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11332/2022) ООО «Торговый Дом Русьимпорт-Ярославль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-15231/2021/тр.3 в части установления очередности удовлетворения требования (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ООО «Торговый Дом Русьимпорт-Ярославль» о включении требования в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «НЕВА-ИНВЕСТ» о признании ООО «Торговый Дом «Русьимпорт-Нева» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2021.

17.09.2021 в арбитражный суд от ООО «ТД Русьимпорт-Ярославль» (далее – кредитор) посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о включении требования в размере 262 119 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 требование кредитора в сумме 262 119 руб. 53 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «ТД Русьимпорт-Ярославль» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил указанное определение отменить в части включения требования в реестр кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить его требование в третью очередь удовлетворения, ссылался на недоказанность аффилированности кредитора и должника и наличия имущественного кризиса должника в спорный период.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором был заключен договор поставки № КД-590 от 06.11.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность должнику алкогольную, табачную и иную пищевую и непищевую продукцию отечественного и импортного производства (далее – товар), имеющуюся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом, по цене, определенной прейскурантом, а должник – принять и оплатить товар.

Согласно заявлению кредитора у должника имеется непогашенная задолженность в размере 262 119 руб. 53 коп., которая возникла на основании ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора и подтверждается товарной накладной от 20.07.2020 № 20-000031 на сумму 262 119 руб. 53 коп., счет-фактурой от 20.07.2020 № 20-000031 на сумму 262 119 руб. 53 коп., товарно-транспортной накладной № 20-000031 от 20.07.2020.

Кроме того, кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены следующие документы: выписка из книги продаж за 3-й квартал 2020 года; карточка по товару 13292-Бельканто; карточка по товару 13374-Соаве Коассико. Колле Сан Лоренцо. Сартори; карточка по товару 37390-Карменер. Сентрал Велли. Тонгарики. Накладная ЕГАИС № 20-000031 от 20.07.2020; карточка Клиента ООО «ТД «Руимпорт-Нева»; накладная ЕГАИС № 20-000031 от 20.07.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 262 119 руб. 53 коп. основного долга обоснованным и документально подтвержденным и, применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г., далее Обзор от 29.01.2020) признал требование ООО «ТД Русьимпорт-Ярославль» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из дела, требование кредитора основано на невыполнении должником обязанности по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки от 06.11.2016 по товарной накладной от 20.07.2020 на сумму 262 119 руб. 53 коп.

Исходя из содержания пункта 4.2 договора поставки от 06.11.2016 должник должен был оплатить кредитору поставленный товар в течение 40 календарных дней от даты поставки товара. 

Оценив представленные в материалы спора доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств в размере 262 119 руб. 53 коп. В части размера заявленных требований определение суда кредитором не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для субординации требования кредитора по следующим основаниям.

Возражая на заявленное требование, временный управляющий должником указал на то, что кредитор и должник входят в одну группу компаний и являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, контролируемыми одним бенефициаром, поскольку относятся в одной группе компаний «Русьимпорт». 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 этого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтено, что ООО «Торговый Дом «Русьиморпт-Нева» и ООО «ТД Русьимпорт-Ярославль» относятся к одной группе компаний «Русьиморт». На дату заключения договора и совершения спорных поставок, на которых кредитор основывает свои требования, владельцем 100% доли должника и 100% доли кредитора являлась кипрская компания с ограниченной ответственностью ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД.

Учитывая, что стороны договора поставки являются связанными по отношению друг к другу лицами,  контролирующие лица имеют возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника, так и кредитора. 

Указанный факт установлен судом первой инстанции и кредитором не опровергнут.

Таким образом, несмотря на то, что кредитор напрямую не контролировал должника, но стороны аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц - конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, является компания, которая имеет возможность определять действия каждой из сторон договора.

При этом довод кредитора о том, что он лишь формально входит в группу лиц не может быть принят во внимание, по мнению апелляционного суда, к данному кредитору не может не применяться правовой режим этой группы, поскольку кредитор и должник ведут связанный между собой вид деятельности, основанный на поставке и реализации алкогольной, табачной и иной пищевой и непищевой продукции.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на признаки юридической аффилированности, кредитор никогда не контролировал деятельность должника, и, т.к. в официальных источниках отсутствовали сведения о финансовом кризисе должника на момент заключения договора поставки, то не имелось предпосылок реальной угрозы неполучения от него встречного денежного исполнения за поставленный товар, поскольку он основан на неверном толковании положений Обзора от 29.01.2020.  

В пункте 3.4 приведенного Обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из материалов дела следует и принято во внимание судом первой инстанции, что на момент поставки товара 20.07.2020 должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «Нева-Инвест» с более ранним сроком исполнения в размере 7 397 424,73 руб. по внесению арендной платы по договору № ДДА-1 в период с 17.01.2017 по 20.01.2020, по договору ДДА-2 и по договору ДА3/2017 в период с 11.01.2017 по 30.06.2017 (подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу № А56- 120488/2019), о чем не мог не знать кредитор, будучи аффилированным с должником лицом. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 названная задолженность включена в реестре требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Апелляционный суд также учитывает, что финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Как указывалось ранее, согласно условиям пункта 4.2 договора поставки оплата за поставленный товар подлежала внесению должником в течение 40 календарных дней от даты поставки, т.е. 29.08.2020. При этом, несмотря на значительную просрочку должником сроков оплаты за поставленный товар, кредитор обратился с требованием к должнику за взысканием задолженности 17.09.2021 только после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.08.2021). 

Доказательств того, что кредитором в разумный срок предпринимались действия по получению платы за поставленный товар, в материалы дела не представлено. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Раскрывая мотивы такого поведения, кредитор ссылался на то, что срок исполнения денежного обязательства должником пришелся на период пандемии, что способствовало длительному непринятию мер по ее взысканию.

Данный довод стороны не устраняет сомнения относительно оценки наличия компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, поскольку пандемия не являлась объективным препятствием для истребования от должника спорной задолженности в разумные сроки.

Таким образом, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, зная о наличии у него иных неисполненных денежных обязательств в значительном размере, не принимая мер к истребованию в разумный срок спорной задолженности, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания  его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения, поскольку при изложенных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что финансирование должника осуществлялось добросовестно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения  и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-15231/2021/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен