АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

 

Дело № А33-15122/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Краснодар)

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва);

- ФИО2 (г. Лесосибирск, Красноярского края),

- ФИО3 (д. Матвеевка Казачинского района Красноярского края),

- акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,          г. Москва)

с привлечением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Советский районный суд города Красноярска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании, с учётом уточнения, принятого в ходе судебного заседания 04.06.2024:

1. Страхового возмещения с учётом износа в размере 132 282 рубля;

2. Неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 62 172 рубля 54 копейки;

3. Начиная с 18.11.2022 законной неустойки 1 % в день от суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 132 282 рублей до момента фактического исполнения обязательства страховщиком;

4. Убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта в размере               635 160 рублей;

5. Расходов на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей;

6. Расходов на отправку копий искового заявления сторонам по делу в размере 283 рубля 20 копеек;

7. Расходов по оплате госпошлины в размере 24 118 рублей.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству суда Советским районным судом города Красноярска за номером дела № 2-5865/2023 (М-11484/2022).

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3. Также к участию в настоящем деле привлечена Служба финансового уполномоченного по правам потребителей.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 27.04.2023 дело № 2-5865/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края за номером дела № А33-15122/2023.

Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть которого вынесена 20.09.2023) частично удовлетворено заявление истца об отказе от иска, принят отказ от требований о взыскании штрафа (в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном) и 10 000 руб. компенсация морального вреда. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Почта России».

В ходе рассмотрения спора от ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» поступило экспертное заключение, которое содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа на дату 09.07.2022 составляет 234 724 руб., с учётом износа – 132 282 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями на дату 09.07.2022 без учёта износа составляет 869 884 руб., с учётом износа – 282 958 руб.

Определением от 04.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.08.2024 в 11 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок (по возможности – на 22.08.2024) ввиду необходимости ознакомления с экспертным заключением и подготовкой рецензии на него. При этом ответчик просит направить копию экспертного заключения на адрес его электронной почты.

Представитель истца, поддержавшая уточнённые исковые требования, выразила позицию о необоснованном затягивании процесса на случай удовлетворения ходатайства, ввиду того, что фактически с момента поступления экспертного заключения в материалы дела прошёл продолжительный срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что процессуальное поведение ответчика, заявившего об отложении судебного разбирательства, не является добросовестным, ввиду того, что ходатайство заявлено 08.08.2024 (в день судебного заседания), в то время как судебная экспертиза была назначена определением от 28.02.2024, заключение эксперта поступило в материалы дела 12.04.2024, после чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось с 15.04.2024 по 04.06.2024 и с 04.06.2024 по 08.08.2024 (при этом, в ходе судебного заседания 04.06.2024, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, экспертное заключение было признано надлежащим доказательством по делу и эксперту с депозитного счёта арбитражного суда перечислены денежные средства).

Все судебные акты были размещены в режиме общего доступа в разделе «Картотека арбитражных дел», при этом в определениях от 15.04.2024 и 04.06.2024 ответчику было предложено представить письменные пояснения с правовой позицией по существу спора по результатам ознакомления с экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» и выводами эксперта в рамках судебной экспертизы.

Вместе с тем, с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика, арбитражный суд полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании на 22.08.2024 (именно ту дату, которая указана ответчиком в качестве предпочтительной).

Кроме того арбитражный суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что направление арбитражным судом каких-либо доказательств из материалов дела стороне по электронной почте положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и соответствующей обязанности у суда не имеется.

Однако с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика экспертное заключение от 10.04.2024 № 82/2024 отсканировано и размещено в разделе «Картотека арбитражных дел» (строка поступления от 12.04.2024 от адресата ООО ЦНЭ «Профи»), в связи с чем доступно для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства.

Таким образом, меры для предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела и выразить свою позицию предприняты исчерпывающе, и в указанной ситуации бездействие со стороны ответчика в вопросе добросовестной реализации права на дистанционное онлайн-ознакомление будет расценено как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание процесса, что относится к исключительным процессуальным рискам самого ответчика.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.08.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие иных лиц.

Не смотря на то, что ответчику (исходя из заявленного им ходатайства) было предписано представить пояснения с правовой позицией по существу спора по результатам ознакомления с экспертным заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» и выводами эксперта в рамках судебной экспертизы, а также разъяснено, что ответчику, что экспертное заключение отсканировано и размещено в разделе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем доступно для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства, из поступившего от ответчика дополнительных документов следует, что не смотря на все предпринятые судом меры с целью защиты его законных прав и интересов, необходимых действий по ознакомлению он не предпринял, в связи  с чем, в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие ответчика относится исключительно к его собственным процессуальным рискам.

За время перерыва от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв с возражениями, тождественными ранее заявленным в ходе разбирательства по делу; от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с представлением информационного расчёта штрафных санкций по дату судебного заседания, которые за период со 02.10.2022 по 22.08.2024 составляют 914 068,62 руб.

На вопрос суда о том, располагает ли истец почтовыми документами в подтверждение требования о взыскании почтовых расходов (учитывая, что в суд общей юрисдикции исковое заявление было направлено дистанционно в электронном виде) представитель пояснила, что не может представить соответствующие подтверждающие документы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах процессуального дня на 5 минут, после окончания которого представителем истца представлено заявление об отказе от требований в части взыскания почтовых расходов в  сумме 283,20 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований путём исключения предъявленных ко взысканию судебных расходов (как суммы, не подлежащей включению в цену иска) принято судом. Заявленные требования рассматриваются с учётом уточнения.

Представитель истца поддержала уточнённые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Ауди, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020919854.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована "в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0244810614.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ТТТ № 7004096668.

28.07.2022 финансовая организация получила от представителя истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате нотариальных расходов в сумме, 230 рублей и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности - владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

09.08.2022 страховая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.08.2022 ООО «СЭТОА» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № 10864-26/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 353 329 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа - 188 687,50 руб.

15.08.2022 письмами от 12.08.2022 финансовая организация уведомила истца и представителя истца о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета и указала на возможность получения денежных средств в отделении АО «Почта России» (РПО 80093275110419, РПО 80093275110433).

15.08.2022 письмами от .12.08.2022 финансовая организация уведомила истца и представителя истца о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета и указала на возможность получения денежных средств в отделении АО «Почта России» (РПО 80093275110419, РПО 80093275110433).

В материалы дела представлен ответ от АО «Почта России», в котором указано, что перевод денежных средств № 563210 принят 18.08.2022 от имени ООО СК «Гелиос» и адресован на имя ФИО1 Указанные перевод денежных средств поступи л19.08.2022 в ОПС Красноярск 660011. Указанные перевод не был востребован адресатом и 22.09.0223 возвращен в адрес отправителя.

По инициативе истца организацией ООО «АВТОГРАФ» экспертом-техником ФИО6 проведена экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.08.2022 № ЮКН-33/22, которое содержит, в том числе, следующие выводы:

? Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, возникших в результате ДТП, рассчитанный в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет:

- без учёта износа – 275 200 руб.,

- с учётом износа – 149 000 руб.;

? Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, возникших в результате ДТП, рассчитанный по среднерыночным стоимостям запасных частей на дату выполнения заключения составляет:

- без учёта износа – 974 200 руб.,

- с учётом износа – 498 500 руб.

На проведение независимой внесудебной автоэкспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2022 № ЮКН-33/22.

Поскольку арбитражным судом были выявлены несоответствия в представленных экспертных заключениях в рамках внесудебных экспертиз (в том числе – по составу повреждённого имущества), по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

От ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» поступило экспертное заключение, которое содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа на дату 09.07.2022 составляет 234 724 руб., с учётом износа – 132 282 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями на дату 09.07.2022 без учёта износа составляет 869 884 руб., с учётом износа – 282 958 руб.

Уточнённые требования истца скорректированы с учётом результатов судебной экспертизы.

По платёжному поручению от 22.02.2024 № 748176 с целью оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края истцом были внесены денежные средства в сумме 35 000 руб., которые перечислены экспертной организации определением от 04.06.2024.

Ни на стадии решения вопроса о признании экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, ни в ходе последующего судебного разбирательства ответчик, которому было предоставлено достаточно времени, а также возможность дистанционного онлайн-ознакомления с экспертным заключением, аргументированных возражений относительно выводов эксперта в рамках судебной экспертизы не представил.

16.08.2022 страховая организация платежным поручением № 333797 осуществила перечисление денежных средств на имя истца в сумме 188 700 руб. АО «Почта России».

24.08.2022 страховая организация получила претензию представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме. 149 000 руб., убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 699 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов в сумме 230 руб.. К претензии было приложено экспертное заключение от 16.08.2022 № ЮКН-33/22, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от 05.09.2022 финансовая организация уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении нотариальных расходов, указав, что денежные средства могут быть получены в кассе страховщика либо в безналичной форме после предоставления банковских реквизитов.

30.07.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения от Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в котором указывается, что финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, в соответствии с часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ.

В своём отзыве ответчик указал, что при отсутствии станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты; выплата производится с учётом степени износа частей, агрегатов, узлов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП.

Ответчик считает заявленную сумму неустойки завышенной, при расчёте размера неустойки просил суд исходить или из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения либо из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик указывает, что требования истца в части взыскания убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта необоснованными, со ссылкой на пункт 4.12 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

В данном пункте указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Также, ответчик в своих возражениях ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, указывая на право истца обратиться за возмещением вреда к его причинителю непосредственно.

Относительно довода о почтовой отправлении страхового возмещения, ответчик пояснил, что законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему, в кассе страховщика, либо выплаты на банковские реквизиты, выплата же страхового возмещения почтовым переводом не предусмотрена

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика истец указал, в том числе, следующее:

- доводы ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТО на ремонт, поэтому было принято решение о выплате являются необоснованными, противоречащими требованию закона. При заключении договора ответчик не уведомил истца, что у него отсутствуют договора с ремонтными организациями и о том, что в будущем не смогут оказать услугу по возмещению вреда в натуре. Кроме того п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. При этом требуется согласие страховщика. Кроме того, основания предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в части осуществления страховой выплаты путем перевода денежных средств отсутствуют. Таким образом, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме ответчик нарушил баланс интересов сторон страхового правоотношения, поскольку соглашение о выплате между сторонами достигнуто не было, а ответчик самостоятельного изменил способ выплаты страхового возмещения, при отсутствии отказа истца от проведения ремонта. Позиция стороны истца согласуется с Определением Верховного Суда РФ № 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 в котором, суд указал, что убытки, связанные с нарушением права на ремонт, не рассчитываются по Единой методике. Не применение норм права подлежащих применению позволяет страховщику не производить страховое возмещение в полном объеме, при этом нарушая законное право на ремонт, фактически страховщик получает освобождение от возмещения убытков связанных с не организацией ремонта;

- страховщик ссылается на тот факт, что исполнил свои обязательства путем почтового перевода. Денежные средства истец по объективным причинам не получал. Поскольку в ответе страховой компании от 12.08.2022 указании о конкретном почтовом переводе не имелось. Кроме того, нормами Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему, в кассе страховщика, либо выплаты на банковские реквизиты, выплата же страхового возмещения почтовым переводом не предусмотрена. Истец, обращаясь в страховую компанию, просил организовать ремонт, в связи, с чем предоставление банковских реквизитов не требовалось. Так же учитывая, что в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право выбора наличной формы страховой выплаты в кассе страховщика, соответственно организация реализации данного права потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от наличия кассы у финансовой организации в г. Красноярске;

- Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке нарушил права потерпевшего основании для снижения неустойки нет. Поскольку иное означает освобождение от ответственности страховую компанию. Как видно из материалов дела страховщику выгоднее изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную. Что само по себе недопустимо. Действия страховой компании в данном случае являются недобросовестными, мотивом таких действии выступает выгода. С учетом, того что страховщик является профессиональным участником рынка, имеет опыт в организации проведения ремонта и законом на него возложена обязанность по организации ремонта, то основания уменьшения ответственности не имеется. Иное бы означало дальнейшее санкционированное нарушение прав потерпевших, не влекущих негативных последствии для страховой компании. Поскольку установленная законодателем неустойка в размере 1% является ничем иным как побуждением страховщика к надлежащему исполнению своих обязательств. Просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО вызвана собственными действиями страховщика, ввиду чего не усматривается оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки;

- истцом не было получено извещение на получение почтового перевода, в каждом из поданных обращений в страховую компанию был указан адрес для корреспонденции, по которому истец получает почтовые отправления, извещения, денежные переводы согласно выданной доверенности на представителя, однако страховая компания проигнорировала это упоминание почтового адреса. О состоявшемся почтовом переводе истец был осведомлен уже в ходе судебного разбирательства;

- согласно п. 77 ПП ВС РФ № 31 от 08.11.2022 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Исходя из изложенного следует, что каких - либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего — юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Ауди, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020919854.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована "в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №0244810614.

15,08.2022 письмами от .12.08.2022 финансовая организация уведомила истца и представителя истца о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета и указала на возможность получения денежных средств в отделении АО «Почта России» (РПО 80093275110419, РПО 80093275110433).

16.08.2022 финансовая организация платежным поручением № 333797 осуществила перечисление денежных средств на имя истца в сумме 188 700 руб. АО «Почта России».

Из материалов дела следует, что у сторон не имеется разногласий относительно того, что дорожно-транспортное происшествие квалифицируется в качестве страхового случая и истцу, как потерпевшему, подлежит выплате страховое возмещение.

Разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что для расчёта использованы различные величины (отражённые в экспертных заключениях, составленных по заказу истца и ответчика, соответственно), кроме того истец полагает, что размер страховой выплаты должен быть определён без учёта износа и ответчик обязан возместить истцу разницу в размере 132 282 руб. страхового возмещения (до суммы подлежащего выплате страхового возмещения без учёта износа).

Также, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, в размере 635 160 руб.

Доводы истца основаны на том, что ответчик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом истец, ссылаясь на пункт 8 обзора судебной практики ВС РФ от 30.06.2021, согласно которому, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Указанная разница от определённого экспертным путём размера страхового возмещения без учёта износа и размера фактически выплаченного страхового возмещения, а также сумма убытков, предъявлена ко взысканию с ответчика.

С учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

Согласно судебной практике, а именно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчик в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Относительно заявленного довода истца о ненадлежащем порядке выплаты страхового возмещения посредством услуг почтовой связи, суд поясняет следующее.

В статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. от 28.06.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно материалам делу, 15.08.2022 письмами от .12.08.2022 финансовая организация уведомила истца и представителя истца о выплате страхового возмещения в форме наличного расчета и указала на возможность получения денежных средств в отделении АО «Почта России» (РПО 80093275110419, РПО 80093275110433).

В материалы дела представлен ответ от АО «Почта России», в котором указано, что перевод денежных средств № 563210 принят 18.08.2022 от имени ООО СК «Гелиос» и адресован на имя ФИО1 Указанные перевод денежных средств поступи л19.08.2022 в ОПС Красноярск 660011. Указанные перевод не был востребован адресатом и 22.09.0223 возвращен в адрес отправителя.

Вышеуказанная норма закона, действующая на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждают позицию истца о ненадлежащем порядке осуществления выплаты страхового возмещения, а именно передачу денежных средств посредством почтового отправления, которая не предусмотрена в рамках статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. от 28.06.2022.

Арбитражный суд полагает, что для разрешения настоящего спора (в том числе, по вопросу определения обоснованности периода начисления неустойки), факт почтового перевода, не полученного истцом, правового значения не имеет, поскольку невостребованные денежные средства были возвращены страховой организации, а попытка их перечисления осуществлена ненадлежащим несогласованным способом, по неверному адресу истца, без его надлежащего извещения и согласия.

Поскольку арбитражным судом были выявлены несоответствия в представленных экспертных заключениях в рамках внесудебных экспертиз (в том числе – по составу повреждённого имущества), по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

От ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» поступило экспертное заключение, которое содержит выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа на дату 09.07.2022 составляет 234 724 руб., с учётом износа – 132 282 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями на дату 09.07.2022 без учёта износа составляет 869 884 руб., с учётом износа – 282 958 руб.

Уточнённые требования истца скорректированы с учётом результатов судебной экспертизы.

Не смотря на то, что ни одно из доказательств не имеет для суда заведомо установленной силы, а материалы дела содержат 3 экспертных заключения (2 в рамках несудебной и 1 в рамках судебной экспертизы, при этом как выводы эксперта в рамках судебной экспертизы, так и выводы эксперта в экспертном заключении по заказу ответчика свидетельствуют о необоснованной заниженности указанных в экспертном заключении по заказу истца сумм), арбитражный суд соглашается с методикой расчёта истца на основании выводов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», учитывая, в том числе, что именно в рамках судебной экспертизы экспертной организации был представлен максимально широкий перечень документов для всестороннего и объективного исследования, в связи с чем арбитражный суд признаёт указанные выводы максимально точными.

На стадии разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик каких-либо возражений по предложенной кандидатуре экспертной организации не заявил, собственные кандидатуры не представил. Ни на стадии решения вопроса о признании экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, ни в ходе последующего судебного разбирательства ответчик, которому было предоставлено достаточно времени, а также возможность дистанционного онлайн-ознакомления с экспертным заключением, аргументированных возражений относительно выводов эксперта в рамках судебной экспертизы не представил (что, с учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к собственным рискам ответчика).

С учётом вышеизложенного, требования истца в части взыскания разницы между причитающейся суммой страхового возмещения без учета износа и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом износа подлежит удовлетворению. Аналогично, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с неорганизацией восстановительного ремонта и необоснованным отказом от такового.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 62 172,54 руб., а также, начиная с 18.11.2022 законную неустойку 1 % в день от суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 132 282 руб. до момента фактического исполнения обязательства страховщиком.

Истцом представлен информационный расчёт штрафных санкций по дату судебного заседания, которые за период со 02.10.2022 по 22.08.2024 составляют 914 068,62 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом пунктом 6 статьи 16.1 данного Федерального закона размер неустойки, выплачиваемой потерпевшим - физическим лицам, ограничен.

Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Не исключено его установление и в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенный публично-правовой элемент.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с данным Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Хотя уплачиваемые страховщиками неустойки (пени), финансовые санкции, штрафы не относятся к расходам на осуществление страховых возмещений, издержки на их выплату не могут не сопутствовать осуществлению страховой деятельности. Соответственно, вне зависимости от формальных критериев формирования предельных размеров базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение данных предельных тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу тарифа. Это создавало бы существенные риски удорожания услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных категорий граждан - достаточно обременительным.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств.

В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО7"».

Не смотря на то, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций является верным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки подлежит ограничению суммой 400 000 руб.

При этом арбитражный суд не принимает предложенную истцом аналогию обладания истцом статусом индивидуального предпринимателя и статуса юридического лица, поскольку экономический характер деятельности, в ходе которой произошёл страховой случай, имеет значение применительно к вопросу определения компетенции рассматривающего суда (в связи с чем дело было передано из суда общей юрисдикции), однако в рамках правоотношений со страховой организации объём правомочий истца (являющегося одновременно как физическим лицом, так и индивидуальным предпринимателем) подлежит определению как для физического лица. В договорных правоотношениях со страховой организацией наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не фигурировало, при этом, обращаясь за судебной защитой, сам истец обратился именно в суд общей юрисдикции, ввиду нарушения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (таким образом, и самим истцом спор позиционировался как требование к страховой организации не равнозначного экономического субъекта – индивидуального предпринимателя, а потребителя-физического лица).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (однократной ключевой ставки Банка России).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также надлежащей совокупности подтверждающих соответствующие обстоятельства доказательств; сама неустойка является законной (следовательно, её соразмерность и обоснованность установлена самим законодателем); исходя из обстоятельств спора, начисление неустойки и её размер связаны исключительно с необоснованными действиями и бездействием самого ответчика (в том числе, по последующему ненадлежащему направлению денежных средств почтовым переводом истцу, в непредусмотренном порядке, по неверному адресу, без согласования с истцом и без его надлежащего извещения). Кроме того, в силу вышеизложенных обстоятельств, неустойка подлежит ограничению суммой 400 000 руб., у арбитражного суда не имеется оснований для её ещё большего снижения.

С учётом изложенного, требования о взыскании 1 681 510,62 руб. (исходя из слагаемых 132 282,00 + 635 160 + 914 068,62 руб. определённой в сумме неустойки) подлежат удовлетворению частично, в размере: 1 167 442,00 руб., из них 132 282 руб. страхового возмещения с учётом износа, 635 160 руб. убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта и 400 000 руб. неустойки.

В остальной части (предполагающей начисление неустойки в большей сумме, с распространением на будущее время) исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании штрафных  санкций, распространённое на будущее время, до момента оплаты основного долга.

На дату вынесения резолютивной части решения цена иска составляет 1 681 510,62 руб. (исходя из слагаемых 132 282,00 + 635 160 + 914 068,62 руб. определённой в сумме неустойки).

Следовательно, размер госпошлины от указанной цены иска составляет 29 815 руб.

После передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, истцом уплачена госпошлина в сумме 24 118 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 26.06.2023.

Таким образом, истцом не доплачена сумма 5 697 руб. (29 815 - 24 118).

Последующее вычисление пропорций, с учётом частичного удовлетворения спора, подлежит осуществлению исходя из полного размера госпошлины от цены иска на дату вынесения резолютивной части решения (1 681 510,62 руб.), а факт недоплаты будет учтён при определении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 26.09.2023 (резолютивная часть которого вынесена 20.09.2023) частично удовлетворено заявление истца об отказе от иска, принят отказ от требований о взыскании штрафа (в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном) и 10 000 руб. компенсация морального вреда, производство по делу в соответствующей части прекращено. Вместе с тем, соответствующие требования в цену иска не включаются (что подтверждается, в том числе, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, а также судебной практикой, например, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 № КГ-А40-3495-10 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-88152/09-82-479), в связи с чем принятие отказа от иска от соответствующих требований не влияет на вопрос распределения судебных расходов.

Поскольку поддерживаемые исковые требования на сумму 1 681 510,62 руб. (исходя из слагаемых 132 282,00 + 635 160 + 914 068,62 руб.) признаны обоснованными частично в размере 1 167 442,00 руб. (132 282,00 + 635 160 + 400 000,00), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер госпошлины составляет 20 700 руб. (с учётом округления).

Арбитражный суд полагает необходимым удержать из указанной суммы недоплаченную в доход федерального бюджета истцом сумму госпошлины, уменьшив её на 5 697 руб., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 003 руб. расходов по уплате госпошлины.

На проведение независимой внесудебной автоэкспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2022 № ЮКН-33/22.

По платёжному поручению от 22.02.2024 № 748176 с целью оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края истцом были внесены денежные средства в сумме 35 000 руб., которые перечислены экспертной организации определением от 04.06.2024.

С учётом результатов рассмотрения спора, соответствующие судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца (без округления), а именно: 5 554,25 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 24 299,86 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части судебные расходы относятся на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Краснодар) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Красноярск) 1 167 442,00 руб., из них 132 282 руб. страхового возмещения с учётом износа, 635 160 руб. убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта и 400 000 руб. неустойки, а также 44 857,11 руб. судебных расходов (включая 5 554,25 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 24 299,86 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 15 003 руб. расходов по уплате госпошлины).

 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко