П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-8237/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Розничное икорпоративное страхование»  - ФИО2 по доверенности от 14.03.23,

от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративноестрахование»на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября2022 годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничное икорпоративное страхование»к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4,Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,Даниловский ОСП ГУ ФССП России по городу Москве,о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 073 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. На момент совершения спорных списаний истец соответствовал условиям пункта 4.2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оснований для списания денежных средств у ответчика не имелось.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  перечисление денежных средств в счет погашения задолженности истца перед кредитором ФИО4 по своей природе ущербом не является, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и корреспондирующей обязанности должника, установленных законом. Заявитель считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно временной администрации ООО «РИКС».

Отзывы на кассационную жалобу представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С расчетного счета ООО «РИКС», открытого в ПАО «Сбербанк России», за период с 30.12.2020 по 05.07.2021 осуществлено списание денежных средств в совокупном размере 2 823 895,50 рублей, а именно: 30.12.2020 инкассовым поручением № 93654 списано 1 073 500,00 рублей; 09.02.2021 инкассовым поручением № 973045 списано 1 471 699,00 рублей; 15.02.2021 инкассовым поручением № 420006 списано 103 018,93 рублей; 15.02.2021 инкассовым поручением № 418766 списано 175 677,66 рублей.

Ответчиком возвращены истцу денежные средства: 21.12.2021 в размере 1 471 699,00 рублей и 175 677,66 рублей, 20.02.2021 - 103 018,93 рублей.

Денежные средства в размере 1 073 500,00 рублей не возвращены ответчиком истцу.

25.12.2020 на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «Розничное и корпоративное страхование».

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2175 «О назначении временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» назначена временная администрация ООО «РИКС».

Сведения об отзыве у ООО «РИКС» лицензии размещены посредством публикации приказов Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 и № ОД-2175 на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия   совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в виду того, что ответчик совершил безакцептное списание незаконно, так как имел возможность своевременной проверки по исполнительному листу и установления того, что платеж не относится к текущим, что, в свою очередь, нанесло ООО «РИКС» значительный ущерб, привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

18.12.2020 в ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист ФС 035090819 от 18.11.2020, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-112335/2019 от 19.02.2020 с требованием о взыскании с ООО «РИКС» в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 073 500,00 рублей.

25.12.2020 на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № ОД-2174 отозвана часть лицензий истца, а именно: от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «Розничное и корпоративное страхование». 

Приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2175 «О назначении временной администрации общества c ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» назначена временная администрация ООО «РИКС». 

Публикация данных приказов произведена в день их принятия посредством размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.12.2020 исполнительный лист ФС 035090819 от 18.11.2020 был исполнен Банком в полном объеме на основании инкассового поручения № 93654.

16.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ООО «РИКС» несостоятельным (банкротом). 22.07.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60322/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

19.01.2022 конкурсный управляющий ООО «РИКС» посчитав, что списание 30.12.2020 Банком денежных средств со счета истца в пользу его кредитора ФИО4 по исполнительному листу является нелегитимным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ПАО Сбербанк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  на дату исполнения ПАО Сбербанк исполнительного документа (30.12.2020) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствовала информация о введении в отношении ООО «РИКС» процедур банкротства, что сайт Арбитражного суда города Москвы также не содержал подтверждения данного факта, так как заявление о признании ООО «РИКС» банкротом было подано лишь 16.03.2021, что уведомления о введении в ООО «РИКС» временной администрации и каких-либо ограничений, вызванных этим, в адрес Банка не поступало, соответственно списание денежных средств с расчетного счета ООО «РИКС» не могло быть отнесено Банком к неразрешенным операциям.

Запрос временной администрации ООО «РИКС» № 296-ВА о предоставлении информации по списанию с расчетного счета ООО «РИКС» денежных средств в размере 1 073 500,00 рублей, содержащего также уведомление об отзыве у ООО «РИКС» лицензии, направлен ответчику 19.01.2021.

Предпринятые меры со стороны ПАО «Сбербанк России» привели к тому, что на счет ООО «РИКС» возвращены 21.12.2021 денежные средства в размере 1 471 699,00 рублей и 175 677,66 рублей, 20.02.2021 - 103 018,93 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что спорная сумма представляет собой платеж, который истец должен был произвести, соответственно списание Банком этих денежных средств со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о наличии убытков (реального ущерба). В результате погашения задолженности истца произошло уменьшение суммы требований кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «РИКС» на сумму денежных средств, списанных Банком с расчетного счета на основании исполнительного листа. Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения Банком очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «РИКС».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции в обоснование легитимности требований истца о взыскании денежных средств с Банка сослался на пункт 4.2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вместе с тем, положения названного закона не возлагают каких-либо дополнительных обязательств в отношении контроля за лицензиями страховых компаний со стороны кредитных организаций. Согласно пункту 4.2 статьи 32.8 указанного Закона со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях по обязательствам страховой организации. 25.12.2020 на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № ОД-2174 отозвана лишь часть лицензий ООО «РИКС». При этом как сообщил суду первой инстанции истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований с письменными пояснениями по делу - данная информация не соответствует действительности, приказ ЦБ РФ № ОД-2174 от 25.12.2020 содержит в себе неточность (ошибку) в части отзыва лишь части лицензий. 

Суд апелляционной инстанции установил, таким образом, что ответчик на дату списания спорных денежных средств информацией об отзыве всех лицензий у страховой организации не обладал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – временной администрации ООО «РИКС», отклоняется. Временная администрация осуществляла свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании истца банкротом и об открытии конкурсного производства. Содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября2022 года по делу № А40-8237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

ФИО5