АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8027/2023

г. Оренбург

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        19 августа 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, к 

1. общество с ограниченной ответственностью «Гайский диабазовый карьер», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Гайский р-н, 

2. общество с ограниченной ответственностью "Тоцкая хлебная база" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейд",ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2. общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс", ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 

3. страховое публичное Акционерное общество "ИНГОССТРАХ", ИНН: 7705042179 

о взыскании 560 970 руб.

при участии: представитель ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

представитель третьего лица 2: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, выдана сроком до 26.02.2024, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гайский диабазовый карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Тоцкая хлебная база» с исковым заявлением о взыскании 560 970 руб.

Определением суда от 26.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика 05.06.2023 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 25.07.2023).

Ответчики по существу заявленных требований возражал, поддерживая доводы изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16.06.2020 между ООО «УралТрейд» и истцом - ООО «ТК УралТрейд» заключен договор предоставления подвижного железнодорожного состава. В соответствии с договором ООО «УралТрейд» обязано оказывать истцу услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве аренды полувагонов для осуществления перевозок (договор предоставления подвижного железнодорожного состава № 16/06/2020 от 16.06.2020).

Собственником предоставленных полувагонов является ООО «Модум-Транс» (договор № МТ-ОПВ-1097/7 оказания услуг MO предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.05.2019).

31.08.2020 истец предоставил ответчику полувагоны № 61808077, 64195340, 63637466, 64199219. Факт передачи полувагонов подтверждается УПД № 158 от 31.08.2020 с подписью и печатью ответственного сотрудника ответчика.

04.09.2020 вышеуказанные полувагоны повреждены на пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база», о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, а также акт общей формы № 5/675 от 03.09.2020. По выявленным фактам повреждений начальником станции проведены разборы случаев повреждений, установлены их причины, а также предприятие-виновник повреждений.

В момент повреждения вышеуказанные полувагоны находились в пользовании ответчика, что подтверждается квитанцией о приеме груза, а также актом общей формы № 5/675 от 03.09.2020 г., в соответствии с которыми грузоотправителем является ответчик.

В соответствии с полученными повреждениями на данные вагоны были оформлены уведомления на ремонт вагонов форму ВУ-23 для подачи их на пути вагоноремонтного предприятия.

08.09.2022 ООО «Модум-Транс» (собственник полувагонов) в претензионном порядке обратилось к ООО «УралТрейд» с требованием возместить провозную плату и штраф за непроизводительный простой вагонов в размере 560 970, 00 руб. (претензия № П-0908/1 от 08.09.2022 г.).

11.11.2022 ООО «УралТрейд» возместил ООО «Модум-Транс» расходы по оплате провозной платы и штраф за непроизводительный простой вагонов размере 560 970 руб. (платежное поручение № 2 от 11.11.2022 г.).

14.12.2022 в порядке регресса ООО «УралТрейд» обратилось к истцу с требованием возместить понесенные расходы в размере 560 970 руб. (претензия № 14/12/2022 — П от 14.12.2022 г.).

15.12.2022 истец возместил ООО «УралТрейд» понесенные расходы (платежное поручение № 198 от 15.12.2022).

Истец обосновывает свое исковое требование ст. 1081 ГК РФ согласно которой лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков штраф в размере 537 000 руб., а также расходы по оплате провозной платы в размере 23 970 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2023 с требованием возместить понесенные расходы. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Не получив добровольного удовлетворения предъявленных в претензии требований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 31.08.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тоцкая Хлебная База" (460044, Оренбургская область, Оренбург город, Березка 

<

...> офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 560901001).

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейд", общество с ограниченной ответственностью "Модум-транс".

07.11.2023 ответчик 1 представил в материалы дела отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться ООО «Тоцкая хлебная база»‚ а не ООО «Гайский диабазовый карьер», так как согласно актам о повреждении вагонов формы ВУ -25 и актов общей формы № 5/675 от 03.09.2020, виновником повреждения вагонов является ООО «Тоцкая хлебная база». Кроме того указал, в рамках настоящего спора регрессным может быть требование о возмещении ремонта вагонов‚ поскольку требования вызваны действиями виновника в причинении ущерба. Взаимоотношения истца со своими контрагентами по выплате провозной платы, штрафов за простой вагона не могут быть возложены на Ответчика, поскольку он не является стороной взаимоотношений с контрагентами истца и у него отсутствует обязанность по выплате им каких либо штрафов.

11.01.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика и Общество с ограниченной ответственностью "Тоцкая хлебная база". Кроме того, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 560 970 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.01.2024 привлечено в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Тоцкая хлебная база".

26.07.2024 от ООО "Тоцкая хлебная база" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен и пояснил следующее.

03.09.2020 в процессе маневровой работы на пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база» допущен сход пяти железнодорожных вагонов.

На момент происшествия данные грузовые железнодорожные вагоны были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису № 482- 017959/13/RAIL-1250 от 21.05.2020. Средства железнодорожного транспорта были застрахованы от рисков: утрата, гибель, крушение, повреждение, ущерб.

Согласно указанному полису, выгодоприобретателем по рискам: повреждение-ущерб является ООО «Модум-Транс». На основании представленных ООО «Модум-Транс» документов СПАО «Ингосстрах» признало происшествие страховым случаем и выплатила в пользу ООО «Модум-Транс» сумму страхового возмещения в полном размере.

На основании представленных ООО «Модум-Транс» документов СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатила в пользу ООО «Модум-Транс» сумму страхового возмещения. 

Впоследствии страховая компания обращалась в арбитражный суд к ООО "Тоцкая хлебная база" с исками о взыскании долга.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в заявленных исковых требованиях.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

03.09.2020г. в процессе маневровой работы на пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база» допущен сход пяти железнодорожных вагонов.

Истец указал, что 08.09.2022 собственник полувагонов - ООО «Модум-Транс» обратилось к ООО «УралТрейд» с требованием возместить провозную плату и штраф за непроизводительный простой вагонов в размере 560 970 руб.

11.11.2022 ООО «УралТрейд» возместил ООО «Модум-Транс» расходы по оплате провозной платы и штраф за непроизводительный простой вагонов размере 560 970 руб.

14.12.2022 в порядке регресса ООО «УралТрейд» обратилось к истцу с требованием возместить понесенные расходы в размере 560 970 руб.

15.12.2022 истец возместил ООО «УралТрейд» понесенные расходы в размере 560 970 руб.

На основании изложенного, истец в порядке регресса обратился к ответчикам с ходатайством о возмещении убытков в размере 560 970 руб.

Между тем, судом установлено, что Соглашением о добровольном исполнении обязательств от 17.02.2023 в пользу СПАО «Ингосстрах» с ООО «Тоцкая хлебная база», на основании судебных актов № А47-13175/2021, А47-13070/2021, № А47-13067/2021, № А47-10608/2021, № А47-13069/2021 в порядке суброгации взыскан ущерб в сумме 2 221 491 руб. 98 коп. (за пять поврежденных полувагонов).

Согласно пункту 1 статьи 965 АПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В данном случае, истец обратился к ответчикам о взыскании задолженности, которая уже взыскана Соглашением о добровольном исполнении обязательств от 17.02.2023 в пользу СПАО «Ингосстрах» с ООО «Тоцкая хлебная база» на основании судебных актов № А47-13175/2021, А47-13070/2021, № А47-13067/2021, № А47-10608/2021, № А47-13069/2021 в порядке суброгации в размере 2 221 491 руб. 98 коп.

СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу ООО «Модум-Транс» сумму страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, истец проявил неосмотрительность, возместив понесенные расходы в порядке регресса в пользу ООО «УралТрейд» в размере 560 970 руб. 

Учитывая поведение истца, суд приходит к выводу, что истец по доброй воле перечислил денежные средства в пользу ООО «УралТрейд», приняв на себя соответствующие риски.

Обстоятельства перечисления ООО "УралТрейд" возмещения ООО "Модум-Транс" наряду со страховой выплатой также относятся к предпринимательским рискам.

Достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания УралТрейд» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                  А.А. Лебедянцева