ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2007/2019

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-27378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-27378/2018 (судья Скрыль С.М.) 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» - ФИО2 (доверенность №1 от 13.01.2019);

ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» - ФИО3 (доверенность от 06.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее - истец, ООО «СтройСнабКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее – ответчик, ООО «СервисСпецСоединение») о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 1 031 905 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 633 руб. 27 коп.

Ответчик возражал против заявленного иска, сославшись на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А76-453/2018 уже рассматривался иск ООО «СтройСнабКомплект» к ООО «СервисСпецСоединение» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, где судом были исследованы те же самые универсальные передаточные документы, взыскание по которым заявлено в настоящем иске.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.147-149). 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт)  обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о тождественности настоящего спора и уже рассмотренного в рамках дела № А76-453/2018. В рамках дела № А76-453/2018  предметом рассмотрения являлись исковые требования о взыскании задолженности  за выполненные  работы по договору подряда  №30/03-16 от 30.03.2016 по актам выполненных работ формы КС-2. В свою очередь, предметом рассмотрения дела № А76-27378/2018 является взыскание задолженности  за поставленные строительные материалы по универсальным передаточным актам на сумму 1031905, 72 руб. Истец обращает внимание на то, что материалы указанные в актах КС-2 не тождественны материалам, указанным в универсальных передаточных актах. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, требования истца основаны на поставке строительных материалов без договора поставки по разовым сделкам, оформленным универсальными передаточными документами (далее также - УПД): № 90 от 30.06.2016 на сумму 42 120 руб. 00 коп., № 79 от 08.06.2016 на сумму 488 386 руб. 60 коп., № 88 от 27.06.2016 на сумму 1 781 руб. 00 коп., № 70 от 04.05.2016 на сумму 3 900 руб. 00 коп., № 65 от 28.04.2016 на сумму 42 470 руб. 00 коп., № 71 от 19.05.2016 на сумму 90 825 руб. 00 коп., № 93 от 11.07.2016 на сумму 74 520 руб. 00 коп., № 61 от 25.04.2016 на сумму 21 060 руб. 00 коп., № 87 от 23.06.2016 на сумму 18 088 руб. 60 коп., № 69 от 04.05.2016 на сумму 69 300 руб. 00 коп., № 86 от 23.06.2016 на сумму 92 239 руб. 20 коп., № 89 от 30.06.2016 на сумму 43 375 руб. 00 коп., № 59 от 25.04.2016 на сумму 43 840 руб. 32 коп.

Общая сумма поставленного товара составила 1 031 950 руб. 72 коп. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, заявляя о тождестве исков, ссылаелся на то, что названные УПД уже были предметом исследования в рамках дела № А76-453/2018.

В рамках названного дела Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен иск ООО «СтройСнабКомплект» к ООО «СервисСпецСоединение», о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по договору подряда № 30/03-16 от 30.03.2016 в сумме 654 655 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 08.08.2018 в сумме 48 646 руб. 27 коп., всего 703 301 руб. 60 коп.

Определением от 21.05.2018 для совместного рассмотрения было  принято к производству встречное исковое заявление ООО «СервисСпецСоединение», к ООО «СтройСнабКомплект», г. Челябинск, о взыскании 181 334 руб. 54 руб., обязании ООО «СтройСнабКомплект» оформить окончательный акт сдачи подрядных работ.

По названному выше делу судом было вынесено решение от 15.08.2018, а именно, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СтройСнабКомплект», отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «СтройСнабКомплект», в пользу ООО "СервисСпецСоединение», взыскано 181 334 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы (л.д. 128-132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 названное выше решение оставлено без изменения (л.д. 133-137).

В рамках дела № А76-453/2018 судом были исследованы правоотношения сторон по договору строительного подряда № 30/03-16 от 30.03.2016, в котором ООО «СтройСнабКомплект» выступал подрядчиком, а ООО «СервисСпецСоединение»  - заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалы, поставленные по поименованным выше УПД были поставлены в рамках договора строительного подряда. Судами учтены произведенные ответчиком платежи и сделан вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «СтройСнабКомплект» о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, поскольку они оплачены.

Судебной коллегией в деле № А76-453/2018 был отклонен довод ООО «СтройСнабКомплект» о том, что поставленные по поименованным выше УПД материалы являются разовыми сделками поставки и не имеют отношения к заключенному между сторонами договору строительного подряда № 30/03-16 от 30.03.2016.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что одни и те же универсальные передаточные документы предъявлены в разные дела. Основанием исковых требований, то есть фактическими обстоятельствами, как в настоящем деле, так и в ранее состоявшемся судебном разбирательстве являются правоотношения сторон по договору подряда № 30/03-16 от 30.03.2016. Правоотношений по поставке между сторонами не существовало на момент рассмотрения спора по делу №А76-453/2018, не существует их и сейчас. Предъявление настоящего иска, путем заявления отдельных требований о взыскании денежных средств за поставленные в рамках договора подряда строительные материалы, при условии, что данное обстоятельство исследовано и оценено судами двух инстанций, является ничем иным как попыткой пересмотреть уже состоявшиеся судебные акты, с которыми истец не согласен, и считает выводы судов ошибочными.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих заявление.

Судом первой инстанции установлено, что уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-453/2018, из содержания которого усматривается, что истец реализовал свое право на предъявление иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. 

Действительно, из судебных актов по указанному выше делу усматривается, что представленные в настоящее дело УПД на поставку строительных материалов уже были предметом судебной оценки. Апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования о взыскании задолженности в размере 1 031905 руб.72 коп. по поставке строительных материалов  было заявлено истцом в рамках дела № А76-453/2018, по результатам которого принят судебный акт между теми же лицами.

Из пояснений  ООО «СтройСнабКомплект», которые были им даны при рассмотрении дела А76-453/2018 (л.д.138) следует, что о наличии указанной задолженности по указанным выше УПД им было заявлено в качестве возражений на требования встречного иска ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаченных подрядных работ сверх тех сумм, которые были подтверждены актами  выполненных работ.

Так при рассмотрении дела № А76-453/2018 было установлено, что стоимость выполненных работ составила 3598040 руб.31 коп., а стоимость оплаты за подрядные работы составила 3778 528 руб.84 коп.

Возражая против доводов о наличии переплаты, истец представил указанные выше документы, доказательств того, что истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании указанной задолженности, из судебных актов по рассмотренному ранее делу не следует.

То обстоятельство, что в судебных актах содержится оценка доказательств, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о тождественности субъектного состава, предмета и основания исков по делам № А76-453/2018 и № А76-27378/2018.

Вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец в рамках настоящего дела фактически пытается оспорить доказательство, которое оценено судом по ранее рассмотренному делу, нельзя признать обоснованным.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Между тем, суд не проверил тождественность заявленных истцом требований по настоящему делу и тех его требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С доводами апелляционной жалобы истца следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-27378/2018 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                         Г.Н. Богдановская

                                    И.Ю. Соколова