АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40978/19

г. Уфа

30 ноября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020  года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев в судебном онлайн-заседании (с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»)  дело по иску

ООО "ЕВРО-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИТСК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 000 руб.

и встречное исковое заявление

ООО "ИТСК" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЕВРО-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 910810 руб. 99 коп.

при участии в судебном онлайн- заседании:

от ООО "ИТСК" – ФИО1 по доверенности №32 от 18.02.2020

от ООО "ЕВРО-СЕРВИС" – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020г.

        ООО "ЕВРО-СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИТСК" о взыскании 90000 руб. суммы неотработанного аванса.

ООО "ИТСК" обратилось со встречным иском к ООО "ЕВРО-СЕРВИС" о взыскании 910 810 руб. 99 коп. суммы долга.

Представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав представленные доказательства,  суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (Исполнитель) 27.08.2019 заключён договор № 2136 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор) для целей признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком соответствующих контрактов (договоров) в ходе проведения закупок, в соответствии с чем, исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победу заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме; участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; участия заказчика в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; участия заказчика в закупках, производимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах"; участия заказчика в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru), (пункт 1.1. договора).

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги в виде комплекса услуг или набора услуг из перечня, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия: детальный анализ деятельности заказчика; аккредитация на электронных площадках, а также в прочих системах; проведение переговоров с организатором закупки от лица заказчика; подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации; экспертная оценка целесообразности участия в торгах; подготовка технической части заявки; проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий; подготовка и подача документов на отбор; подготовка документов заявки, формирование и подача заявки на участие в закупке в электронной форме; формирование и подача заявки на участие в Закупке не в электронной форме; участие в аукционе; предоставление Заказчику информации о результатах торгов; подача запросов на разъяснение результатов аукциона; подписание контракта/договора.

Согласно п. 3.1 договора, оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 200 000 руб., НДС не облагается и оплачивается в следующем порядке: первая часть оплаты составляет 100 000 руб., вторая часть - 100 000 руб., оплачивается в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем.

Кроме того, в силу пунктов 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение - 2% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки, второе вознаграждения - 1,8%, третье - 1,6%, четвертое – 1, 4%, пятое и все последующие - по 1% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные по контракту работы, но не позднее чем через 30 дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки.

В случае, если заказчик по договору производит оплату вознаграждения в течение пяти ближайших календарных дней с момента признания заказчика победителем, размер вознаграждения составит 75% от размера вознаграждения, установленного пунктом 3.3 договора (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение трех календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику (пункт 5.3 договора).

Платежным поручением № 616 от 27.08.2019 истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. за услуги по договору № 2136.

Как указал истец по первоначальному иску, Заказчик 13.09.2019 путём подписания дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.08.2019 № 2136 поручил Исполнителю оказать услугу по обеспечению участия Заказчика в торгах № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19 на право заключения с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора оказания услуг по уборке вокзального комплекса Екатеринбург (закупка № 31908244430 на электронной торговой площадке РТС-тендер www.rts-tender.ru). Обязанность по сбору и подготовке документации, необходимой для участия в торгах, была возложена на Исполнителя в соответствии с п. 2.3.1 заключенного договора.

Для участия в торгах Исполнителем от имени Заказчика была подготовлена и подана заявка. Однако она была отклонена конкурсной комиссией в связи с предоставлением документации, содержащей неполную информацию: в заявке на участие в торгах отсутствовали сведения о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг (протокол рассмотрения аукционных заявок от 04.10.2019 № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19/1).

Факт ненадлежащей подготовки исполнителем документов для участия в торгах свидетельствует о выполнении им принятых на себя договорных обязанностей с отступлением от качества, позволяющего достичь цели заключения договора - признания Заказчика победителем в торгах. Данное обстоятельство, по мнению истца по первоначальному иску,  свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем условий договора, единственной целью заключения которого являлось содействие Исполнителя в участии Заказчика в торгах и признании его победителем, и позволяет Заказчику прийти к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее качество выполнения Исполнителем услуги лишает Заказчика возможности в будущем достичь цели заключения договора по вине Исполнителя.

Как указал истец по первоначальному иску, допущенные Исполнителем недостатки при оказании услуги но сопровождению в участии в торгах № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19 не могут быть устранены, поскольку возможность участия в названных торгах уже утрачена. Ненадлежащее выполнение возложенной на Исполнителя обязанности по подготовке документации для участия в торгах указывает на низкую квалификацию сотрудников Исполнителя и вызывает обоснованные сомнения в способности Исполнителя обеспечить достижение цели заключения сторонами договора. В связи с этим у Заказчика отсутствуют основания для предоставления Исполнителю срока для устранения недостатков в целях подготовки и подачи документов для участия в иных торгах По избежание риска утраты возможности заключения контрактов и возникновения убытков. Отсутствие названной обязанности обусловлено спецификой предмета договора, заключенного сторонами, и результата оказываемых услуг - заключение контракта по итогам торгов. Осуществляемая Заказчиком предпринимательская деятельность и возможность получения прибыли от нее напрямую зависит от наличия возможности заключения контрактов на оказание услуг/выполнение работ по итогам торгов. Поручение неквалифицированному Исполнителю дальнейшего оказания услуг может повлечь реальную угрозу возникновения упущенной выгоды. Вследствие этого оснований для предоставления Исполнителю разумного срока для устранения недостатков у Заказчика не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик письмом № 5 от 14.10.2019 уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от договора от 27.08.2019 № 2136 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках и потребовал возврата уплаченного аванса. 

Данное письмо было получено Исполнителем 23.10.2019, однако требование о возврате полученного аванса исполнено не было.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на Заказчика возложена обязанность уплатить Исполнителю часть установленной цены пропорционально объёму оказанных услуг. По мнению Заказчика, стоимость оказанной Исполнителем некачественной услуги составляет 10 000 руб. Оставшаяся сумма аванса в размере 90 000 руб. подлежит возврату истцу.

Как указал истец по первоначальному иску, перечень и содержание документации, направленной Заказчиком самостоятельно при участии в повторном аукционе, не совпадают, что свидетельствует о том, что документация Исполнителя Заказчиком не использовалась.

Из сведений, отражённых в личном кабинете Заказчика на сайте оператора электронной площадки www.rts-i.ender.ru, следует, что состав и содержание документов, поданные Исполнителем при участии к первоначальном аукционе № 31908244430. и Заказчиком при самостоятельном участии в повторном аукционе № 31908374522, различны: отличаются по количеству загруженных документов, содержанию документов как формате doc, так и в формате pdf. 

Из 19 документов (архивов), загруженных Исполнителем при подаче заявки на участие в первоначально аукционе, не были созданы/разработаны им с нуля, а лишь являлись:

  -9 документов -документами, подтверждающими наличие у Заказчика статуса юридического лица, субъекта малого предпринимательства: свидетельство о постановке на учёт в качестве юридического лица, устав Заказчика, банковские реквизиты, выписки из ЕГРЮЛ. из Реестра субъектов СМИ, паспорт директора Заказчика, решение единственного участника о создании юр. лица, решение единственного участника об одобрении крупной сделки, уведомление о применении Заказчиком УСН. Из этих 9 документов 7 были предоставлены исполнителю Заказчиком. Выписки из публичных реестров предоставляются любому заинтересованному лицу бесплатно, их получение не требует наличия специальной квалификации;

       -5 документов - договоры Заказчика с третьими лицами, подтверждающие наличие у него опыта оказания аналогичных услуг. Данные договоры были предоставлены Исполнителю самим Заказчиком;

         -1 документ - банковская гарантия была самостоятельно заключена Заказчиком с кредитной организацией;

         - 3 документа составлены по типовой форме, приложенной к конкурсной документации - заявка, декларация о том, что Заказчик соответствует Единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, декларация о том, что Заказчик является субъектом малого предпринимательства

Фактически единственным документом из 19, как указал истец, самостоятельно созданным Исполнителем, являлась справка об опыте работы Заказчика по аналогичным контрактам. Однако форма и содержание справок, поданных Исполнителем и самим Заказчиком для участия в первоначальном и повторном аукционах, отличаются по форме и содержанию. В частности в справке Исполнителя отражены сведения лишь о 5 контрактах, тогда как в справке самого Заказчика содержатся сведения о 25 контрактах.

Кроме того,   разработанная Исполнителем документация для участия в первичных торгах № 31908244430 была признана конкурсной комиссией не соответствующей установленным требованиям, что послужило основанием для отклонения поданной Исполнителем заявки и признания аукциона не состоявшимся. Соответственно, её использование Заказчиком при участии в повторных торгах № 31908374522 вновь повлекло бы признание заявки несоответствующей и её отклонение

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, в отзыве указал, что  условиями договора между сторонами от 27.08.2019г. №2136 понятие аванса не предусмотрено. Пунктом 3.1. договора установлено, что «оплата» за услуги составляет 200 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

первая часть «оплаты» составляет 100 000 руб.

вторая часть «оплаты» составляет 100 000 руб. которую заказчик обязуется оплатить после выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, при этом вторая часть «оплаты» оплачивается заказчиком для продления периода действия договора и вступления в силу полноценного спектра услуг и минимальных гарантийных обязательств исполнителя согласно пункту 6.3. договора.

При этом в силу пункта 6.2 договора первая часть оплаты является ничем иным как условие для вступления в силу договора.

В связи с чем, понятие неотработанного аванса к взыскиваемой сумме не применимо, о чем  был осведомлен истец при заключении договора, поскольку в платежном поручении отсутствует какое-либо указание на аванс по договору.

Исполнитель ссылается на то, что предметом как первичного аукциона № 31908244430 так и повторного аукциона № 31908374522 является право заключения договора на уборку вокзального комплекса Екатеринбург. В связи с этим Исполнитель утверждает, что Заказчиком была использована документация, разработанная Исполнителем.

Единственным отличием в поданных заявках заказчиком показывается большее количество приложенных документов и иная форма таблицы по опыту аналогичных работ. Однако, как видно из протокола от 04.10.2019г. рассмотрения аукционных заявок единственным нареканием организатора торгов к заявке по первой закупке было «в заявке на участие в аукционе отсутствуют сведения о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг», поэтому изменение количества исполненных договоров и  изменение формы таблицы, изготовленной исполнителем к первой закупке, не является условием, которое может быть признано исправлением недостатков, допущенных исполнителем при оказании им услуг по первой закупке. 

По доводу заказчика о том, что из 19 документов (архивов) загруженных исполнителем при подаче заявки на первую закупку 9 являются уставными документами (при этом 2 получены исполнителем самостоятельно), 5 - договоры заказчика с третьими лицами, 1 - банковская гарантия (которая якобы заключена заказчиком самостоятельно), 3 документа составлены по типовой форме и лишь 1 документ - таблица об опыте заказчика по аналогичным обязательствам - составлен исполнителем, ответчик указал, что исполнитель не обладает полномочиями по самостоятельному получению документов заказчика, таких как свидетельства о постановке на учет в качестве юрлица, копии паспорта директора заказчика и иные, в связи с чем логичным является их предоставление заказчиком и не может быть этот факт признанным для утверждения о ненадлежащем оказании услуг исполнителем. При участии в закупках важным фактом является подготовка полного пакета документом, в противном случае недостача хотя бы одного из них является полноценным основанием для отклонения заявки.

По факту самостоятельного заключения с кредитной организацией банковской гарантии ответчик указал,  что заключение договора на выдачу банковской гарантии от имени заказчика договором не предусмотрено, однако в силу пункта 2.3.1. получение банковской гарантии на обеспечение заявки на участие в первой закупке осуществлено исполнителем и данные действия не тождественны «заключению банковской гарантии с кредитной организацией».

Также заказчиком указывается, что три документа изготовлены исполнителем по типовым формам, однако они изготовлены и заказчик этого не сделал самостоятельно, а предпочел для этого заключить договор с исполнителем. Также заказчиком не отрицается, что исполнителем осуществлена подготовка таблицы по предыдущему опыту работ заказчика, а также 2 документа исполнителем получены самостоятельно (там где присутствует возможность для этого) из публичных реестров.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск ООО «Евро-Сервис» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Договор является соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны самостоятельно определяют необходимость заключения договора, а также - с кем вступать в договорные отношения.

Договор N 2136 от 27.08.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках заключен сторонами, в том числе, для целей признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с Постановлением Правительства РФ N 615 от 01.07.2016 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах", а также участия заказчика в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнителем (ООО ИТСК») в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявки ООО «Евросервис» на участие в закупке с номером извещения 31908244430 (открытый аукцион в электронной форме № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19 на право заключения договора оказания услуг по уборке вокзального комплекса (Екатеринбург)). 

Подготовка и подача исполнителем заявки заказчика на данную закупку заказчиком не оспаривается, об этом им указано в исковом заявлении. 

Ввиду поступления единственной заявки на участие в данной закупке организатором торгов принято решение об отклонении заявки ООО «Евро-сервис».

При повторном объявлении АО «РЖД» идентичной закупки на рассматриваемые услуги с номером извещения 31908374522 ООО «Евро-сервис» самостоятельно подало подготовленную исполнителем заявку на участие в закупке. 

При сопоставлении представленных закупочных  документаций судом установлено, что содержащиеся в них сведения, идентичны. Об идентичности двух закупок свидетельствуют цены, предметы закупок, положения закупочных документаций и требования к составу заявок участника.

Протоколом от 12.11.2019г. №6535/ОАЭ-ДЖВ/19/1 экспертной группой АО «РЖД» принято решение о заключении договора с ООО «Евро-сервис». Согласно информации из открытых источников на сайте ЕИС в сфере закупок 09.12.2019г. между АО «РЖД» и ООО «Евросервис» заключен договор.

Как следует из материалов дела, ко второй заявке самим истцом не было представлено ничего нового, а то, что было представлено, не было обязательным и как-либо повлиявшим на результат торгов.

Исследовав изменения, внесенные ответчиком в документацию при подаче заявки на участие в аукционе № 31908374522, их нельзя признать существенными, поскольку заказчиком  не представлено доказательств того, что первоначальная заявка, подготовленная исполнителем, была отклонена аукционной комиссией в связи с несоответствием ее требованиям Закону о контрактной системе.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск ООО «Евро-Сервис» не подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований  ООО "ИТСК" указало, что по указанному договору у ООО «Евро-Сервис» перед ООО «ИТСК» имеется задолженность за оказанные услуги в виду следующего.

Подготовка заявки, которая была использована заказчиком на аналогичную закупку 31908374522 подпадает под понятие, установленное пунктом 3.2. договора, согласно которому определено условие выплаты «вознаграждения» - в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Тот перечень выполненных исполнителем мероприятий, который заказчик не отрицает и воспользовался при подаче заявки на закупку 31908374522, подпадает под понятие «задействованы услуги исполнителя», в связи с чем имеется прямое основание для выполнения заказчиком обязательств по пункту 3.2. договора. 

            Заключение договора с подобными условиями - это волеизъявление его сторон, изменение которого не может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом предложение исполнителя на подачу заявки по закупке 31908374522 заказчиком опровергнуто, что свидетельствует о намерении заказчика осуществить самостоятельную подачу заявки, подготовленной исполнителем, с целью ухода от оплаты вознаграждения исполнителю.

                 Однако, данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязательств по оплате услуг исполнителя, которые были задействованы заказчиком в период действия спорного договора для получения возможности заключить договор с организатором торгов.

Исполнитель направил Заказчику акт оказанных услуг от 19.12.2019 № 10965, в котором предложил оплатить услугу по обеспечению победы в закупке № 31908374522 в сумме 910 810,99 руб., в подписании которого заказчик отказался, сославшись на отсутствие поручения на предоставление услуги по обеспечению участия  в закупке 31908374522, подготовку и подачу заявки на участие в закупке своими силами.                 

            Таким образом, в силу условий договора, действовавшего на момент оказания услуг исполнителем, за заказчиком числится задолженность в сумме 45540549,32*2%=910810, 99 руб.

                Исполнителем в адрес заказчика 26.12.2019г. направлена досудебная претензия с просьбой оплатить надлежащую сумму. 

          Между тем, в виду отказа от подписания акта оказанных услуг, задолженность по договору заказчиком не оплачена.

ООО «Евро-Сервис» встречный иск не признало со ссылкой на то, что услуги по обеспечению участия Заказчика в закупке № 31908374522 Исполнителем не оказывались. После размещения на сайте торговой площадки www.rls-lendei.ru сведений об итогах повторного аукциона № 31908374522 Исполнитель направил Заказчику акт оказанных услуг от 19.12.2019. Акт не был подписан Заказчиком, в акте сделана отметка об отказе в приёмке результата услуг. В качестве основания для отказа от приёмки Заказчик сослался на то, что поручение на оказание услуг по обеспечению участия Заказчика в закупке № 31908374522 Исполнителю не давал; Заказчик собственными действиями подготовил необходимые для участия в аукционе документы и подал их. Акт с отметкой об отказе от приёмки услуг был направлен Исполнителю 27.12.2019 (РПО 62011042010193) и получен им 11.01.2020. Исполнителем в материалы дела не представлено доказательств получения от Заказчика поручения на оказание услуг по участию в повторном аукционе №31908374522. Таким образом. Заказчик не поручал Исполнителю оказание услуг по обеспечению участия в повторных торгах № 31908374522: отказался принять результат услуг, задание на оказание которых не давал. Поэтому обязанность по оплате услуг у Заказчика отсутствует.

               По мнению ответчика по встречному иску, договор между сторонами был расторгнут до начала проведения повторного аукциона, в связи с чем оснований для приемки услуг Исполнителя у Заказчика не имелось

В разделе 9 договора указано на то, что для отправки официальной электронной корреспонденции Исполнителю может применяться e-mail, принадлежащий к официальному домену Исполнителя: @expertcentre.org.

Заказчик 14.10.2019 (рабочий день) направил на электронные адреса Исполнителя sadiкоva@expertcentre.org и ganeeva@expertcentre.or g уведомление об одностороннем отказе от договора от 27.08.2019 № 2136. Факт направления данного уведомления нотариально удостоверен протоколами осмотра письменных доказательств от 22.07.2020.

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 27.08.2019 № 2136 был расторгнут 14.10.2019 - в день получения Исполнителем уведомления Заказчика об одностороннем отказе от договора. Обязательства, вытекающие из договора от 27.08.2019 № 2136, прекратилось 14.10.2019. В день подачи Заказчиком заявки для участия в повторном аукционе – 22.10.2019 обязательства между сторонами были прекращены, следовательно, у Заказчика отсутствовали основания для принятия результата услуг Исполнителя по акту приемки от 19.12.2019.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя, какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет, в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Что также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд, анализируя текст договора N 2136 от 27.08.2019, приходит к выводу о том, что в данном случае размер стоимости оказанных услуг определен в пункте 3.1 договора в твердой сумме, размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к сумме контракта (договора) и "гонораром успеха" по смыслу действующего законодательства не является.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Ответчик по встречному иску самостоятельно заключил договор на указанных условиях, протокол разногласий к договору N 2136 не подписывался, доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, не представлено.

Вследствие изложенного, условие договора N 2136 от 27.08.2019, которым определение размера вознаграждения и его выплата ставятся в прямую зависимость от результата закупок, не противоречит принципу свободы договора и обязательным требованиям закона.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, учитывая цели заключения договора N 2136 от 27.08.2019, в частности, признание ответчика победителем в ходе проведения закупок для государственных (муниципальных, коммерческих) нужд, заключение ответчиком соответствующих контрактов (договоров), действительная воля сторон договора была направлена на то, что услуги по договору предоставляются в комплексе, при этом, стороны предусмотрели "вознаграждение" исполнителя при признании заказчика победителем закупки (при заключении контракта (договора)), в которой были задействованы услуги исполнителя.

Победа заказчика по результатам закупки является условием выплаты исполнителю вознаграждения, которое выплачивается только при условии признания заказчика победителем закупки.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика в ходе проведения закупок.

При этом услуги исполнителем (ООО "ИТСК") предоставляются заказчику (ООО "Евро-Сервис") в виде комплекса или набора услуг в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия (пункт 2.3.1 договора).

Перечень услуг, которые оказывает исполнитель, перечислен в пункте 2.3.1 договора.

Учитывая, что стороны в договоре прямо предусмотрели расчет вознаграждения исполнителя в зависимости от суммы заключенного контракта (договора) по итогам закупки (пункты 3.2, 3.3 договора), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об исчислении вознаграждения истца от начальной цены договоров, заключенных по итогам закупки, поскольку дополнительные соглашения к данным договорам об уменьшении их цены в связи с внесением изменений в проектную документацию (изменения объема работ), заключенные впоследствии ответчиком и организатором закупки, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание закупки несостоявшийся ввиду подачи на участие   одной заявки (протокол № 5414/0АЭ-ДЖВ/19/1 от 04.10.2019) не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору ООО «ИТСК».

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора одной из целей договора является признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам.

Таким образом, судом установлено, что означенная цель договора № 2136 от 27.08.2019 достигнута - 09.12.2019г. между АО «РЖД» и ООО «Евросервис» заключен договор.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик по встречному иску пользовался услугами истца по встречному иску, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают факт исполнения истцом принятых обязательств по договору.

Учитывая изложенное, надлежащих относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Заказчиком в дополнении к отзыву указывается, что на момент подачи заявки на вторую закупку договор был расторгнут поскольку уведомление о расторжении договора, направленное посредством электронной почты, получено исполнителем 14.10.2019г., при этом заказчиком осуществлена ссылка на пункты 8.3.3 и 8.3.4 договора, 

Однако пункт 8.3 договора гласит, что:

8.3. Стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. (Далее по тексту, Электронный документооборот). Электронный документооборот предусматривает следующее:

           8.3.1 Копии настоящего Договора, а также все дополнения и приложения к настоящему Договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригиналов с момента такого подписания. Силу оригиналов также имеют финансовые документы, переданные по настоящему Договору по электронной почте. Также любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной подписи (ЭП). Стороны также договорились, что документы, подписанные с использованием ЭП, являются полноправным аналогом традиционных документов на бумажном носителе. Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде, однако в дальнейшем стороны могут обменяться традиционными версиями на бумажном носителе при условии полного соответствия ранее подписанного документа с использованием Электронного документооборота.

          8.3.2 Положения настоящего Договора и совместные действия Заказчика по настоящему Договору и Исполнителя являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим сторонам, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         8.3.3 Стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием электронной почты.

       8.3.4  Для передачи документов по электронной почте Стороны будут использовать электронные адреса и номера телефонов, указанные п. 8.5. и (или) п. 9 настоящего Договора. Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках оказания и получения услуг настоящего Договора.

Однако,  уведомление о расторжении договора, направленное по электронной почте:

- не является документом, который требует подписания обеими сторонами договора;

- не является финансовым документом;

 -не подписано электронной подписью заказчика;

- в случае допущения, что оно может считаться подпадающим под данный пункт не требовалось его направление почтовой корреспонденцией.

Таким образом, у заказчика имелась возможность подписать уведомление о расторжении договора электронной подписью и не прибегать к направлению почтовой корреспонденцией. 

Однако, данное условие заказчиком не выполнено, как следствие ссылка на пункты 8.3.3 и 8.3.4 без учета иных положений договора является несостоятельной, поскольку в указанных пунктах речь идет об «исполнении условий договора» (расторжение договора не является его условием и не предусмотрено его положениями), также понятие «в рамках оказания и получения услуг по договору» не является тождественным расторжению договора.

Объективных причин невозможности выполнения согласованного сторонами условия договора о необходимости подписания уведомления электронной подписью заказчиком не представлено.

Поскольку факт возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика по встречному иску по спорному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доказательства оплаты услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, исковые требования в части основного долга 910810 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРО-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРО-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ИТСК" (ОГРН 

<

***>) 910810 руб. 99 коп. сумму долга, 21216 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья Е.Г. Воронкова