﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10858/2020

06 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Кряжева В.А. – по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: Сухоруков Г.А. – по доверенности от 08.11.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27826/2021) индивидуального предпринимателя Мельченковой Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 по делу № А21-10858/2020 (судья Генина С.В,), принятое 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Автовокзал» (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7, ОГРН: 1023901866955);

к индивидуальному предпринимателю Мельченковой Алле Анатольевне (ОГРНИП: 304390633700239, ИНН: 390600302601)

третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

о признании, 

и по встречному иску о признании и взыскании,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Автовокзал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельченковой Алле Анатольевне (далее – ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило: 

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мельченковой А.А. на торговый павильон секция № 6 общей площадью 10,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, дом № 7, кадастровый номер 39:15:150517:202; 

2) установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мельченковой А.А. на нежилое помещение (торговый павильон секция № 6) общей площадью 10,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Железнодорожная, дом № 7, пом. 6; кадастровый номер 39:15:150517:202, запись регистрации 39-01-00/007/2000-1515 от 21.06.2000; 

3) установить, что решение суда является основанием для исключения из реестровой книги Калининградского бюро технической инвентаризации записи о регистрации по праву собственности за ООО «Каркаде» секции № 6 из литера Д по ул. Железнодорожной, дом 7 в г. Калининграде, состоящую из плит типа «сендвич» по металлическому каркасу, запись в реестровую книгу под № 74-198/1-83, инвентарное дело № 018159; 

4) обязать Предпринимателя устранить препятствия в пользовании имуществом, переданным ему по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362, а именно: участок крытой платформы перрона автовокзала, расположенный по адресу: 236039, г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 7, для использования под организацию закусочной, общей площадью 10,2 кв. м., освободив его от торгового павильона; 

5) взыскать с Предпринимателя штраф по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения договора в размере 317 016 руб. 00 коп.;

6) взыскать с Предпринимателя задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 48 960 руб. 00 коп.; 

7) взыскать с Предпринимателя пени по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 №362 за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 в размере 54 835 руб. 20 коп.; 

8) взыскать с Предпринимателя задолженность за фактическое пользование имуществом с 01.08.2020 по 26.04.2021 в размере 108 528 руб. 00 коп.; 

9) взыскать с Предпринимателя пени по договору аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 в связи с задолженностью за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 в размере 71 114 руб. 40 коп. 

Установив, что требования 1, 2 и 3 уточненных исковых требований от 18.05.2021 путем предъявления дополнительных требований не соответствует статье 49 АПК РФ, требует привлечения заинтересованных лиц, приведет к затягиванию рассмотрения спора, суд первой инстанции в принятии к рассмотрению пунктов 1, 2 и 3 уточненных требований, отказал, указав, что указанное не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском. 

Пункты с 4 по 9 уточненных требований приняты судом к рассмотрению.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ответчик просил:

– признать договор аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 незаключенным; 

– взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в размере 220 320 руб. 00 коп.; 

– взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 320 руб. 00 коп. за период с 29.03.2020 до момента фактического исполнения. 

Решением суда от 07.07.2021 суд обязал Предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить участок крытой платформы перрона автовокзала, расположенный по адресу: 236039, г.Калининград, ул.Железнодорожная 7, общей площадью 10,2 кв.м. путем демонтажа расположенного на ней торгового павильона, кроме того, с Предпринимателя в пользу Предприятия взысканы штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., задолженность по арендной плате в размере 48 960 руб. 00 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 108 528 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 082 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о демонтаже торгового павильона Предпринимателя, поскольку право собственности ответчика на торговый павильон зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Также податель жалобы отмечает, что павильон находится не на платформе истца, а внутри здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150517:11, соответственно, ответчик не принимал встречное исполнение по договору аренды от истца. Также Предприниматель, ссылаясь на то, что на территории Калининградской области в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 действовал запрет на осуществление деятельности закусочных, полагает, что арендная плата в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года взыскана судом необоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

 Определением суда от 05.10.2021 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 23.11.2021 ввиду удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания, в том числе для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

17.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, принимая во внимание, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в порядке статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Также представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется Предпринимателем лишь в части удовлетворения первоначальных исковых требований Предприятия и в части отказа в удовлетворении встречных требований Предпринимателя.

Представитель Предприятия против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 01.08.2000 № 362 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель при участии Комитета по управлению государственном имуществом Калининградской области предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество: участок платформы перрона автовокзала, расположенное по адресу: 236039, г. Калиниград, ул. Железодорожная, 7, общей площадью 10,2 кв.м. для использования под установку торгового павильона для организации предпринимательской деятельности.

Актом приема-передачи участок крытой платформы передан арендатору (л.д. 27 тома 1).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007).

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 28.05.2007 ежемесячная арендная плата составляет 12 240 руб. 00 коп. Арендная плата оплачивается за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007).

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору (пункты 3.3.1, 4.1 - 4.4, 4.7) арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

При неисполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.17 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также вносит арендную плату и оплачивает платежи по содержанию имущества за все время просрочки (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц с указанием даты возврата имущества.

В пункте 6.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007 стороны согласовали, что договор подлежит расторжению, в том числе в случае, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 4.2 договора срока платежа или имеет задолженность по арендной плате, размер которой превышает двукратную месячную арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3.17 договора арендатор обязан в течение 10 (десяти) дней после прекращения договора возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать арендодателю улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества. 

Уведомлением от 22.06.2020, полученным Предпринимателем 23.06.2020, Предприятие уведомило Предпринимателя о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 31.07.2020, одновременно, предупредив о возможности взыскания штрафа за неисполнение обязанности по возврату имущества и необходимости внесения арендной платы. 

Также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Предприятие неоднократно направляло в адрес Предпринимателя требования об оплате арендной платы, пеней и штрафа, которые были оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Предпринимателя не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт заключения сторонами договора аренды имущества, равно как и передача истцом ответчику имущества в аренду подтверждаются материалами дела. 

Как указано выше, уведомлением от 22.06.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, действие договора прекращено 31.07.2020, соответственно, основания для удержания спорного имущества у Предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, поскольку Предприниматель не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ (доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено) требования истца об обязании ответчика освободить участок крытой платформы перрона автовокзала и о возврате спорного участка Предприятию правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы о том, что требования о возврате спорного объекта недвижимости и демонтаже торгового павильона Предпринимателя неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что павильон зарегистрирован как объект недвижимости, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку постановка на кадастровый учет и наличие государственной регистрации права собственности не являются безусловным основанием для отнесения спорного павильона к объектам недвижимости.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия у спорного павильона признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, фактически спорный павильон является нестационарным торговым объектом (сборно-разборной конструкцией), в связи с чем, как указано выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования Предприятием требования в полном объеме, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 48 960 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления означенных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названное требование истца и взыскал с ответчика основную задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 31.07.2020  в  размере 48 960 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование имуществом с 01.08.2020 по 26.04.2021 в размере 108 528 руб. 00 коп. 

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, поскольку доказательств возврата спорного имущества в материалы дела ответчиком не представлено, задолженность за фактическое пользование имуществом с 01.08.2020 по 26.04.2021 в размере 108 528 руб. 00 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу Предприятия также обоснованно и правомерно. 

Доводы подателя жалобы о том, что на территории Калининградской области в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 действовал запрет на осуществление деятельности закусочных, следовательно, арендная плата в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года необоснованно взыскана судом первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего. 

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Деятельность ответчика (56.10 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик имел право на отсрочку уплаты арендных платежей в период действия договора, то есть за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 (4 месяца), вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок отсрочки арендных платежей по трем спорным месяцам уже истек, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек и срок отсрочки арендного платежа по четвертому спорному месяцу, а потому оснований для отмене решения суда от 07.07.2021 в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для снижения заявленной Предприятием к взысканию с Предпринимателя арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 апелляционная коллегия также не усматривает ввиду того, что ответчиком соответствующее обоснование необходимости её снижения, в том числе с учетом её установления еще в ценах 2007 года, не приведено.

Более того, в вопросах 4, 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Если будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Так, ограничительные меры были введены в Калининградской области постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 которого на территории Калининградской области с «28» марта 2020 года по «11» мая 2020 года временно приостановлена: деятельность ресторанов, кафе, столовых, баров, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания (за исключением доставки заказов дистанционным способом, с обязательным соблюдением санитарно-противоэпидемических мер). 

Деятельность ресторанов и кафе возобновлена с 25.07.2020 (постановление Правительства Калининградской области от 24.07.2020 № 521). 

При этом, как указал сам Предприниматель в абзаце 3 листа 12 апелляционной жалобы фактически деятельность в спорном павильоне после принятия постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 им приостановлена не была, так как 31.03.2020, то есть уже на четвертый день после ведения соответствующих ограничительных мер, сотрудник Предприятия требовал от Предпринимателя прекратить осуществление соответствующей деятельности в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Калининградской области (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для уменьшения арендной платы Предпринимателя за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 в размере 54 835 руб. 20 коп., а также 71 114 руб. 40 коп. в связи с задолженностью за фактическое пользование имуществом, а также 317 016 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения договора. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением № 434.

При этом, как указано выше, основная деятельность ответчика относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на ответчика распространялся мораторий на начисление штрафных санкций.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Предприятия в части штрафных санкций подлежали частичному удовлетворению, а именно в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения договора за период с 07.10.2020 по 26.04.2021 в размере 247 248 руб. 00 коп., в части пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 28 390 руб. 00 коп., в части пеней в связи с задолженностью за фактическое пользование имуществом в размере 50 428 руб. 60 коп. (за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 на сумму 61 200 руб. 00 коп.  в размере 35 496 руб. 00 коп. и за период с 11.01.2021 по 26.04.2021 в размере 14 932 руб. 60 коп.)

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленных истцом штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить штраф за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения договора до 80 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы до 15 000 руб. 00 коп. и пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за фактическое пользование имуществом до 25 000 руб. 00 коп.

Как указано выше, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований решение суда от 07.07.2021 сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и соответственно апелляционной коллегией не проверяется.

В свою очередь, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафных санкций в силу их чрезмерности апелляционная коллегия по представленным документам и внутреннему убеждению не находит.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и встречный иск Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие предоставило Предпринимателю сооружение: участок платформы перрона автовокзала, расположенный по адресу: 236039, г. Калининград Железнодорожная, д. 7, общей площадью 10,2 кв. м, под установку торгового павильона для организации предпринимательской деятельности (под установку торгового павильона), а Предприниматель принял его, пользовался им и производил арендные платежи за него, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика в полном объеме, в том числе и в части взыскания с Предприятия денежных средств, так как неосновательного обогащения ввиду приведенного выше на его стороне не возникло. 

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что фактически по договору аренды Предприятием был передан Предпринимателю другой объект, то есть сторонами был согласован иной предмет договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и носящие формальный характер, поскольку более 20 лет правоотношений сторон у последних не возникало каких-либо разногласий относительно предмета аренды по договору.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.07.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.07.2021 по делу №  А21-10858/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

    К. В. Галенкина