1109/2023-32855(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4870/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мангер Т.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУР»  на решение от 02.08.2023  

по делу № А04-4672/2023 

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 193 762 руб. 57 коп., 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «АМУР» (далее – ответчик, ООО «АМУР») задолженности по договору  энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 за период 01.01.2023 по 31.03.2023 в  размере 132 995 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты за период с 21.02.2023 по 20.07.2023  в размере 10 746 руб. 72 коп., а начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения спора, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, ответчик представил письменный отзыв, по тексту которого указал на  погашение задолженности в части , приложив в подтверждение платежные поручения № 107  от 27.04.2023, № 116 от 11.05.2023, а также просил перейти к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

Решением суда от 24.07.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК  РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.  

02.08.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом  изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМУР» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: 

- дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем  ответчик сообщил суду, представив отзыв на исковое заявление;  

- в материалы дела представлены платежные поручения от 27.04.2023, от 11.05.2023  подтверждающие частичную оплату истцу задолженности по договору № БЛООЭ0000247 от  01.01.2023 в общей сумме 85 000 руб. Таким образом, размер исковых требований подлежал  уменьшению до 103 445 руб. 16 коп.;  

- в рамках рассмотрения дела не выносилось определение об отказе в удовлетворении  ходатайства ООО «АМУР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копии ходатайств об  уточнении исковых требований от 05.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 направлялись  ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться заблаговременно  с такими ходатайствами и представить письменную правовую позицию;  

- суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и  представленные по нему доказательства, дав этим обстоятельствам и доказательствам  ненадлежащую правовую оценку.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

 Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АМУР»  (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 (далее -  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется  обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление  услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а  покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный  ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать  исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.  

Согласно пункту 1.3 договора, покупатель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим  потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.  

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность предусмотрен  разделом 5 (цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую  энергию) договора энергоснабжения.  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 по  последнее число каждого месяца) (пункт 5.5 договора).  

В соответствии с пунктом 5.6. договора покупатель оплачивает потребленный объем  электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение принятых договорных обязательств в период с января по март 2023  года, истец осуществил поставку электроэнергии, для оплаты ответчику предъявлены счета- фактуры № 120/5/10 от 31.01.2023, № 287/5/10 от 28.02.2023, № 489/5/10 от 31.03.2023 на  общую сумму 274 455 руб. 16 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АМУР» обязательств по договору, ПАО  «ДЭК» претензией от 21.04.2023 № 38-04-05/522/24 уведомило ответчика о наличии  задолженности, указало на необходимость её оплаты в течение 7 дней с момента получения  претензии.  

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления пени  и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Судом установлено, что за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истец осуществил  поставку ответчику электроэнергии по договору от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247, что  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако ответчиком  вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное  обязательство по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнено, что  также ответчиком не оспаривается.  

С учетом произведенных оплат задолженность ООО «АМУР» за потребленную  электрическую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 составила 132 995 руб. 16 коп.,  требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом.  

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение  обязательства за период с 21.02.2023 по 20.07.2023 в размере 10 746 руб. 72 коп., а также  пени, начисленные с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга, суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК  РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Основной долг составляет 132 995 руб. 16 коп. Поскольку неустойка начислена по  20.07.2023, с ответчика правомерно взысканы пени, начиная с 21.07.2023 по день  фактического исполнения обязательств.  

Довод заявителя жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим  правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства  дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого  Кодекса.  

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства,  установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии  искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях  1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного  производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления  от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по  своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из  упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к  выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового  производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или  исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной  возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств  или исследования дополнительных доказательств.  

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи  227 АПК РФ, судом первой инстанции установлено не было, данное дело правомерно  рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивы отказа в удовлетворении  ходатайства ответчика изложены в оспариваемом судебном акте.  

Доводы жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО  «АМУР» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не выносилось,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не вынесение судом  первой инстанции отдельного определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении  ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным  основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществлял платежи, подтверждающие  частичную оплату истцу задолженности по договору № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 в  общей сумме 85 000 руб., в связи с чем размер исковых требований подлежал уменьшению  до 103 445 руб. 16 коп., также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку  факт учета произведенных заявителем жалобы платежей подтверждается ходатайствам истца  об уточнении размера исковых требований.  

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не  смог представить письменную правовую позицию по причине отсутствия у него копий  заявлений об уточнении исковых требований.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 05.07.2023, 18.07.2023, 20.07.2023 истцом  были поданы заявления об уточнении исковых требований, решение суда принятое  24.07.2023 в виде резолютивной части, было опубликовано 25.07.2023.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта  по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют  право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, приходит к выводу, что ответчик имел возможность отслеживать  движением рассматриваемого спора, в случае необходимости обратиться с ходатайством об  ознакомлении с материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре  доказательств и с толкованием норм материального права, подлежащих применению в  рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 по делу № А04-4672/2023 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.Е. Мангер