АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7135/2024

г. Владимир

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (602221, Владимирская область, Муромский район, д.Степаньково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (602252, 

<

...>) об установлении факта утилизации (утраты) самоходных машин; заинтересованное лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской области – Инспекции Гостехнадзора Владимирской области (600022, 

<

...>); при участии: от заявителя не явились, от заинтересованного лица не явились (в судебном заседании 20.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.20 мин. 03.02.2025), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской области – Инспекции Гостехнадзора Владимирской области об установлении факта утилизации (утраты) следующих самоходных машин: погрузчик KOMATSU FD 18T-80, 2005 года выпуска, ГРЗ 9957ВК33; комбайн зерноуборочный  РСМ-142 ACROS 580, 2011 года выпуска, ГРЗ 3152ВС33; прицеп тракторный "2ПТС-4", 1991 года выпуска, ГРЗ 1003ВБ33; погрузчик Амкадор 343 С, 2010 года выпуска, ГРЗ 3115ВС33; трактор Беларус 892.2, 2015 года выпуска, ГРЗ 2063ВР33; трактор Беларус 892.2, 2015 года выпуска, ГРЗ 2064ВР33.

В обоснование своего требования заявитель сослался на статью 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 55 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" и указал, что Инспекцией Гостехнадзора по Владимирской области отказано в снятии технически с регистрационного учета.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекции Гостехнадзора Владимирской области, которая заключение по иску не представила.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Р Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 по делу № А11-5931/2018 ООО "Мечта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 16.03.2016 по указанному делу удовлетворено заявление об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе, документов об имуществе и имущественных правах должника.

В ходе конкурсного производства выяснилось, что за ООО "Мечта" числятся следующие самоходные машины:

погрузчик KOMATSU FD 18T-80, 2005 года выпуска, ГРЗ 9957ВК33; комбайн зерноуборочный  РСМ-142 ACROS 580, 2011 года выпуска, ГРЗ 3152ВС33; прицеп тракторный "2ПТС-4", 1991 года выпуска, ГРЗ 1003ВБ33; погрузчик Амкадор 343 С, 2010 года выпуска, ГРЗ 3115ВС33; трактор Беларус 892.2, 2015 года выпуска, ГРЗ 2063ВР33; трактор Беларус 892.2, 2015 года выпуска, ГРЗ 2064ВР33.

При этом в ходе проведения процедуры конкурсного производства не удалось установить местонахождение указанной техники, а также обнаружить регистрационные документы на нее: паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации, государственные регистрационные знаки.

Ссылаясь на отсутствие самоходной техники в натуре и утрату подлинных регистрационных документов на нее, что влечет невозможность снятия указанных транспортных средств с регистрационного учета в административном порядке, конкурсный управляющий ООО "Мечта" обратился в суд с настоящим иском.

 Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники").

Таким образом, регистрация самоходных машин обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

Правила регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Пунктом 50 Правил № 1507 предусмотрено, что снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака. В случае утраты государственного регистрационного знака при снятии с государственного учета выдача нового государственного регистрационного знака взамен утраченного не требуется. В случае утраты государственного регистрационного знака он признается недействительным и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора.

В силу пункта 58 Правил № 1507 основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с названными Правилами.

По пояснениям конкурсного управляющего ООО "Мечта", в связи с отсутствием транспортных средств, утратой подлинных регистрационных документов - паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации, государственных регистрационных знаков (конкурсному управляющему не переданы), отсутствием возможности их восстановить (техника отсутствует), снять самоходную технику с учета в порядке, установленном Правилами № 1507, не представляется возможным.

Поскольку государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях допуска их к эксплуатации, государственный учет самоходных машин осуществляется во ФГИС УСМТ и предусматривает среди прочего прекращение государственного учета самоходной машины путем внесения записи о прекращении допуска к эксплуатации самоходной машины во ФГИС УСМТ, а эксплуатация самоходных машин, не поставленных на государственный учет, запрещается (часть 1 статьи 6, пункт 2 части 4 статьи 7, часть 3 статьи 13 Закона о самоходных машинах), то применительно к конкретным обстоятельствам, установленным по данному делу, снятие с регистрационного учета спорной техники будет направлено на ее выведение из гражданского оборота и на соблюдение принципа обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска, направленного на завершение мероприятий конкурсного производства и снятие с регистрационного учета фактически отсутствующей у должника техники.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л :

установить факт утилизации (утраты) следующих самоходных машин: погрузчик KOMATSU FD 18T-80, 2005 года выпуска, ГРЗ 9957ВК33; комбайн зерноуборочный  РСМ-142 ACROS 580, 2011 года выпуска, ГРЗ 3152ВС33; прицеп тракторный "2ПТС-4", 1991 года выпуска, ГРЗ 1003ВБ33; погрузчик Амкадор 343 С, 2010 года выпуска, ГРЗ 3115ВС33; трактор Беларус 892.2, 2015 года выпуска, ГРЗ 2063ВР33; трактор Беларус 892.2, 2015 года выпуска, ГРЗ 2064ВР33.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В.В.Романова