ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-256/2020

г. Чита

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-256/2020

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1-ЮМРО/2020 от 03.02.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 398 562,40 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2,

представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Калангуйское ЖКХ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»), принятого определением от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

15.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1- ЮМРО/2020 от 03.02.2020, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Калангуйское ХКХ», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Читаэнергосбыт» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 398 562,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Читаэнергосбыт» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также не доказано, что АО «Читаэнергосбыт» знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2022 по 15.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Читаэнергосбыт» и должником заключен договор энергоснабжения №042812 от 22.03.2018.

В акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Калангуйское ЖКХ» по состоянию на 01.01.2020 отражено наличие у должника задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» за предыдущие периоды (входящее сальдо) в размере 1 763 023,74 руб.

03.02.2020 между МУП «Калангуйское ЖКХ», именуемое в дальнейшем «Первоначальный кредитор» («Цедент») и АО «Читаэнергосбыт», именуемое в дальнейшем «Новый кредитор» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №1-ЮМРО/2020, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств ориентировочно в общей сумме 600 506,93 руб. (без учета НДС), которое первоначальный кредитор приобретает в будущем за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в отношении физических лиц, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ). Размер задолженности по коммунальным услугам каждого должника определен Приложением к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.6 договора цессии №1-ЮМРО/2020 от 03.02.2020 оплата «Новым кредитором» за уступаемые права (требования) «Первоначального кредитора» к Должникам, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, производится следующим образом: «Новый кредитор» ежемесячно до 15 числа текущего месяца снижает задолженность «Первоначального кредитора» перед «Новым кредитором» по договору энергоснабжения № 042812 от 22.03.2018 в размере поступивших в предшествующем месяце «Новому кредитору» денежных средств от «Должников». «Новый кредитор» ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца направляет «Первоначальному кредитору» уведомление о сумме полученных от «Должников» денежных средств за предшествующий месяц. Размер суммы долга, подлежащего снижению по договору энергоснабжения, определяется из суммы права требования «Первоначального кредитора», подтвержденного правоустанавливающими документами, ориентировочно в сумме 600 506,93 руб.

Во исполнение условий договора цессии №1-ЮМРО/2020 от 03.02.2020  АО «Читаэнергосбыт» получило от граждан, имевших обязательства перед должником по оплате ЖКУ, денежные средства в сумме 398 562,40 руб., 

Взамен полученных от населения денежных средств заинтересованное лицо должно было снижать задолженность должника за потребленную электроэнергию (пункт 2.6 договора).

Согласно ответу АО «Читаэнергосбыт» от 26.01.2021 задолженность должника была сторнирована на сумму собранных с населения денежных средств - 398 562,40 руб. 

Полагая, что в результате исполнения обязательств по договору цессии № 1-ЮМРО/2020 от 03.02.2020, заключенному после возбуждения дела о банкротстве, АО «Читаэнергосбыт» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания договора цессии № 1-ЮМРО/2020 от 03.02.2020 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение по оспариваемой сделке, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.01.2020, спорный договор заключен 03.02.2020, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемой сделки на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ, оспариваемая сделка является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора уступки прав требований (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), элементы соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 между АО «Читаэнергосбыт» и МУП «Калангуйское ЖКХ» по состоянию на 01.01.2020 у должника имелась задолженность перед АО «Читаэнергосбыт» за предыдущие периоды (входящее сальдо) в размере 1 763 023,74 руб.

Поскольку из содержания представленных в материалы обособленного спора документов не представляется возможным определить, за какой период должнику снижена задолженность по договору энергоснабжения № 042812 от 22.03.2018, суд приходит к выводу о том, что она произведена в счет погашения задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве (исходя из порядка исполнения денежных обязательств, содержащегося в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, в результате исполнения обязательств по оспариваемой сделке произошло погашение реестровой задолженности перед АО «Читаэнергосбыт», возникшей до возбуждения дела о банкротстве, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, судом установлено, что у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 6 682 119,72 руб.: первая очередь – 534 608,73 руб., вторая – 2 087 640,88 руб., пятая – 4 059 870,11 руб. 

С учетом изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется признак предпочтительности удовлетворения требований АО «Читаэнергосбыт» перед иными кредиторами должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся: осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих довод АО «Читаэнергосбт» о том, что должнику снижена задолженности по договору энергоснабжения № 042812 от 22.03.2018, образовавшаяся за периоды после возбуждения дела о банкротстве (относящиеся к текущим), материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Забайкальского края нерассмотренных требований конкурсного управляющего, в результате удовлетворения которых в конкурсную массу может поступить сумма денежных средств, достаточная для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, являются предположительными, документально не подтверждены в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи, в конкурсном производстве выявлена только дебиторская задолженность населения на сумму 1 700 949,12 руб., следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у суда отсутствовали основания для вывода о том, что конкурсной массы будет достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными реестровыми платежами.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о необходимости учета для целей установления признаков недействительности сделки с предпочтением отсутствия факта осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований по сравнению с другими кредиторами должника является ошибочным, поскольку им неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие отличный от пункта 3 настоящей статьи состав недействительности сделки (ее квалифицирующие признаки).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2022 года по делу № А78-256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко