ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6042/2021

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А66-6042/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподдержка»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург город, проспект Кима, дом 6, литера А; далее – ООО «Стройподдержка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб., понесенных в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112,                   Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта вн.тер.г.,                             просп. Энергетиков, д. 3, литера А, офис 502; далее – ООО «Элвент») к                 ООО «Стройподдержка» о взыскании 3 056 738 руб. 38 коп.

Определением суда от 28 сентября 2021 года  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Стройподдержка» с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление. Полагает, что суд первой инстанции не исполнил обязанность, установленную статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), и не запросил у ООО «Стройподдержка» документы, необходимые для рассмотрения заявления.

ООО «Элвент» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит частичной отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Элвент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Стройподдержка» о взыскании 2 516 428 руб.       38 коп. задолженности по договору  поставки и 540 310 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-6042/2021 в удовлетворении иска ООО «Элвент» отказано с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с вступлением указанного судебного акта в законную силу ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 180 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов ООО «Стройподдержка» представило суду первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 11.03.2021 № 1, из которого следует, что ООО «Стройподдержка» поручило адвокату Милых К.А. оказание юридической помощи по представлению интересов данной организации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражном суде Тверской области по иску             ООО «Элвент» о взыскании денежных средств.

Соглашение заключено на шесть месяцев с 11 марта 2021 года. 

Суд первой инстанции не принял указанный документ в качестве доказательства поручения адвокату оказания вышеперечисленных услуг, поскольку  представленное в материалы дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов соглашение не было подписано со стороны                            ООО «Стройподдержка».

Кроме того, в подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции представлено платежное поручение от 05.03.2021 № 86 об уплате ответчиком 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Между тем в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение от 11.03.2021 № 1, подписанное обеими сторонами, в том числе ответчиком, а также платежное поручение от 19.04.2021 № 158 об уплате ответчиком адвокату Милых К.А. 180 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному соглашению, акт оказанных услуг от 10.06.2021, подтверждающие оказание адвокатом услуг по спорному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг адвокатом в рамках названного соглашения, а также факт оплаты данных услуг.

Между тем наличие доказательств оплаты юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснено, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках поручения ООО «Стройподдержка» его представитель Милых К.А. участвовала в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и от 25.03.2021 продолжительностью соответственно 4 минуты и 10 минут, в ходе которых рассмотрение дела по существу не производилось, решался процессуальный вопрос передачи дела на рассмотрение другого суда.

Также данный представитель участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области 02.06.2021, в ходе которого суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное и принял решение по делу.

Кроме того, Милых К.А. составила и представила в материалы дела отзыв на иск на двух листах, учитывая содержание которого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что его составление не требовало от представителя ответчика больших временных затрат и проведения глубокого юридического анализа судебной практики и документов.

Согласно материалам дела по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не относится к категории сложных, не является объемным.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком  к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. является чрезмерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскания с истца в пользу ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов следует отменить, в указанной части требования ответчика удовлетворить, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября               2021 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А66-6042/2021 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элвент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта вн.тер.г., пр-кт Энергетиков, д. 3, литера А, офис 502) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподдержка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199155, Санкт-Петербург город, проспект Кима, дом 6, литера А) 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

            Н.Н. Осокина