Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13098/2021

Дело № А40-155081/16

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО «СеверПромРесурс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-155081/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПромРесурс» об освобождении от уплаты исполнительного сбора по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромРесурс» о взыскании 9 657 416 руб. 58 коп., третье лицо: УФССП по Брянской области Бежицкий районный отдел судебных приставов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромРесурс» о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности по договорам поставки металлолома №ТЛ/0354/15ТП от 20.01.2015, №ТЛ/1107/15ТП от 01.06.2015 в размере  9 657 416 руб. 58 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-155081/16-155-1370 с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромРесурс» (далее - ООО «СПР») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» были взысканы долг по договору №ТЛ/0354/15ТП от 20.01.2015 в размере 1 749 337 (один миллион семьсот сорок девять тысяч триста тридцать семь) руб. 75 коп. и по договору №ТЛ/1107/15ТП от 01.06.2015 в размере 7 772 488 (семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 43 коп., расходы по госпошлине в размере 70 609 (семьдесят тысяч шестьсот девять) руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП Брянской области от 28.08.2017 было возбуждено исполнительное производство №45806/17/32004-ИП.

В связи с неисполнением судебного акта в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 671 470,46 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «СПР» обратилось в арбитражный суд с заявление об уменьшении исполнительского сбора. 

Определением суда  от 25.01.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Ответчик с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.   

В материалы дела поступил отзыв, а также ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156,  266, 268 АПК РФ.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.    

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не оценил представленные должником доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, тем самым лишил общество права воспользоваться положениями п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, так как общество не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общество не обращалось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-155081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                            П.А. Порывкин