ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2581/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2137/2019) индивидуального предпринимателя Катерушина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по делу № А75-2581/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» (ОГРН 1028600599015, ИНН 8602001609) к индивидуальному предпринимателю Катерушину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 311723211000154, ИНН 720405667852), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская стоматологическая поликлиника № 1» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков в проектно-сметной документации, выполненной по договору № 204 от 08.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в проектно-сметной документации, выполненной по договору № 204 от 08.08.2016:

1. Внести изменения в графическую часть проекта (204-2016- ТВС (лист 1, лист 5); 204-2016-ТВС.АС (лист 6) и спецификацию оборудования (204-2016-ТВС.С лист 1 п. 4)): узел теплотехнического закрепления трубопроводов в неподвижной опоре «трубоэлемент» предусмотреть по типовой серии 313.ТС-008.015 с опорной конструкцией Т8 (серия 4.903-вып.4) заводского изготовления.

2. Внести изменения в спецификацию оборудования: заливку стыков трубопроводов предусмотреть пенополиуретаном с использованием муфт из термоусаживающегося полиэтилена пенопакетов монтажных (204-2016-ТВС (лист 1, лист 8) спецификация оборудования (204-2016-ТВС.С лист 1 пункты 5, 6).

3. Внести  изменения в  Рабочую  документацию (204-2016-ТВС лист 7, 204-2016-ТВС.С), предусмотреть отвод дренажных вод через сбросной колодец в систему ливневой канализации (дренажные трубопроводы вывести в сбросной колодец, так как сброс дренажных вод в приямок тепловой камеры не допускается).

4. Внести изменения в спецификацию оборудования (204-2016-ТВС.С): указать диаметр трубопровода сети горячего водоснабжения Т4 Ду+40-40хЗ, 7/110.

5. Внести изменения в текстовую и графическую часть проекта (204-2016 - ТВС лист 1, лист 4), а именно: указать, что трубы из сшитого полиэтилена при прокладке в канале засыпаются песком на 100 мм над верхом изоляции.

6. Внести изменения в листы 2, 2.1. Рабочей документации 204-2016-ТВС (графическая часть) обозначить демонтируемые сети в соответствии с п. 3.3. ГОСТ 21.204-93 на плане. Указать расстояния от сетей до электрического кабеля на участке от УПЗ до ввода в здание в соответствии с СП 124.1330.2012 таблица А.3.

7. Разработать в соответствии с п. 12.6 и 12.7 СП 124.13330.2012 проектное решение в части попутного дренажа. Предусмотреть устройство смотровых колодцев, применить перфорированные трубы. Внести изменения в листы с 1 по 5, 10 Рабочей документации 204-2016-ТВС.С. Разработать в соответствии с п. 12.8 СП 124.13330.2012 проектное решение в части отводящего дренажа. Определить вместимость сбросного (мокрого) колодца согл. п. 12.8 СП 124.13330.2012. При изменении его размеров внести корректировки в Рабочую документацию 204.2016 ТВС.АС лист 12.

8. Согласно ГОСТ 21.705-2016 прил. В, Г, Е внести изменение в лист 7 Рабочей документации 204.2016-ТВС, изобразив узел трубопроводов в тепловой камере в соответствии с листами 2, 2.1., 3 Рабочей документации 204.2016.-ТВС.

9. Внести изменения в лист 8 Рабочей документации 204-2016-ТВС, изменив размер футляра (гильзы) в соответствии с п. 9.15 СП 124.13330.2012.

10. Внести изменения в лист 1 Рабочей документации 204.2016-ТВС.С п. 4,5, указав толщину тепловой изоляции всех элементов сетей ТВС Дн 125 мм.

11. В соответствии с п. 9.1.1. технических условий № 8833 от 29.08.2016 внести изменения в лист 12 Рабочей документации 204-2016-ТВС.АС, выполнив мокрый (сбросной) колодец в железобетонном исполнении.

12. Разработать раздел «Системы оперативного дистанционного контроля» (СОДК) в соответствии с п. 6.5.2 СП 315.132.5800.2017 и внести изменения в лист 9 Рабочей документации 204-2016-ТВС.

13. Согласовать после внесения изменений проектную документацию в СГМУП «Городские тепловые сети».

 Впоследствии истец заявил отказ от требований, изложенных в пункте 8 уточненных требований (том 5 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 января 2019 года по делу № А75-2581/2018 принят отказ от иска в части требования, указанного в пункте 8 просительной части измененных исковых требований. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить, принять по делу новый судебный,  указывая следующее: судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, для того чтобы в случае удовлетворения иска, судебные приставы могли бы требовать от ответчика должного исполнения; судом первой инстанции не дана оценка положительному заключению негосударственной экспертизы технического решения по рабочей документации № 02-17 от 26.04.2017, подготовленному ООО «Геопроект»; выводы суда первой инстанции о некачественном выполнении работ ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела; подробно доводы заявителя жалобы относительно конкретных пунктов исковых требований приведены в апелляционной жалобе; СГМУП «ГТС» не является уполномоченным государственным органом или аккредитованной экспертной организацией имеющей право проверки рабочей документации на соответствие действующим техническим регламентам и законодательству, а может осуществлять рассмотрение документации лишь в части соответствия выданными ими же техническим условиям; оформление технических условий для проведения капитального ремонта инженерных сетей не предусмотрено действующим законодательством.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственности «Бюро независимых экспертиз»  ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

 На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  отсутствие неявившихся участников процесса.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта суд апелляционной инстанции отказал по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между  учреждением в качестве заказчика и  обществом в качестве подрядчика заключен договор от 08.08.2016 № 204 (т. 1 л.д. 39-55), в соответствии с которым  ответчик   обязался  выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта сетей теплоснабжения,  сдать результат работ заказчику, а заказчик  -  принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и сметами на проектные (изыскательские) работы (приложение № 2) (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 397 000 руб. (пункт 2.1. договора). 

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.2.).

В силу пункта 3.4.1. подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком.

Подрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, другими организациями (пункт 3.4.2.).

Пунктом 4.1. технического задания (приложение № 1 к договору) установлена необходимость согласования проектной документации  в  организациях, в том числе, СГМУП «ГТС».

В соответствии с пунктом 6.1. договора результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что выполненная ответчиком проектно-сметная документация  не прошла согласования в СГМУП «ГТС».

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не устранил замечания СГМУП «ГТС» к проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 технического задания к договору (приложение № 1) установлено, что технические условия от СГМУП «ГТС» на капитальный ремонт существующих инженерных сетей тепловодоснабжения  являются исходным документом на проектирование. Технические условия представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 105-108)

Судом установлено, что проектная документация неоднократно дорабатывалась ответчиком в соответствии с замечаниями, указанными СГМУП «ГТС», однако, замечания в полном объеме устранены не были (т. 1 л.д. 113-119, 115-133), в том числе, в связи с несогласием ответчика  с выданными замечаниями. 

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленные  для  устранения недостатки  вытекают из требований третьего лица, которые не являются обоснованными,  третье лицо в спорных правоотношениях не является лицом,  на основании требований которого ответчик обязан устранять недостатки. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из предмета  иска  и подлежащих установлению по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 08.06.2018 по ходатайству истца процессуально обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз»), эксперту ФИО3.

В результате проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 4 л.д. 9-38)

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом результатов проведённой экспертизы, а также по результатам оценки иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно. 

Требования об устранении недостатков, указанных в пунктах 4 и 10 искового заявления признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.12.2018-20.12.2018, пояснениях от 26.12.2018, 27.12.2018 (часть 3 статьи 49 АПК РФ). 

Относительно пункта 1 исковых требований установлено следующее.

Согласно пункту 9.1.1. технических условий «конструкцию трубоэлементов предусмотреть с возможностью замены трубопровода без разрушения железобетонного тела опоры; трубопроводы предусмотреть предизолированные заводского изготовления одной из следующих конструкций: теплопроводы и пенополиуретановой теплоизоляции (заливной Изолан-350) и полиэтиленовой гидрозащитной оболочке с системой оперативного дистанционного контроля (ОДК) по типовой серии 313 ТС-008-000».

Пунктом 2.29 (лист 6) альбома типовых решений 313.ТС-008-000 установлено, что «неподвижные опоры заводского изготовления для бесканальной и канальной прокладки представляют собой сборные щиты с вмонтированными в них изолированными отрезками труб с приваренными к ним опорными фланцами, выступающими над изоляцией, что позволяет осуществить заделку по месту этих элементов в сборном щите. Согласно альбому типовых решений 313.ТС-008-000, трубопроводу Ду50 соответствует трубоэлемент 50/125 с опорной конструкций Т8 по серии 4.903-10 вып.4 заводского изготовления (лист 4, шифр: 313.ТС-008.015).

Разработанным ответчиком проектом предусмотрены трубоэлементы неподвижных опор индивидуального изготовления на строительной площадке в ходе СМР (лист 5 проекта - «Элемент щитовой неподвижной опоры тип 1 (Т8.00.00.000СБ) индивидуального изготовления»).

Таким образом, проектная документация в указанной части не соответствует техническим условиям, что также подтверждается выводами судебной экспертизы (пункт 6.1. экспертного заключения).

Относительно пункта 2 исковых требований установлено следующее.

В пункте 9.1.1 технических условий указано: «...трубопроводы предусмотреть предизолированные заводского изготовления одной из следующих конструкций: теплопроводы в пенополиуретановой теплоизоляции (заливной Изолан-350) и полиэтиленовой гидрозащитной оболочке с системой оперативного дистанционного контроля (ОДК) по типовой серии 313 ТС-008-000, при этом: заделку стыков трубопроводов предусмотреть пенополиуретановой смесью с использованием муфт из термоусаживающегося полиэтилена и пенопакетов монтажных».

Разработанной ответчиком проектной документацией предусмотрена изоляция стыков с использованием жидких компонентов, смешиваемых в емкости на стройплощадке, и термоусаживающейся ленты (лист 1: «Изоляция сварного стыка осуществляется с помощью комплекта материалов для заделки сварного соединения с применением жидких компонентов, в состав которого входит термоусаживающаяся лента», спецификация оборудования 204-2016-ТВС.С (лист 1 пункты 5, 6): «Комплект для изоляции сварного стыка на трубопроводе (комплектация отсутствует))».

Таким образом, проектная документация в указанной части не соответствует техническим условиям. 

Относительно пункта 3 исковых требований установлено следующее.

Данное исковое требование соответствует пункту 10.23 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», согласно которому спуск воды из трубопроводов в низших точках водяных тепловых сетей должен предусматриваться отдельно из каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему дождевой канализации. Температура отводимой воды должна быть снижена до 40°С. Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается; а также пунктом 12.16 СП 124.13330.2012, согласно которого, из приямков камер и тоннелей в нижних точках должны предусматриваться самотечный отвод случайных вод в сбросные колодцы.

Выполненным ответчиком проектом предусмотрен сброс дренажных вод через спускники в приямок тепловой камеры с последующим отводом дренажных вод из приямка в сбросной колодец через самотечный трубопровод (спускники должны быть заведены непосредственно в сбросной колодец, назначение приямка - отвод случайных вод). 

Ответчик не подтвердил соответствие указанного им решения действующей нормативной документации. 

Пункта 5 исковых требований соответствует пункту 3.12.2 Технических рекомендаций ТР-1,4-12-2003 АО «Завод Полимерных труб», согласно которому допускается проектировать теплосети в непроходных каналах с обязательной подсыпкой дна канала слоем песка толщиной 10 см с коэффициентом фильтрации не менее 5 м в сутки с последующей засыпкой трубопровода песком (толщина слоя не менее 10 см (от верха оболочки) либо полная засыпка канала песком)»; пункту 5.2.13 СП 315.1325800.2017 «Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования», согласно которому для гибких предизолированных трубопроводов песчаное основание и песчаная обсыпка должны составлять не менее 100 мм.

Выполненным ответчиком проектом вышеуказанные требования не соблюдены; засыпка песком трубопроводов ТЗ, Т4, В1 в канале предусмотрена до верха трубопровода (Лист 1 - «В канале трубы В1, ТЗ, Т4 засыпаются песком до верха трубопровода». На листе 4 величина засыпки не указана).

Таким образом, проектная документация в указанной части не соответствует нормативной документации, что также подтверждено выводами судебной экспертизы (пункт 6.9. экспертного заключения).

Пункт 6 требований соответствует пункту 3.3. ГОСТ 21.204-93, согласно которому элементы генеральных планов и сооружений транспорта, подлежащие разборке или сносу, изображают в соответствии с рисунком 1; СП 124.13330.2012, согласно которому наименьшее расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей до силовых и контрольных кабелей напряжением до 35 кВ - 2,0 м в свету.

Выполненным ответчиком проектом вышеуказанные требования не соблюдены.

На плане демонтируемая (выносимая) кабельная линия изображена условным графическим обозначением действующего (существующего, сохраняемого) инженерного сооружения. В соответствии пунктом 6.11 экспертного заключения: расстояние от проектируемых сетей ТВС на участке «УП2 - вход в здание» до силовых кабелей напряжения не соответствует нормативам и действующему законодательству. 

 По пункту 7 исковых требований указано  следующее.

Согласно пункту 12.6 СП 124.13330.2012 для попутного дренажа должны приниматься трубы со сборными элементами, а также готовые трубофильтры. Диаметр дренажных труб должен приниматься по расчету. Согласно пункту 12.7 СП 124.13330 на углах поворота и на прямых участках попутных дренажей не реже чем через 50 м следует предусматривать устройство смотровых колодцев. Отметка дна колодца должна приниматься на 0,3 м ниже отметки заложения примыкающей дренажной трубы.

В соответствии с пунктом 12.8 СП 124.13330.2012 для сбора воды должен предусматриваться резервуар вместимостью не менее 30% максимального часового количества дренажной воды. Отвод воды из системы попутного дренажа должен предусматриваться самотеком или откачкой насосами в дождевую канализацию, водоемы или овраги.

В нарушении СП 124.13330.2012 проектом вышеуказанные требования не соблюдены. Попутный дренаж спроектирован из обычной напорной полиэтиленовой трубы ПЭ80 ЗОК17 110x6,6 со сплошной однородной стенкой без перфорации (без водоприемных отверстий) с подключением к сбросному колодцу тепловой камеры, при этом в конечных точках дренажа и на углу поворота не предусмотрены смотровые колодцы.

Таким образом, проектная документация в указанной части не соответствует нормативной документации, что также подтверждено выводами судебной экспертизы (пункт 6.13. экспертного заключения).

 По пункту 9 исковых требований  указано следующее.

Согласно пункту 9.15 СП 124.13330.2012 между тепловой изоляцией и футляром должен предусматриваться зазор не менее 100 мм.

Проектом вышеуказанные требования не соблюдены. Узлы прохода спроектированы с зазором в 10 мм между тепловой изоляцией и футляром (снижение величины зазора допускается до 40-50 мм).

Таким образом, проектная документация в указанной части не соответствует нормативной документации, что также подтверждено выводами судебной экспертизы (пункт 6.17. экспертного заключения).

 По пункту  11 исковых требований  указано  следующее.

В соответствии с пунктом 9.1.1. технических условий строительные конструкции сетей тепловодоснабжения нужно предусмотреть в монолитном железобетонном исполнении.

Проектом вышеуказанные требования не выполнены. Сбросной колодец спроектирован из стальной трубы (а не из железобетона).

Таким образом, проектная документация в указанной части не соответствует техническим условиям.

 По пункту 12 исковых требований  указано следующее.

В соответствии с пунктом 6.5.2 СП 315.1325800.2017, Состав раздела «Системы оперативного дистанционного контроля» в проектах тепловых сетей должен содержать: графические изображения схем контроля; характерные точки трубопровода (контрольные точки, ответвления, неподвижные опоры, компенсаторы, окончание трубопровода, задвижки и т.п.); схемы электрических соединений; пояснительную записку; спецификацию.

Отдельный раздел «Системы оперативного дистанционного контроля» в разработанной ответчиком проектной документации отсутствует.

Таким образом, проектная документация в указанной части не соответствует нормативной документации.

Судом первой инстанции учтено, что технические условия СГМУП «ГТС» разработаны с учетом природно-климатических и географических условий места выполнения работ, в связи с чем доводы ответчика о возможности применения альтернативных методов выполнения работ признаны несостоятельными. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному заключению. 

Неявка в судебное заседание  первой инстанции  эксперта не является препятствием для разрешения спора. 

Ходатайство ответчика о вызове экспертов мотивировано тем, что в заключении даны неоднозначные противоречивые выводы, приведены выдержки из технических регламентов не в полном объеме, сделаны личные выводы, не находящие своего подтверждения. 

 Между тем, оценив экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», суд не усматривает оснований для вывода о его несоответствии требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, со ссылкой на нормативные требования и условия договора.  

В связи с изложенным, не усматривается оснований для вызова экспертов в судебное заседание апелляционной инстанции.  

 Указанные в ходатайстве мотивы необходимости вызова  экспертов основаны на несогласии ответчика с выводами эксперта, что по смыслу статьи 86 АПК РФ не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание. 

Положительное заключение негосударственной экспертизы технического решения по рабочей документации № 02-17 от 26.04.2017, подготовленное ООО «Геопроект», не опровергает вышеуказанные выводы суда. 

Суд первой инстанции  оценил представленные в дело доказательства, признав   возражения ответчика необоснованными. 

Оснований для переоценки соответствующих выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании изложенного выше, истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по делу № А75-2581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая