ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37562/2024

Дело № А40-227079/23

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о  принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  07.05.2024 по делу № А40-227079/23  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГСП-4"  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗОВАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА"  

о взыскании неустойки по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки 

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 3.666.303 руб. 74  коп.  

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 438.709 руб. 87  коп., неустойки в сумме 2.373.298 руб. 17 коп. и до фактического погашения долга, но  не более 10% от суммы задолженности.  

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-4» заявил ходатайство о  замене истца в порядке процессуально правопреемства в связи с реорганизацией в  форме присоединения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 ходатайство о  процессуальном правопреемстве удовлетворено.  

Произведена замена истца ООО "ГСП-5" на ООО «ГСП-4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Первоначальный иск удовлетворен частично. 

С ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) взыскано - неустойка в сумме 1.833.151 руб. 87 коп. и расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 20.665 руб. 99 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. 

С ООО «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в сумме 438.709 руб. 87 коп., неустойка в сумме 234.800  руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.876 руб. 31 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскано с ООО  "НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО «ГСП-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  неустойка в сумме 1.159.641 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 11.789 руб. 68 коп.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ  ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части  удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель указывает на наличие вины истца в нарушении срока  выполнения работ, техническое задание поздно передано, указывает на несвоевременно  переданное помещение, возникла необходимость выполнения дополнительных работ,  ранее не учтенных в техническом задании, указывает на нарушение условий  банковского сопровождения,  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и  обоснованности решения в части не заявил.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения в части не заявил.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявляют возражений.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от  01.04.2022 № ГСП-5/СУБ/ГСП-21-04245- 1543/001/ПТО/2022, в соответствии которым  ответчик как подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в  Спецификации № 1 к договору, а истца как заказчик – принять и оплатить выполненные  работы.  

Согласно п. 3 Спецификации от 01.04.2022 № 1 срок выполнения работ: 60  рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки камер запуска/приема  с возможностью досрочного завершения.  

В силу п. 4.3 Приложения № 1 к Спецификации от 01.04.2022 № 1 подрядчик  должен обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями  Договора и графиком производства работ.  

В обоснование иска истец сослался на то, что часть работ выполнена  подрядчиком с нарушением установленного срока.  

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения  работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от  стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей  стоимости работ, указанной в Спецификации от 01.04.2022 № 1.  

В связи с допущенными нарушениями истцом начислена неустойка в размере 3  666 303,74 руб. согласно приложенного к иску расчета.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При  этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения  работ в срок.  

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК  РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока  исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от  кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали  безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ.  

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения  работ в полном объеме ответчик не доказал. О приостановлении выполнения работ не  заявил.  

При указанных выше обстоятельствах основания для освобождения подрядчика  от ответственности за исполнение контракта отсутствуют.  

Вместе с тем, истцом, также не представлено доказательств реализации прав  заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим  образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения  работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не  предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ  по договору, условиями которого действительно предусмотрено, что заказчик обязан  передавать подрядчику в установленном порядке оформленную документацию,  указанную договоре.  

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно п.4.2 Технического  задания ответчик обязан после открытия счета с банковским сопровождением на место  работ завести необходимые материалы и оборудование, однако данное техническое  задание было представлено истцом 22.11.2022, следовательно, ответчик имел  возможность приобрести и завести необходимые материалы и оборудование только  после указанной даты.  

Ответчиком работы были выполнены и сданы истцу 22.12.2022, 26.12.2022,  13.01.2023 и 16.01.2023, что подтверждается соответствующими актами.  

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору  произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, применил к рассматриваемым  правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.  

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем  исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер  неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение  неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом  обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции уменьшил размер  ответственности исполнителя до 1.833.151 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае, исходя  из установленного договором размера, отсутствуют.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых  требований не обжалуется.  

По встречно иску заявлено о взыскании задолженности по договору  (спецификации № 1 от 01.04.2022) в сумме 438.709 руб. 87 коп.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по  договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик  организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами возврата  оборудования после проведения работ и не оспаривается ответчиком. Однако принятые  работы оплачены им частично, задолженность в сумме 438.709 руб. 87 коп.,  подтвержденная актов сверки, не погашена.  

При указанных обстоятельствах требование ответчика о ее взыскании  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Ответчик также заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  работ на основании п.5.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком  срока оплаты принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы задолженности.  

Согласно расчету ответчика сумма неустойки составила 2.373.298 руб. 17 коп., и  он просит производить взыскание до фактического погашения долга, но не более 10%  от суммы задолженности.  

Между тем, согласно п.1 Приложения № 1 к договору в редакции  дополнительного соглашения от 13.07.2022 № 1 оплата производится в следующем  порядке:, аванс в размере не более 30% от общей суммы договора, 70%- оплата  стоимости работ осуществляется в рублях с использованием отдельных счетов,  открытых в Банке ГПБ (АО), указанных в п.3 банковского сопровождения договора в  течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от  генподрядчика с учетом Условий банковского сопровождения, что с учетом судебной  практики по схожим делам, не противоречит закону.  

Оплата по договору генподряда произведена 27.05.2022 и 03.02.2023, что  подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Следовательно, 70%  стоимости подлежала оплате истцом ответчику в срок н позднее 05.03.2023 (30  календарных дней с 03.02.2023).  

 Таким образом, начисление неустойки правомерно за период с 06.03.2023 по  15.12.2023 с учетом произведенных частично платежей. Общая сумма неустойки  составит 234.800 руб. 02 коп.  

Начисление неустойки на аванс условиями договора, исходя из его буквального  толкования, не предусмотрено.  

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании неустойки  правомерно в указанном выше размере. В удовлетворении остальной части следует  отказать. Основания для применения ст. 333 ГК РФ, исходя их предусмотренного  договором размера, отсутствуют, а истец не доказал.  

Решение суда в части встречного иска не обжалуется. 

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим  основаниям.  

Позднее подписание сторонами Технического задания – следствие  недобросовестных действий самого ответчика. Ответчик фактически располагал  условиями Технического задания, необходимыми для выполнения работ, и имел все  возможности к своевременному выполнению работ.  

Неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению договора. 

Договор между ООО «ГСП-5» и ООО «НГПА» заключен по результатам  проведения закупочной процедуры № 22-00484 (ссылка на страницу с документами о  закупке (https://etpgpb.ru/procedure/tender/etp/605657-vypolnenie-rabot-po-kapitalnomu- remontu-kamer-priema-i-zapuska-ochistnyh-ustroystv-dlya-nuzhd-ooo-gazprom-transgaz- 

moskva-v-2022-godu-dlya-nuzhd-ooo-gsp-5/). 

Согласно п. 2.13.1 Документации о запросе предложений Участник,  представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления Организатора о  результатах запроса предложений, должен представить Заказчику подписанный со  своей стороны текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе  предложений и представленной им заявке на участие в запросе предложений, и  информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).  

Согласно п. 2.13.4 Документации о запросе предложений в случае, если  Участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную  лучшей, в срок, установленный в п. 2.13.1 документации о запросе предложений, не  представил Заказчику подписанный договор, такой Участник признается Заказчиком  уклонившимся от заключения договора.  

Несмотря на это, ответчик уклонился от предоставления подписанного договора,  в связи с чем истец сам подготовил и направил договор в адрес ответчика (эл. письмо  от 05.05.2022).  

Утверждение ответчика о неполучении им Технического задания противоречит  фактическим обстоятельствам.  

Техническое задание со всеми необходимыми данными являлось приложением к  извещению о проведении запроса предложений и было размещено на электронной  торговой площадке по указанному выше адресу.  

Об ознакомлении и согласии с Техническим заданием прямо указано в письме  ООО «НГПА» от 25.02.2022 № 02/134.  

Согласно п.7 Протокола от 16.03.2022 № 1/АП016370 договор заключается на  условиях, предусмотренных документацией, по цене участника, давшего лучшее  предложение.  

Учитывая приведенные положения, истец направил в адрес ответчика Договор с  приложением Технического задания (эл. письмо от 05.05.2022).  

Таким образом, ответчик располагал всеми сведениями и документами,  необходимыми для своевременного выполнения работ, а его утверждение о  неполучении необходимых документов является несостоятельным.  

Кроме того, в августе 2022 года ответчик без каких-либо замечаний, возражений  и оговорок принял оборудование, в отношении которого требовалось проведение  соответствующих работ, что подтверждается приложенными к иску актами. О том, что  ответчик имеет какие-то препятствия в выполнении работ и приостанавливает их  выполнение в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик истца не уведомлял.  

В части нарушения ответчиком условий закупки в части отказа от заключения  договора на условиях, предусмотренных документацией о закупке, вина ООО «НГПА»  в отсутствии подписанного Технического задания, апелляционный суд отмечает  следующее.  

Согласно письму ООО «НГПА» от 25.02.2022 № 02/134:  

- ответчик согласен со всеми условиями Документации и Приложения 1  «Техническое задание» к документации о запросе предложений;  

- Документация и Приложение 1 «Техническое задание» к документации о  запросе предложений изучены ответчиком и являются понятными по всем пунктам;  

- Ответчик обязуется поставить продукцию в объеме и в строгом соответствии с  техническими условиями и параметрами, определенными в Приложении 1  «Техническое задание» к документации о запросе предложений.  

Согласно Протоколу от 16.03.2022 № 1/АП016370 договор заключается на  условиях, предусмотренных документацией, по цене участника, давшего лучшее  предложение.  

Письмом от 05.05.2022 в адрес ответчика был направлен Договор со всеми  приложениями, включая Техническое задание, в редакции, соответствующей  документации о закупке.  

Несмотря на это, после получения от истца Договора для подписания, ответчик  подписал только сам Договор и Спецификацию № 1 к нему (эл. письмо от 09.06.2022).  Техническое задание и Приложение № 2 «Условия банковского сопровождения» от  ответчика не поступило.  

В последующем ответчик пожелал внести свои исправления в Техническое  задание и затягивал данный процесс. Так, только 18.10.2022 от ответчика поступило  Техническое задание с корректировками. 27.10.2022, 10.11.2022 и 18.11.2022 от  ответчика поступали дополнительные корректировки к Техническому заданию.  

Таким образом, фактически ответчик уклонился от заключения Договора на  условиях, предусмотренных условиям закупки и его же офертой, что повлекло  затягивание сроков подписания Технического задания. Однако данное обстоятельство  не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от исполнения  им своих обязательств.  

Следует отметить, что условие о сроке выполнения работ (в зависимости от  подписания актов сдачи-приемки оборудования, а не от даты подписания технического  задания) было предложено самим ответчиком уже после получения данного  оборудования, что дополнительно свидетельствует о том, что у него отсутствовали  препятствия к своевременному исполнению обязательств.  

Срок выполнения работ по Договору не поставлен в зависимость от открытия  отдельного банковского счета или от осуществления истцом каких-либо действий по  Договору. Позднее открытие банковского счета связано с бездействием самого  ответчика.  

Согласно условиям Документации о закупке, а также п. 2.1.5 Договора расчеты  по Договору осуществляются с использованием отдельного банковского счета, который  должен был быть открыт ответчиком самостоятельно.  

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что им  предпринимались попытки открытия банковского счета до октября 2022 года и ему  было отказано в открытии.  

27.05.2022 ответчиком у истца были запрошены данные для открытия счета,  27.05.2022 такие данные были предоставлены истом.  

Кроме того, одним из необходимых документов для открытия отдельного  банковского счета является предоставление договора со всеми приложениями, а также  дополнительное соглашение или приложение к Договору об условиях банковского  сопровождения. Такое приложение имелось в комплекте документов, направленных в  адрес ответчика письмом от 05.05.2022, однако подписанный экземпляр ответчиком в  адрес истца не был возвращен, как и не возвращено подписанное Техническое задание.  

Доказательства предоставления ответчиком необходимых документов ранее  октября 2022 года ответчиком не представлены. Следовательно, ответчик сам виновен в  неоткрытии счета.  

Более того, условие п. 4.2 Технического задания о закупке материалов после  открытия отдельного банковского счета внесено ответчиком уже после нарушения им  сроков выполнения работ на этапе недобросовестного уклонения от подписания  Технического задания (в октябре 2022 года). Учитывая необходимость скорейшего  выполнения работ и невозможность в связи этим проведения повторной закупки, истец  был вынужден согласовать данные условия.  

Отдельно следует отметить, что банковский счет открыт ответчиком 10.10.2022,  а оплата осуществлена истцом уже 11.10.2022.  

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не мог приступить к  выполнению договора в связи с неполучением от истца технического задания и  отсутствием специального банковского счета, противоречат материалам дела,  направлены исключительно на введение суда в заблуждение и уклонение от  исполнения принятых на себя обязательств. Истец на всех этапах отношений  действовал добросовестно.  

Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ,  являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств (необходимости их  выполнения; обращения ответчика к истцу; их поручения истцом ответчику; их  фактического выполнения; их влияния на срок выполнения работ по Договору).  

Кроме того, даже если рассматривать приведенные ответчиком обстоятельства  по существу, то они не исключают нарушение сроков со стороны ответчика, поскольку,  как указывает ответчик, такие обстоятельства были выявлены 24.11.2022, однако все  работы ответчик должен был завершить уже в октябре 2022 года.  

Судом первой инстанции произведено существенное снижение неустойки до  0,05%. Учитывая это и допущенные ответчиком нарушения, отсутствуют основания  для дополнительного уменьшения неустойки.  

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле  доказательствами.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40227079/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.